Calderbank contra Calderbank [1975] 3 All ER 333 (EWCA) fue una importante decisión del Tribunal de Apelación inglés que estableció el concepto de una "Oferta de Calderbank". [1] Una “Oferta de Calderbank” a menudo puede identificarse mediante el descargo de responsabilidad " sin perjuicio , salvo en los costos".
Calderbank v Calderbank | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de apelación inglés |
Nombre completo del caso | Jacqueline Anne Calderbank contra John Thomas Calderbank |
Decidido | 5 de junio de 1975 |
Cita (s) | [1976] Fam 93; [1975] 3 Todos ER 333 |
Transcripción (es) | juicio |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Cairns , Scarman y Willmer LJJ |
Palabras clave | |
Oferta de Calderbank, oferta de liquidación |
Hechos
Después de un matrimonio de 17 años, el Sr. y la Sra. Calderbank se separaron y solicitaron el divorcio , que fue debidamente concedido.
Sin embargo, surgieron dificultades sustanciales con respecto a la división de los bienes matrimoniales de £ 78,000, que consisten en £ 80,000 que la Sra. Calderbank había heredado previamente durante la relación de las propiedades a partir de la muerte de ambos padres. Para complicar aún más las cosas, la casa conyugal se registró únicamente a nombre del Sr. Calderbank (por razones fiscales), y él continuó viviendo en esta propiedad después del divorcio.
El asunto se remitió al Tribunal de Familia y el juez otorgó al Sr. Calderbank la modesta cantidad de £ 10,000 (de los activos totales de £ 78,000), así como los costos judiciales.
Sin embargo, antes de que el asunto fuera a juicio, la Sra. Calderbank había hecho la siguiente oferta a través de nada menos que una declaración jurada: "Estoy dispuesta, y siempre he estado dispuesta, a entregarle al [esposo] la casa en Alderley Edge ", que el Sr. Calderbank rechazó.
Si bien esta casa no era el hogar conyugal (fue alquilada por el padre del Sr. Calderbank, y la madre del Sr. Calderbank vivía allí), el juez de primera instancia opinó que esta casa valía aproximadamente £ 12,000, que fue £ 2,000 más que el Sr. Calderbank más tarde. obtenido en el juicio.
La Sra. Calderbank, no contenta con el resultado, apeló por dos motivos, que los tribunales no tenían jurisdicción legal para hacer tal división de propiedad y, de mayor importancia legal, que como el Sr. Calderbank obviamente había rechazado una oferta razonable de conciliación previa al juicio, debería no tendrá derecho a las costas judiciales por prolongar innecesariamente los procedimientos judiciales.
Juicio
El Tribunal decidió que si una parte ganadora en el litigio rechaza una oferta de conciliación anterior hecha por la parte perdedora, la parte perdedora puede presentar la oferta de conciliación como prueba del nivel apropiado de costos pagaderos. En la práctica, si la indemnización por daños y perjuicios de la parte ganadora es menor que la oferta de conciliación anterior, la parte perdedora puede tener que pagar menos costos a la parte ganadora de lo normal.
Sobre los hechos, el Tribunal confirmó la cuantía del tribunal inferior de las 10.000 libras esterlinas. Sin embargo, el Tribunal invirtió la carga de pagar las costas legales de la Sra. Calderbank al Sr. Calderbank. El Tribunal sostuvo que los procedimientos legales se habían prolongado innecesariamente por la negativa anterior del Sr. Calderbank a aceptar la oferta de liquidación de la Sra. Calderbank de alrededor de £ 12,000.
Referencias
- ^ Davenport, Philip (2006). Reclamaciones de construcción . Federación de Prensa. pag. 261. ISBN 1862876088.