El Programa de Control de Drogas de las Fuerzas Canadienses es una serie de regulaciones establecidas en 1992 para prevenir el uso de drogas entre los miembros de las Fuerzas Canadienses (CF), bajo los auspicios generales de elaboración de regulaciones de la sección 12 de la Ley de Defensa Nacional (NDA). Prohíbe a los miembros de la FQ involucrarse con la mayoría de las drogas, excepto el alcohol y el tabaco, supuestamente para mantener la disciplina dentro de la FQ, garantizar la seguridad, confiabilidad y salud de los miembros de la FQ, etc. QR&O 20 contiene varios esquemas diferentes para pruebas de drogas, como pruebas sensibles a la seguridad, pruebas ciegas y pruebas de sospecha según el artículo de "prueba con causa". El reglamento impone acciones administrativas y disciplinarias contra quienes transgreden sus requisitos.
Definiciones
QR&O 20 define una droga como "una sustancia controlada ... en la Ley de Sustancias y Drogas Controladas " o cualquier otra sustancia que afecte fisiológica o psicológicamente, excepto el alcohol, prohibida por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa. Define "uso" como cualquier acto de inyectar, tragar, inhalar, fumar, ingerir o absorber de otra manera en el cuerpo humano.
Solicitud
La política (QR&O 20.02) afirma que la regulación se aplica a todos los oficiales y miembros no comisionados. Esto debe leerse junto con la sección 60 de la NDA que define las limitaciones de la jurisdicción disciplinaria del Código de Disciplina de Servicio.
Además, se debe consultar QR&O 1.03 que establece que "A menos que el contexto requiera lo contrario, y sujeto al artículo 1.24 (Regulaciones y órdenes - General), QR&O y todas las órdenes e instrucciones emitidas a las fuerzas canadienses bajo la autoridad de la Ley de Defensa Nacional, se aplican a: la Fuerza Regular, la Fuerza Especial, la Fuerza de Reserva cuando está sujeto al código de disciplina de servicio ... "QR&O 20 establece que la orden se aplica a todos los oficiales y NCM - según la interpretación estatutaria estándar, el estatuto más específico anula el más general uno; los aspectos administrativos de QR&O 20 probablemente se apliquen a reservistas que no realizan funciones militares. Bien puede ser cierto que este también sea el caso de las medidas disciplinarias aplicadas a los reservistas que no desempeñan funciones militares, dada la redacción de QR&O 20.
Prohibición
QR&O 20 prohíbe el uso de cualquier medicamento a menos que esté autorizado por un profesional médico, sea un medicamento sin receta que se use de acuerdo con las instrucciones adjuntas o se requiera en el curso de deberes militares. Estos factores están aún más restringidos por la limitación impuesta en las notas: un medicamento no puede usarse si su uso es contrario a otra ley de Canadá.
Es difícil discernir si estas restricciones impuestas por QR&O 20.04 son completas y abarcan el espectro del uso de drogas. Es cierto que la prohibición vigente excluye el uso de drogas cuyo uso no constituye un delito en virtud de la Ley de Sustancias y Drogas Controladas (por ejemplo, medicamentos de la Lista IV).
Esquemas de prueba
Hay varios medios para hacer cumplir QR&O 20 mediante pruebas. Sin embargo, la política prevé otros medios (por ejemplo, educación) para promover los objetivos de la política. Varios de estos esquemas, en la práctica, fueron suspendidos después de que el Comisionado de Privacidad de Canadá publicó un informe que ataca la validez de las pruebas de drogas en el sector federal con un análisis que incluye a las Fuerzas Canadienses.
Prueba de disuasión
Este esquema de pruebas permitiría a los oficiales al mando ordenar pruebas de forma aleatoria. Su objetivo es disuadir el uso de drogas al permitir la incautación aleatoria de muestras de orina. Los resultados de las pruebas de estas muestras podrían utilizarse en procedimientos administrativos.
Pruebas sensibles a la seguridad
El objetivo declarado de esta prueba es detectar aleatoriamente el uso de drogas por parte de quienes se encuentran en posiciones que pueden afectar la seguridad. Este tipo ha sido probado constitucionalmente y es sólido bajo ciertas condiciones. [1] [2]
Pruebas relacionadas con incidentes
Si se cree que el uso de drogas ha ocurrido en relación con un accidente o incidente y no hay tiempo suficiente para realizar una investigación antes de que la droga en uso pueda metabolizarse dentro del cuerpo de manera que no se pueda detectar su uso, los Comandantes están autorizados a pedir una prueba. El enfoque de la política es discernir todos los factores que causaron un incidente y promover la seguridad; los resultados de una prueba de orina no se pueden utilizar en procedimientos disciplinarios.
Prueba ciega
Puede llevarse a cabo bajo la autoridad del Jefe de Estado Mayor de la Defensa o su delegado contra una unidad o miembro. La prueba es aleatoria y anónima y se usa únicamente para medir el uso de drogas en el CF para mejorar la política.
Prueba de causa
Puede ser realizado por un CO siempre que tenga motivos razonables para creer que se ha producido un consumo de drogas prohibido por QR&O 20. El segundo componente obligatorio de esta prueba requiere una creencia razonable de que la presencia de un fármaco puede detectarse dentro del tiempo que se administra la prueba de orina. Requiere que los oficiales al mando primero den al acusado la oportunidad de revisar los fundamentos razonables reunidos y luego que presenten presentaciones, si así lo desean, en cuanto a la razonabilidad de los fundamentos desarrollados. Estos derechos procesales se prescriben para cumplir con los requisitos de la justicia natural .
Los resultados de una prueba bajo prueba por causa pueden usarse en el contexto disciplinario o administrativo.
QR&O 20.11 párrafo 4 establece que el resumen de los motivos razonables dados al acusado está sujeto al filtrado que normalmente exige la Ley de Privacidad y la Ley de Acceso a la Información . Esta interpretación explícita ha sido invalidada en [3] en los párrafos 16 al 17. Para resumir esta sentencia de la Corte Federal, basta decir que debido a los serios intereses en juego para los imputados, el acceso pleno e irrestricto al informe de la Policía Militar era esencial para para ayudarlo a señalar inconsistencias o problemas de credibilidad en sus acusadores. Por lo tanto, el personal sujeto a acción administrativa (liberación o C&P) o disciplinaria tiene derecho a una versión sin editar de cualquier evidencia utilizada en su contra. Dado que Testing for Cause exige que se le proporcione al acusado un resumen de los motivos razonables, es muy posible que tenga derecho a una copia de un informe del MP sobre su presunto uso de drogas antes de la incautación de orina.
DND y CF no han realizado cambios de política para reflejar este nuevo requisito; Es muy posible que persista la vieja práctica de filtrar dicha información.
Pruebas de control
Las pruebas de control son un régimen administrativo que se utiliza como seguimiento para garantizar que los miembros que han sido sorprendidos usando drogas contrarias al QR&O 20 se abstienen de hacerlo. Es la autoridad de la cual se permiten las pruebas de seguimiento durante el manejo administrativo del uso de drogas. Los resultados de las pruebas se pueden utilizar en contextos administrativos y disciplinarios.
Consecuencias
Las consecuencias de una prueba positiva pueden incluir medidas administrativas o disciplinarias. La acción disciplinaria podría consistir en un cargo según la s. 129 de la Ley de Defensa Nacional por incumplimiento de instrucciones. Una declaración de culpabilidad podría dar lugar a sanciones económicas, detención o puesta en libertad de una manera menos que honorable. [4] La acción administrativa por lo general consistiría en un período de 1 año de asesoramiento y libertad condicional. [5] La puesta en libertad mediante acción administrativa también es posible incluso después de la primera infracción. [6] No hay limitación en el uso de medidas administrativas y disciplinarias.
Controversia
Generalidades
Las acciones administrativas y disciplinarias por el uso de drogas contrarias a QR&O 20 son muy graves. Se plantean una serie de problemas que, o bien se han resuelto o se tratan en la siguiente:
- privacidad Informe del Comisionado sobre Pruebas de Drogas
- Pruebas de Drogas e implicaciones legales
- Gayler v Canadá.
- Ley Canadiense de Derechos Humanos , Comisión de Derechos Humanos de Canadá , Canadá Derechos Humanos Tribunal
- Declaración de derechos de Canadá [1]
- Carta de derechos y libertades de Canadá
Sesgo institucional
La policía militar (MP) llevará a cabo una investigación instigada en el marco de Pruebas con causa justificada; Es una práctica común que la orden que requiere esta investigación la dé el mismo CO responsable de la determinación final en cuanto a la razonabilidad de los fundamentos para ordenar pruebas por causa justificada. QR&O 20.11 es ambiguo en cuanto a si el "CO investigador" también puede realizar la determinación para probar la causa. Ésta es una ambigüedad muy preocupante; cuando los hechos indican que el "OC investigador" también estuvo involucrado en la etapa de prueba por causa , puede existir una aprehensión de sesgo o sesgo explícito . La justicia natural en un asunto administrativo que involucra un proceso contradictorio y resultados serios para el acusado requiere un alto nivel de justicia natural; un acusado bajo QR&O 20.11 enfrenta consecuencias serias (potencialmente terminales) en su carrera administrativa, procedimientos disciplinarios (donde su libertad puede estar en juego) y, lo que es más importante, la amenaza de una acción disciplinaria por no someterse a una prueba. Esta amenaza puede comprometer la seguridad de la persona según la Carta de Derechos o la Carta de Derechos .
Algunas de estas cuestiones fueron analizadas en el Tribunal Federal de Canadá, que luego fueron apeladas ante el Tribunal Federal de Apelaciones . La decisión de primera instancia fue rechazada, en parte, por la Corte de Apelaciones en las cuestiones relativas a la renuncia (ya que los laicos no representados no pueden renunciar a sus derechos; [7] ni puede existir la renuncia sin los motivos de la infracción a disposición de la parte afectada [8]. ] ) sin embargo, el apelante no tuvo éxito en última instancia debido a una cuestión de prerrequisito fáctico. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones decidió no abordar la validez de la cuestión de la aprehensión de sesgo. La decisión de primera instancia no es vinculante para los solicitantes posteriores que soliciten una revisión en el Tribunal Federal y el asunto permanece abierto para exploración a este nivel.
Temor de sesgo
La principal preocupación en QR&O 20.11 proviene de la falta de transparencia en el proceso en la etapa de prueba. La política sugiere que es el CO quien ordena una investigación y que es el CO quien determina si existen motivos razonables para ordenar una prueba. También es el CO quien debe recibir las presentaciones del individuo implicado, y es el CO quien luego decidirá si ordenar la prueba real. Es una piedra angular de nuestro sistema de justicia que los asuntos sean decididos por un tomador de decisiones imparcial e independiente. El proceso de involucrar solo al CO parece ser un claro ejemplo de sesgo institucional, que opera cuando la misma persona que es responsable de la investigación de un asunto también decide si hay mérito suficiente para proceder con una denuncia y luego adjudica la denuncia.
La prueba
La prueba de aprehensión de sesgo se establece en: [9]
"Se puede plantear una aprehensión razonable de sesgo cuando una persona informada, al ver el asunto de manera realista y práctica y habiendo pensado en el asunto, pensaría que es más probable que el tomador de decisiones inconsciente o conscientemente decidiera el asunto de manera injusta [énfasis agregado] . "
Además: [10]
"16. .... Pero hay una frase en una oración en la prueba que creo que está mal. Subrayaré las palabras que creo que están mal en la oración que las contiene:
"... ¿Pensaría él que es más probable que no que [quien toma las decisiones], consciente o inconscientemente, no decida de manera justa"?
En mi opinión, la pregunta simple que requiere una respuesta en cada caso es la siguiente: ¿Existe una posibilidad real de que una persona razonable, debidamente informada y viendo las circunstancias de manera realista y práctica, pueda concluir que el tomador de decisiones podría ser propenso al sesgo?
No me gustaría pensar que estaría de acuerdo con la justicia natural que un tomador de decisiones tenga la misma probabilidad de ser parcial que de no serlo. Pero eso es lo que sugiere la prueba en las palabras "más probable que no". La afirmación de la prueba como más propensa a estar sesgada que no, simplemente no puede ser correcta. Y, por lo que puedo decir, nunca ha sido respaldado por la Corte Suprema de Canadá o por esta Corte como la ponderación correcta para dar a los respectivos grados de probabilidad en un caso de aprehensión razonable de parcialidad ".
El CO puede haber actuado sin intención vejatoria o maliciosa. Es posible que haya tenido en mente principios completamente honorables con una completa intención de observar la ley. También puede haber tenido al acusado en la más alta estima y, sin embargo, su participación en múltiples etapas de la investigación aún dará lugar a la aprehensión de bas. Su proceso de toma de decisiones original lo predispone a un cierto estado de ánimo. Por lo tanto, se inclinaría a decidir inconscientemente el asunto a favor de ordenar la prueba de orina. Este es el razonamiento que rodea a la doctrina de la aprehensión del sesgo en oposición al sesgo en sí. El comportamiento que tendería a contraindicar el sesgo no es una base para rechazar un argumento de sesgo:
"Además, se ha establecido que, al tratar con una alegación de aprehensión de prejuicio, la evidencia que tendría el efecto de negar el prejuicio es irrelevante y no debe ser considerada. En Jones y de Villars, Principles of Administrative Law, 2d. Ed. ., (Carswell, Toronto: 1994), los autores afirman en la p. 365:
… El sentido común dice que el delegado (u otra parte) puede llevar evidencia para contradecir la presentada por el solicitante de la revisión judicial. El propósito de dicha evidencia es demostrar que no existe una aprehensión razonable de sesgo revelado por los hechos. Por otro lado, parecería incorrecto en principio permitir que el delegado (u otra parte) presente pruebas que demuestren que no hubo un sesgo real o una participación real de una persona descalificada en la decisión. Dicha evidencia es irrelevante para determinar si existe una aprehensión de sesgo y, por lo tanto, es inadmisible.
[14] Asimismo, en Dussault y Bourgeat, Derecho administrativo: Tratado (Vol. 4), 2d. ed., (Carswell, Toronto: 1990), se afirma, en las págs. 299-300: Para que una decisión de un funcionario o agencia pública se anule por prejuicio, no es necesario probar sin duda alguna que el prejuicio o el interés estaba presente; sólo es necesario que exista la existencia de circunstancias que puedan dar lugar a una aprehensión de sesgo. Como explicó Dickson J. de la Corte Suprema en Kane v.Junta de Gobernadores de la Universidad de Columbia Británica al discutir la sexta proposición en la que se basó la apelación: la corte no indagará si la evidencia funcionó en perjuicio de una de las partes; es suficiente si pudiera haberlo hecho ".
... [17] En las razones citadas anteriormente, el juez del tribunal de mociones se refiere al sesgo real en lugar de abordar el concepto de aprehensión razonable del sesgo. Los conceptos son bastante diferentes y no se pueden usar indistintamente. Es un error de derecho tratar el concepto de sesgo real en oposición al sesgo aprehendido, al igual que es un error poner cualquier peso o consideración en el hecho de que el órgano jurisdiccional podría haber llegado a una decisión que parece ser eminentemente razonable ".
Es un asunto difícil establecer jurisprudencia para apoyar tal propuesta. Sin embargo, considere: [10]
"[14] En R. v. Gushman, [1994] DO No. 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)), Watt J. estaba lidiando con la aprehensión del sesgo para tener éxito en una denuncia por error jurisdiccional. Sin embargo, considero que algunas de sus declaraciones son pertinentes. En el párrafo 32 escribió:
Es trivial que toda alegación de que la conducta judicial da lugar a una aprehensión razonable de parcialidad debe decidirse sobre la base de sus propios hechos. De ello se desprende que un desfile de autoridades, analizando los precedentes en la búsqueda vana de equivalentes fácticos o facsímiles razonables, no es el propósito ".
Sesgo institucional como cuestión de política
Como cuestión de práctica y política, la OP casi siempre desempeñará ambos roles. El orden obsoleto en CFAO 19-21 ha sido reemplazado por disposiciones equivalentes en [11] que establecen:
"Un oficial al mando (CO) se asegurará de que cualquier sospecha de uso de drogas prohibidas u otra implicación con drogas se investigue lo antes posible.
El CO puede comunicarse con la Policía Militar o el Servicio Nacional de Investigación de las Fuerzas Canadienses para obtener ayuda y orientación para determinar la forma de investigación más apropiada.
Al iniciarse una investigación de sospecha de uso de drogas prohibidas u otra participación con drogas, el CO deberá consultar con la DMCA con respecto a las pruebas y los recursos administrativos.
Claramente, las directivas dentro del CF hacen del CO el agente predominante responsable de la instigación de investigaciones sobre infracciones de drogas. El estándar de toma de decisiones al que está sometido el CO es bajo ya que opera en una capacidad de bajo nivel similar a la de los Tribunales; por otro lado, al Jefe de Estado Mayor de la Defensa (CDS), que potencialmente revisará estos asuntos durante el proceso de quejas, se le debe otorgar el estándar de la mente cerrada.
En, [12] se dijo lo siguiente sobre una pluralidad de roles en lo que se refiere a la imparcialidad:
146 Según constantes fallos de la Corte Suprema, la pluralidad de funciones en una misma institución no presenta realmente un problema siempre que en las distintas etapas del proceso esas funciones no sean todas desempeñadas por el mismo ... Es más bien una pluralidad de funciones en una sola persona lo que crea un problema. En resumen, el hecho de que la redacción actual de la ley no garantice la imparcialidad e independencia del tribunal administrativo no es fatal para su constitucionalidad. Bastará con que la redacción sea [página617] neutral y no impida que la institución se organice de modo que una persona plenamente informada que haya analizado el asunto de una manera realista y práctica no tenga una aprehensión razonable de sesgo o de la existencia de una falta de independencia en la práctica (2747-3174 Québec Inc., párrafos 47-48).
147 Sin embargo, como Gonthier J. señaló en 2747-3174 Québec Inc., en el párrafo 48, "aunque la superposición de funciones no siempre es motivo de preocupación, no debe resultar en relaciones excesivamente cercanas entre los empleados involucrados en diferentes etapas de la el proceso "(énfasis agregado). Así, señaló en el párrafo 45 que "esta necesaria flexibilidad, y la dificultad que entraña aislar los elementos esenciales de la imparcialidad institucional, no deben utilizarse para justificar el desconocimiento de serias deficiencias en un proceso cuasijudicial. La percepción de imparcialidad sigue siendo esencial para mantener confianza pública en el sistema de justicia "(énfasis agregado).
Aplicabilidad en la etapa de investigación
La justicia natural se aplica en las etapas de investigación: [13]
"[30] Además, se ha determinado que la equidad procesal se aplica a las funciones investigadoras y consultivas: [14] El deber de actuar con equidad existe siempre que una decisión administrativa pueda afectar los derechos, intereses, propiedad o libertades de cualquier persona que sea el sujeto de una investigación que podría resultar en que esa persona sea sancionada o afectada adversamente como resultado de la investigación o el informe ".
Restricción teleológica del acto de los padres
Para promover esta noción, considere la restricción primordial presente en las secciones 273.3 y 273.4 de la Ley de Defensa Nacional en la autorización de órdenes de registro, siempre que se debe consultar a un OC que no haya participado previamente en una investigación para autorizar una orden. Una interpretación literal de la sección 273.3 indica que la sección 273.4 se aplica solo a las áreas controladas por DND, los casilleros de trabajo y los bienes muebles o personales de personas ubicadas en o cerca de cualquier propiedad de defensa. Además, la orden de análisis de orina no es una garantía en el sentido normal y literal.
Una interpretación literal de la sección 273.4 no es necesaria ni determinante. Si la orina no está incluida en la clase de cosas que constituyen propiedad personal, es necesario un análisis teleológico de la interacción de la sección 273.4 y QR&O 20.11. Considere el análisis en, [15] donde el Sr. Juez Hensen proporcionó lo siguiente:
En [16] en los párrafos 28, 29 y 30, el juez Lysyk hizo una serie de observaciones que son útiles en este análisis. Él afirmó:
"28. Al determinar el alcance de una facultad o discreción delegada por el Parlamento, puede ser necesario ir más allá de los términos literales de la disposición de delegación particular de la ley para determinar las limitaciones de esa facultad o discreción que debe haber sido la intención del Parlamento ...
29. Reformulado en términos menos acusados que la evasión de una ley del Parlamento, el principio subyacente es bastante conocido. Para determinar si la legislación subordinada impugnada se ha promulgado de conformidad con los términos de la disposición estatutaria principal, es esencial determinar el alcance del mandato conferido por el Parlamento, teniendo en cuenta el (los) propósito (s) u objeto (s) de la promulgación. como un todo. La prueba de conformidad con la Ley no se satisface simplemente mostrando que el delegado se mantuvo dentro de la terminología literal (y a menudo amplia) de la disposición habilitante cuando elaboró legislación subordinada. (énfasis agregado) El lenguaje que confiere poder debe considerarse calificado por el requisito primordial de que la legislación subordinada esté de acuerdo con los propósitos y objetos de la ley original leída en su conjunto.
32.… el delegado no podrá frustrar o eludir la ley del Parlamento o ejercer sus facultades discrecionales de forma arbitraria o de otro modo que no sea conforme a los propósitos u objetos de la promulgación. El delegado no solo debe mantenerse dentro de los términos literales de la disposición delegante, sino que también debe respetar las restricciones a su mandato que están implícitas en el esquema legislativo considerado en su totalidad. "
Parece una perversidad que el Parlamento hubiera tenido la intención de un estándar más bajo en la incautación de fluidos corporales que en el registro de un casillero.
Se podría argumentar que las secciones s. 273.2-273.5 de la NDA no se aplican a un CO al analizar el estándar para una incautación de orina, ya que es posible que no esté investigando un delito o resolviendo una queja, sino que esté considerando una medida administrativa. En realidad, el proceso contradictorio que surge cuando un OC considera la incautación de orina según QR&O 20, es judicial o cuasi judicial y la forma de obtener una muestra de orina (la orden escrita) es una especie de orden judicial, al menos, dentro de las limitaciones teleológicas del s. 273,4.
No hay una dirección clara en QR&O 20.11 sobre si el CO investigador está autorizado o no para ordenar una incautación de orina; en este sentido QR&O 20.11 es ambiguo y "cuando la legislación es silenciosa o ambigua, los tribunales generalmente infieren que los legisladores pretendían que el proceso del tribunal se ajustara a los principios de la justicia natural". [17] Tal reconsideración sugiere la validez de la interacción teleológica de QR&O 20.11 y s. 273.4 de la NDA.
En el caso de que se compruebe que existe una contradicción entre s. 273 de la NDA y QR&O 20.11, se sostiene que [16] proporciona motivos para la derogación del reglamento. En su libro sobre derecho administrativo (capítulo 8, sección D), el profesor Mullan cita [18] para afirmar que "los tribunales a veces adoptan la postura de que el Parlamento o la legislatura no pretendían que el subordinado elaborara normas contrarias a las normas procesales normales o del common law. . " En Joplin, un reglamento que impedía que un acusado recurriera a un abogado para representarlo en una audiencia policial fue derogado simplemente por tal presunción por parte del juez.
El efecto
La participación del CO en múltiples etapas del proceso da lugar a la aprehensión de sesgos contrarios a la sección 2 (e) del proyecto de ley; estos procedimientos parecen derogar la sección 2 (e) del proyecto de ley como se describe mejor en: [13]
"[25] El estándar aplicable para determinar el resultado de una infracción a las reglas de equidad procesal y justicia natural es claro: la decisión tomada por las autoridades administrativas es nula, como sostuvo el señor Magistrado Le Dain en:... [19 ] Considero necesario afirmar que la denegación del derecho a una audiencia imparcial siempre debe invalidar una decisión, ya sea que al tribunal de revisión le parezca o no que la audiencia probablemente habría dado lugar a una decisión diferente. El derecho a una la audiencia imparcial debe ser considerada como un derecho independiente e incondicional que encuentra su justificación esencial en el sentido de la justicia procesal que toda persona afectada por una decisión administrativa tiene derecho a tener. No corresponde a un tribunal negar ese derecho y ese sentido de justicia en sobre la base de la especulación sobre cuál habría sido el resultado si hubiera habido una audiencia [párr. 23].
Dado que el pedido de orina se produjo en una etapa tan temprana (en la etapa de investigación), anular "cualquier pedido" anulará el pedido de orina. Tal falla podría potencialmente significar la perdición para cualquier acción administrativa tomada contra un acusado, ya que el proceso podría estar contaminado más allá de la esperanza de recuperación y una orden de orina posterior no sería beneficiosa dada la vida media de los metabolitos en el cuerpo. En los procedimientos disciplinarios, la prueba puede excluirse, pero otras pruebas reunidas durante la investigación pueden ser suficientes para justificar la acción contra el acusado. El efecto de la mancha es cuestionable ya que la prueba se ordena bajo el estándar bajo de razonabilidad en comparación con estándares más altos, como un equilibrio de probabilidad o motivos razonables y probables .
Seguridad de la persona
La sección 2 (e) del proyecto de ley garantiza el derecho a la equidad procesal en la determinación de derechos y obligaciones. Esta sección del proyecto de ley se aplica a los tribunales administrativos según: [20]
54. Estoy de acuerdo con el Profesor Hogg en que, en vista de la aplicación limitada del párrafo 11 d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades [que es la Parte I de la Ley de Constitución de 1982, Anexo B, Ley de Canadá de 1982, 1982, c. 11 (Reino Unido) (RSC, 1985, Apéndice II, No. 44), la Declaración de Derechos de Canadá puede desempeñar un importante papel complementario con respecto a la determinación de derechos y obligaciones por parte de un tribunal civil o administrativo: ver P. Hogg, "A Comparison of the Canadian Charter of Rights and Freedoms with the Canadian Bill of Rights", en Beaudoin, GA y Ratushny E., The Canadian Charter of Rights and Freedoms, 2ª ed., Toronto: Carswell, 1989, página 1 . En la página 14, escribe:
Un procedimiento civil ante un tribunal judicial o administrativo no está sujeto al requisito de una "audiencia imparcial" o de la aplicación de la "justicia fundamental". Esta es una laguna en la Carta y, por lo tanto, es un área donde la existencia continua del proyecto de ley es importante: una adjudicación autorizada por la ley federal de los derechos y obligaciones de una persona continuará sujeta al requisito de "una audiencia imparcial de acuerdo con con los principios de la justicia fundamental ".
Dado que el asesoramiento y la libertad condicional se definen como "el último intento de salvar la carrera de un miembro", debe considerarse como una obligación muy seria, ya que hace que la carrera del miembro quede en el limbo durante su período de un año (es decir, excluye la elegibilidad para la capacitación selección y promoción, incentivos y aumentos salariales). En [21] afirmó que la justicia natural era aplicable en entornos profesionales donde estaban en juego consideraciones profesionales serias. Esto se evidencia en el escenario de la carrera militar en, [22] donde C&P fue anulado debido a una falla irreparable del principio audi alteram partem .
La amenaza de una acción disciplinaria por no someterse a una prueba o por dar positivo en una sustancia prohibida es suficiente para invocar la seguridad de la persona. Al citar, [23] Coultas J. declaró lo siguiente:
"McKay J. sostuvo que el artículo 7 de la Carta también era aplicable debido al" vínculo directo entre los procedimientos disciplinarios por no obedecer una orden de proporcionar un espécimen ". Los procedimientos disciplinarios podrían resultar en que el interés de la libertad de un recluso se vea afectado en sentido contrario a la sección 7. Sostuvo que la sección 41.1 contravenía la sección 7 de la Carta, ya que era una interferencia con la integridad corporal y, por lo tanto, una interferencia con la seguridad del recluso. Dijo, en la p. 88:
Si bien existe una privacidad limitada y la protección de la integridad corporal y las expectativas de quienes se encuentran en el entorno penitenciario, lo que queda, incluida la libertad del examen estatal de los desechos corporales sin consentimiento, no debe retirarse excepto de acuerdo con los principios de la justicia fundamental. En este caso, la ausencia de criterios para exigir un espécimen, si bien eso puede no dar lugar a abuso por parte de miembros razonables del personal, no proporciona estándares para determinar cuándo surge el abuso, no está vinculado a una causa razonable y probable, incluso cuando esa sea la base sobre la cual el requisito se ordena, o a cualquier otra norma o circunstancia que respalde razonablemente el requisito a la luz de sus propósitos explicados. No se hace ninguna provisión para advertir al recluso por qué se requiere la muestra, o para el recluso, en circunstancias como las que se basan aquí en las que un miembro del personal cree o sospecha que el recluso ha consumido un intoxicante, para explicar su conducta o acción antes de una decisión. finalmente se hace para requerir el espécimen ".
El entorno carcelario se puede distinguir claramente del de las fuerzas canadienses. En el entorno penitenciario, hay poca o ninguna expectativa de privacidad y hay pocos derechos procesales. Los miembros de las fuerzas canadienses deberían tener más derecho procesal que los condenados en una prisión: [18]
"Cuando la sociedad emplea a hombres y mujeres jóvenes para mantener la ley y el orden en una sociedad a veces irrazonable e irreverente, implícitamente les promete justicia y nada más será suficiente".
Referencias
- ^ Entrop v. Imperial Oil Ltd. (2000), 50 O (tercero) 18 (CA)
- ^ Considere esta interpretación de la ley de derechos humanos, que tiene aplicabilidad en todos los niveles de gobierno y potencialmente en el sector privado: http://www.ohrc.on.ca/english/publications/drug-alcohol-policy.shtml
- ^ Rockman v. Canadá (Fiscal General) 2000, 182 FTR 240
- ^ QR&O 15 http://www.admfincs.forces.gc.ca/qr_o/vol1/ch015_e.asp#15.01 Archivado el 15 demarzo de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ "CFAO 26-17 advertencia grabada y asesoramiento y libertad condicional-otros rangos" . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2007 . Consultado el 4 de junio de 2007 .
- ^ "DAOD 5019-3, programa de control de drogas de las fuerzas canadienses" . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2007 . Consultado el 4 de junio de 2007 .
- ^ Eckervogt v. Columbia Británica, 2004 BCCA 398 párrafo 49
- ^ Asociación de residentes de Rothesay Inc. v.Rothesay Heritage Preservation & Review Board et al., 2006 NBCA 61 párrafo 29 (CANLII)
- ^ Melo Sánchez contra Canadá, 2011 FC 68
- ^ a b R. v. Adam et al, 2006 BCSC 1540 (CANLII)
- ^ "DAOD 5019-3: programa de control de drogas de las fuerzas canadienses" . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2012 . Consultado el 23 de febrero de 2012 .
- ^ Sam Levy & Associes Inc. contra Canadá (Superintendente de quiebras), [2005] FCJ no. 882
- ^ a b Lagueux v. Canadá (Jefe del Estado Mayor de la Defensa), [2005] FCJ no. 227
- ^ Irvine v. Canadá (Comisión de prácticas comerciales restrictivas), [1987] 2 SCR 407; Re Abel y la Junta de Revisión Asesora (1980), 31 OR (2d) 520 (CA)
- ^ Junta canadiense del trigo contra Canadá (Fiscal general), [2007] FCJ no. 1050
- ^ a b Waddell contra Schreyer y col. (1983), 5 DLR (4º) 254; Waddell c. Canadá (Gobernador en Consejo), [1983] BCJ No. 2017
- ^ Ocean Port Hotel Ltd. c. Columbia Británica (Gerente General, Subdivisión de Licencias y Control de Licores), [2001] SCJ no. 17
- ^ a b Departamento de policía de Joplin v. Vancouver (ciudad), [1982] BCJ no. 840
- ^ Cardinal y col. v. Director de Kent Institution, 1985 CanLII 23 (SCC), [1985] 2 SCR 643
- ^ Territorios del noroeste v. Alianza de servicio público de Canadá, [2001] FCJ no. 791
- ^ Kane v. Universidad de Columbia Británica, [1980] SCJ no. 32
- ^ Gayler v. Canadá (Defensa Nacional), [1994] FCJ no. 1896
- ^ Jackson v. Penitenciaría de Joyceville (TD), [1990] 3 FC 55