Charles Frederick Goodwyn Kuyk, Jr. (nacido el 28 de julio de 1926) es un general de división retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. También fue la parte nombrada en el caso de la Corte Suprema, Poe v. Kuyk. [1]
Mayor-Gen. Kuyk asistió a la Academia Militar de EE. UU. en West Point, Nueva York, y se graduó con una comisión de segundo teniente y una licenciatura en ciencias militares. Kuyk obtuvo su título de posgrado de la Universidad George Washington, Washington, DC, con una maestría en relaciones internacionales. Además, es graduado de la Escuela de Comando y Estado Mayor de la Escuela Superior de Guerra Naval y de la Escuela Superior de Guerra Aérea. [2]
Mayor-Gen. Kuyk se alistó en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. en julio de 1944 antes de asistir a West Point. Recibió sus alas de piloto en 1951 y fue asignado al 19º Grupo de Bombardeo en Okinawa durante la Guerra de Corea en la que voló 32 misiones de combate. [2]
A partir de 1952, Kuyk sirvió en la 93.ª Ala de Bombardeo del Comando Aéreo Estratégico. En 1954 fue asignado al Ala de Bombardeo 310, donde se desempeñó como comandante de aeronave, piloto instructor y oficial asistente de operaciones. En 1958, el general Kuyk ingresó a la Escuela de Pilotos de Pruebas de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y Kuyk se desempeñó como piloto de pruebas experimentales de 1959 a 1963. Desde octubre de 1967 hasta noviembre de 1968, realizó 168 misiones de combate con el 42° Escuadrón Táctico de Guerra Electrónica en Takhli, Tailandia. [2] De 1968 a 1971, el General Kuyk sirvió en el Estado Mayor Aéreo en la Oficina del Subjefe de Estado Mayor, Investigación y Desarrollo. En junio de 1973 asumió el mando de la 436ª Ala de Transporte Aéreo Militar. [3]
En 1975 fue nombrado subdirector de fuerzas estratégicas y en 1977 director de Requisitos Operacionales, Oficina del Subjefe de Estado Mayor, Investigación y Desarrollo, Cuartel General de la Fuerza Aérea de EE. UU. Kuyk dejó su cargo de director en 1978 para tomar el mando de la Vigésima Segunda Fuerza Aérea. [4]
El enfoque del caso es si un demandante descontento de un tribunal puede intentar proceder con su caso usando una teoría diferente en un segundo tribunal. El argumento es si la determinación previa de un tribunal de distrito con respecto a la 'disponibilidad del servicio de notificación judicial a nivel nacional' según lo dispuesto en 28 USC § 1391(e) es vinculante para otro tribunal cuando los acusados son los mismos pero la capacidad en la que se les demanda difiere [5]