Coleman v. Tollefson , 575 US ___ (2015), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupa de la incapacidad de un preso para presentar demandas en forma pauperis después de presentar 3 demandas que se desestiman porque son "frívolas, maliciosas o [no] declarar un reclamo sobre el cual se puede otorgar reparación". [1]
28 USC § 1915 [2] permite que los litigantes federales que son demasiado pobres para pagar las tasas judiciales procedan en forma pauperis , permitiéndoles presentar la demanda sin pagar por adelantado los costos judiciales. § 1915(g) [3] establece una excepción para los presos que "en 3 o más ocasiones, mientras estaban encarcelados..., interpusieron una acción o apelación en un tribunal de los Estados Unidos que fue desestimada por ser frívola , malicioso, o no establece un reclamo sobre el cual se puede otorgar reparación". Coleman era un preso que tenía 3 acciones desestimadas por un Tribunal Federal por esos motivos, y mientras su apelación de la tercera estaba pendiente, presentó cuatro nuevas demandas federales. Moción de Coleman para proceder in forma pauperisfue denegado sobre la base de §1915(g), y Coleman apeló sobre la base de que el tercer despido no contaba porque su apelación estaba pendiente. La decisión de denegar la moción in forma pauperis de Coleman fue confirmada por el Tribunal de Distrito y el Sexto Circuito. [4] Coleman apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, quien otorgó certiorari, refiriéndose a Henslee v. Keller , [5] que enumera (y está de acuerdo con) otros siete tribunales de circuito que no estaban de acuerdo con el Sexto Circuito.
La Corte Suprema confirmó la decisión del Sexto Circuito, afirmando que un despido cuenta "incluso si el despido es objeto de una apelación". El tribunal reconoció el riesgo de que un preso pudiera ser agraviado privado de la condición de in forma pauperis por demandas presentadas después de un tercer sobreseimiento pero antes de la revocación de dicho sobreseimiento en apelación. Sin embargo, el tribunal considera que este riesgo es menor porque el Procurador General solo pudo encontrar dos casos en los que un Tribunal de Apelaciones revocó la tercera destitución de un preso por parte de un Tribunal de Distrito. Coleman también presenta la situación hipotética donde en forma pauperisse deniega la condición para un recurso de tercer despido por razón de tercer despido, alegando que tal situación sería injusta. Aunque el Procurador General (argumentando en nombre del gobierno) estuvo de acuerdo con Coleman con respecto a este punto, la Corte Suprema se negó a decidir sobre el punto, afirmando que si "la situación que plantea la hipótesis de Coleman surge, los tribunales pueden considerar el problema en su contexto".