El estado de Connecticut v. Julie Amero es un caso judicial en la década de 2000 relacionado con la privacidad de Internet y el secuestro de DNS (que involucra específicamente a New.net ). La acusada en el caso, Julie Amero (nacida en 1967), maestra suplente, fue condenada previamente por cuatro cargos de riesgo de lesiones a un menor o de dañar la moral de un niño, como resultado de una computadora infectada con software espía. y software de secuestro de DNS; la condena fue anulada en apelación.
Estado de Connecticut contra Julie Amero | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Norwich Tribunal superior de New London |
Nombre completo del caso | Estado de Connecticut contra Julie Amero |
Transcripción (es) | Transcripción del juicio de Julie Amero |
Cronología
El 19 de octubre de 2004, Julie Amero estaba sustituyendo a una clase de idioma de séptimo grado en Kelly Middle School en Norwich , Connecticut . Los alumnos accedieron a la computadora del profesor mientras el profesor habitual, Matthew Napp, estaba fuera del aula. Cuando Amero se hizo cargo, la computadora comenzó a mostrar imágenes pornográficas .
El 5 de enero de 2007, Amero fue condenado en el Tribunal Superior de Norwich por cuatro cargos de riesgo de lesiones a un menor o de atentar contra la moral de un niño. Su sentencia se retrasó cuatro veces después de su condena, y tanto la fiscalía como el juez no estaban satisfechos de que se hubieran evaluado todos los aspectos del caso. [1] Los cargos por delitos graves por los que fue condenada originalmente conllevan una pena máxima de prisión de 40 años. [2]
El 6 de junio de 2007, un juez de la corte superior de New London anuló la condena de Amero, se le concedió un nuevo juicio y se declaró inocente.
El 21 de noviembre de 2008, Julie Amero se declaró culpable de un solo cargo de alteración del orden público ante el juez de la Corte Superior Robert E. Young en Norwich, [3] pagando un cargo de US $ 100 y perdiendo sus credenciales de maestra. [4]
Controversia
La computadora vieja, junto con la red de la escuela, carecía de firewall actualizado o protección anti- spyware para evitar ventanas emergentes inapropiadas. La escuela utilizó el filtro Symantec WebNOT ; sin embargo, no tenía licencia para actualizaciones de software y, por lo tanto, no bloqueaba sitios web pornográficos recién descubiertos. [5]
Los expertos en computación creen que los programas de software espía y malware secuestraron el navegador de la máquina para que visitara sitios de pornografía sin que se lo pida y crearan los registros de computadora que ayudaron a condenar a Amero. [5] Según el perito de la defensa, W. Herbert Horner, a la defensa en el primer juicio no se le permitió presentar pruebas preparadas en apoyo de esta teoría. [6] El 6 de marzo de 2007, apareció un anuncio de 2.400 dólares en el Hartford Courant firmado por 28 profesores de informática que decían que pensaban que Amero no podría haber controlado las ventanas emergentes pornográficas. [7] [8] Finalmente se descubrió que las ventanas emergentes incontrolables fueron generadas por un programa de software espía llamado NewDotNet que se había instalado el 14 de octubre de 2004, 5 días antes del presunto delito. [9]
El detective de la policía de Norwich, Mark Lounsbury, es el "experto en informática forense" que fue utilizado por la fiscalía para ayudar a condenarla. Lounsbury testificó que confió únicamente en ComputerCop Professional para su análisis forense. Según admite la propia empresa, el programa es incapaz de determinar si un sitio fue visitado intencional o accidentalmente. [10]
Un artículo en la Conferencia del Boletín de Virus de 2007 [9] [11] destacó muchos otros errores. Entre los más notables, el detective Lounsbury declaró en el juicio que un enlace rojo demostraba que Amero había hecho clic deliberadamente en el enlace para visitar una página pornográfica en particular. Al jurado se le mostraron enormes fotografías ampliadas. De hecho, la investigación forense mostró que el color del enlace visitado para el navegador era verde oliva. El enlace era de color rojo porque había una etiqueta de fuente en la página que lo volvía rojo. Un análisis más detallado del caché en la máquina y también de los registros de firewall independientes mostró que la página nunca había sido visitada, y mucho menos visitada deliberadamente. Por lo tanto, una de las pruebas clave de la acusación era en realidad completamente incorrecta desde el punto de vista técnico.
Un ensayo sobre el caso de Nancy Willard (JD) en CSRIU [12] describe que Amero acudió en busca de ayuda cuando no pudo evitar que aparecieran imágenes. En el juicio original, el detective Mark Lounsbury de la acusación testificó que nunca se verificó la presencia de malware en la computadora. [13] El caso ganó atención nacional cuando Alex Eckelberry , entonces presidente de Sunbelt Software, defendió el caso en su blog y dirigió un equipo de investigadores forenses para examinar el testimonio del juicio y el contenido del disco duro de la computadora de la escuela.
Referencias
- ^ "El caso de Amero se vuelve más largo" . Boletín de Norwich . 2007-04-25 . Consultado el 25 de abril de 2007 .
- ^ "¿La demora en la sentencia significa un posible respiro para Julie Amero?" . PBS. 2007-04-25 . Consultado el 7 de junio de 2007 .
- ^ "Amero se declara culpable" . Hartford Courant . 2008-11-22 . Consultado el 22 de noviembre de 2008 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Robert McMillan (21 de noviembre de 2008). "Caso de spyware finalmente cerrado para la profesora Julie Amero" . Computer World . IDG. Archivado desde el original el 16 de enero de 2009 . Consultado el 9 de noviembre de 2011 .
- ^ a b Axelrod, Daniel (24 de enero de 2007). "El porno de Norwich es una casualidad, dice un experto" . Boletín de Norwich . Consultado el 7 de junio de 2007 .[ enlace muerto ]
- ^ "El extraño caso de la Sra. Julie Amero: comentario del Sr. Herb Horner" . Rendimiento diario de la red. 2007-01-22 . Consultado el 21 de julio de 2007 .
- ^ "Profesores defienden al profesor acusado de exponer a los estudiantes a la pornografía" . NBC30. 2007-03-07. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 7 de marzo de 2007 .
- ^ Estado v Amero - ¿Un error judicial? Archivado el 2 de febrero de 2009 en la Wayback Machine. Acceso: 17 de noviembre de 2008.
- ^ a b Eckelberry, A; Dardick, G .; Folkerts, J .; Shipp, A .; Sitios, E .; Stewart, J .; Stuart, R. (21 de marzo de 2007). "Revisión técnica del testimonio del juicio - Estado de Connecticut contra Julie Amero" (PDF) . pag. 4. Archivado desde el original (PDF) el 24 de enero de 2009 . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ El caso de Julie Amero, parte II: Que la farsa te acompañe InfoWorld, 2 de diciembre de 2008
- ^ "El extraño caso de Julie Amero" . Boletín de virus. 2007-09-21.
- ^ "La tragedia de Julie Amero" (PDF) . Rendimiento diario de la red. 2007-02-01. Archivado desde el original (PDF) el 5 de julio de 2008 . Consultado el 22 de noviembre de 2008 .
- ^ "Amero condenado" . Computer World . 2007-11-21. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2007 . Consultado el 21 de noviembre de 2007 .
enlaces externos
- El blog de Julie Amero
- Rick Green, un caso judicial que se duplica como una obscenidad , Hartford Courant
- Crimen y castigo y tecnología
- Transcripción del juicio de Julie Amero : "pretende ser una mejora significativa con respecto a la versión del Norwich Bulletin"
- Mouse-Trapped : una descripción forense y legal del juicio de Julie Amero
- Radley Balko, El procesamiento de Julie Amero , Revista Reason