El 30 de junio de 2001, M. Karunanidhi , ex primer ministro de Tamil Nadu, fue arrestado junto con el Consejo de Ministros de la Unión en funciones , Murasoli Maran y TR Baalu . Este evento marcó el primer incidente en la historia de la India Independiente en el que se arrestó a un gabinete de ministros de la Unión. El incidente comenzó cuando el ex Ministro Principal de setenta y ocho años fue sacado de su residencia ubicada en Gopalapuram, Chennai . En cuestión de horas, las imágenes del arresto se transmitieron en Sun TV y otras estaciones de la cadena. Las imágenes mostradas en Jaya TV lo vieron resistirse continuamente al arresto. [1]
Fondo
El Primer Informe Informativo (FIR) se basó en una denuncia presentada por el Comisionado de la Corporación del Gran Chennai , JCT Acharyalu, el 29 de junio de 2001. El Sr. Acharyalu se convirtió en Comisionado de la Corporación tras las elecciones a la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu celebradas en 2001 por el Gobierno de Jayalalithaa . El Gobierno de Karunanidhi lo mantuvo suspendido . [2] La denuncia se refería a supuestas pérdidas de ₹ 12 crore (equivalente a ₹ 38 crore o US $ 5,4 millones en 2019) en la construcción de los mini pasos elevados en la ciudad de Chennai . La denuncia policial fue presentada el viernes 29 de junio a las 21:00 horas y la detención se produjo pocas horas después de la medianoche. Debido a que, supuestamente, hubo poco tiempo para realizar una investigación, el entonces ministro de Derecho de la Unión, Arun Jaitley, escribió que "la impresión inicial parece ser que se está dando preferencia a la agenda personal sobre el imperio de la ley". [3]
Arrestar
Los informes indican que a la 1:30 am del 30 de junio, Karunanidhi estaba dormido en el dormitorio del piso de arriba de su casa cuando la policía abrió la puerta y le pidió a Karunanidhi que se vistiera. La policía cortó las líneas telefónicas de la casa. Un clip de televisión mostraba a Karunanidhi cayendo y siendo empujado, empujado, golpeado y levantado por agentes de policía en la casa. Murasoli Maran , que fue a rescatarlo, también fue agredido y arrestado cuando se resistió a la detención del ex primer ministro. Murasoli Maran, que estaba enfermo del corazón con un marcapasos , fue ingresado en el Hospital Apollo después de su arresto. [4] TR Baalu y miles de cuadros del DMK fueron arrestados. MK Stalin , el tercer hijo de Karunanidhi se rindió ante un magistrado . [5] El primer ministro Atal Bihari Vajpayee condenó el arresto y exigió un informe del secretario en jefe y gobernador de Tamil Nadu . [6] [7] El arresto fue condenado por muchos grupos de todo el espectro político [8], incluidos los grupos de derechos humanos y el Congreso Nacional Indio . [9]
El tribunal falla en el arresto
El tribunal encontró varias fallas en el manejo de la situación por parte de la policía: [ cita requerida ]
- Un juez criticó al comisionado de Chennai Corporation, Acharyalu, por presentar una denuncia apresurada. Alegaron que debido a que Acharyalu había sido designado para su cargo solo una semana antes, no podía saber lo que había sucedido entre 1998 y 2000. En ese momento se establecieron un comité de mejoramiento del tránsito y un comité directivo de alto nivel para facilitar el tránsito y se entregó la construcción de pasos elevados a los contratistas. No podía saber cómo los acusados recibían beneficios económicos.
- Acharyalu presentó la denuncia directamente a CB-CID y no a través del secretario general, como es el procedimiento habitual.
- Acharyalu no había consultado a los ingenieros ni a los miembros del consejo involucrados en el proyecto antes de presentar una queja.
- El juez quería que el Fiscal Especial, Sr. A. Raghunathan, identificara quién era el principal acusado. Para sorpresa del juez, el Sr. A. Raghunathan no pudo identificar al acusado principal.
- El juez criticó el hecho de que no se realizó ninguna investigación aparte de la denuncia de Acharyalu y algunos archivos con la corporación.
- El Juez desaprobó la forma en que se hizo la denuncia, se registró el FIR y se llevaron a cabo las detenciones.
- El oficial investigador, P. Padmanabhan, dijo que ninguno de los acusados (incluidos Karunanidhi y los otros 14) recibió beneficios pecuniarios. Esto generó dudas sobre el motivo de la FIR.
- Al juez le sorprendió que no se pudiera localizar a los principales acusados; que el imputado no recibió ningún beneficio; y que no se realizó ninguna investigación antes del arresto, todo lo que llevó a que él cuestionara el motivo del arresto.
- El juez señaló además que la forma en que se presentó la denuncia y se registró el FIR sin interrogar a los testigos muestra que el único motivo era arrestar a algunas personas. El juez sugirió que se trataba de un abuso de poder.
- El tribunal se preguntó por qué, en un caso de corrupción normal, se presentaría un Primer Informe de Información , se investigaría el caso, se redactaría una hoja de cargos y un tribunal decidiría si concedería la fianza al acusado o no. En este caso, el FIR se presentó por la noche y los arrestos se realizaron a la medianoche. Los acusados eran los líderes que probablemente no se fugarían. El tribunal preguntó por qué no se siguieron estos procedimientos.
Hoja de cargos
La hoja de cargos se presentó sólo después de 4 años, en 2005. Esto generó dudas sobre la conducta del gobierno. [10]
enlaces externos
Referencias
- ^ TS, Subramanian (7 de julio de 2001). "La vergüenza de Tamil Nadu" . Primera línea . Chennai: el grupo hindú. 18 (14) . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
Mientras Sun TV seguía transmitiendo sus imágenes del tratamiento que Karunanidhi y Maran recibieron a manos de la policía, Jaya TV comenzó a transmitir por televisión el 1 de julio. Esto demostró que la situación estaba en calma cuando los policías llegaron a la casa de Karunanidhi. En esta versión, no hay golpes ni empujones al ex Ministro Principal. La situación da un giro con la llegada de Maran. Emprende una pelea con los agentes de policía y se resiste enérgicamente.
- ^ Oficina de Chennai (30 de junio de 2001). "Karunanidhi detenido antes del amanecer - encarcelado por cargos de corrupción" . La línea comercial hindú . Chennai: el grupo de publicaciones HINDÚ. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2005 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
- ^ Jaitley, Arun; Bhatt, Sheela (30 de junio de 2001). "La agenda personal prevaleció sobre el estado de derecho" . Rediff OnTheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
- ^ Iype, George (3 de julio de 2001). " ' Me sacaron como un paquete': Maran" . Rediff OnTheNet . Madras. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
- ^ Corresponsal de Madrás (30 de junio de 2001). "Stalin se rinde, se compromete a luchar" . Rediff OntheNet . Madras. Archivado desde el original el 3 de julio de 2001 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
- ^ Bhatt, Sheela (30 de junio de 2001). "PM condena el arresto de Karunandhi, busca detalles" . Rediff OnTheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Sahay, Tara Shankar. "El gobernador de TN pidió presentar informe" . Rediff OnTheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ K, Balchand (1 de julio de 2001). "CM, líderes condenan arresto" . El hindú . Patna. Archivado desde el original el 28 de enero de 2002 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Sahay, Tara Shankar (30 de junio de 2001). "El Congreso se une a la NDA para condenar el arresto de Karunanidhi" . Rediff OnTheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2001 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ DH News Service Chennai (27 de mayo de 2005). "Hoja de cargos presentada contra MK, Stalin en estafa de paso elevado" . Deccan Herald . DH News Service Chennai. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2006 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .