Un copyfraud es un reclamo falso de derechos de autor por parte de un individuo o institución con respecto al contenido que es de dominio público . Tales reclamos son ilícitos, al menos según las leyes de derechos de autor de EE. UU. Y Australia, porque el material que no tiene derechos de autor es gratuito para que todos lo usen, modifiquen y reproduzcan. Copyfraud también incluye reclamos exagerados por parte de editores, museos y otros, como cuando un propietario legítimo de derechos de autor, a sabiendas o con conocimiento constructivo , reclama derechos más allá de lo que permite la ley.
El término "copyfraud" fue acuñado por Jason Mazzone , profesor de derecho en la Universidad de Illinois . [1] [2] Debido a que el copyfraud conlleva poca o ninguna supervisión por parte de las autoridades y pocas consecuencias legales, existe a gran escala, con millones de obras en el dominio público etiquetadas falsamente como con derechos de autor. Por lo tanto, las empresas y los particulares efectúan pagos innecesariamente por derechos de licencia. Mazzone afirma que el copyfraud sofoca la reproducción válida de material gratuito, desalienta la innovación y socava los derechos de libertad de expresión . [3] : 1028 [4] Otros estudiosos del derecho han sugerido recursos públicos y privados, y se han presentado algunos casos relacionados con el fraude por copia.
Definición
Mazzone describe el copyfraud como:
- Reclamar la propiedad de los derechos de autor del material de dominio público . [3] : 1038
- Imposición por parte del propietario de los derechos de autor de restricciones más allá de lo que permite la ley. [3] : 1047
- Reclamar la propiedad de los derechos de autor sobre la base de la propiedad de copias o archivos. [3] : 1052
- Adjuntar avisos de derechos de autor a una obra de dominio público convertida a un medio diferente. [3] : 1044–45
Asuntos legales
Reclamaciones falsas de derechos de autor
Jason Mazzone [5] : 18
Según los expertos en derechos de autor Jason Mazzone y Stephen Fishman, una gran cantidad de obras de dominio público son reimpresas y vendidas por grandes editoriales que afirman o implican que poseen los derechos de autor de esas obras. [6] Si bien la venta de copias de obras de dominio público es legal, reclamar o insinuar la propiedad de los derechos de autor de esas obras puede constituir un fraude. [6]
Mazzone señala que, aunque el gobierno de EE. UU. Protege los derechos de autor, ofrece poca protección a las obras del dominio público. [5] : 8 En consecuencia, las afirmaciones falsas de derechos de autor sobre obras de dominio público (copyfraud) son comunes. [5] : 8 Las ganancias obtenidas por los editores que reclaman falsamente los derechos de autor han sido inmensas. [6] La Sección 506 (c) del Título 17 del Código de los Estados Unidos (USC) prohíbe tres actos distintos: (1) colocar un aviso falso de derechos de autor en un artículo; (2) distribuir públicamente artículos que tengan un aviso de copyright falso; y (3) importar para distribución pública artículos que tengan un aviso de copyright falso. La fiscalía debe probar que el acto alegado se cometió "con intención fraudulenta". Las violaciones de las secciones 506 (c) y 506 (d) son punibles con una multa de hasta $ 2,500. No existe ningún derecho de acción privada bajo ninguna de estas disposiciones. [7] Nunca se ha procesado a ninguna empresa por violar esta ley. [6]
Mazzone sostiene que el copyfraud suele tener éxito porque hay pocas y débiles leyes que penalicen las declaraciones falsas sobre los derechos de autor, la aplicación laxa de tales leyes, pocas personas que sean competentes para brindar asesoramiento legal sobre el estado de los derechos de autor del material y pocas personas dispuestas a arriesgarse a una demanda. para resistir las tarifas de licencias fraudulentas que exigen los revendedores. [3]
Restringir el uso con licencias
Las empresas que venden material de dominio público bajo reclamos falsos de derechos de autor a menudo requieren que el comprador acepte un contrato comúnmente conocido como licencia. [6] Muchas de estas licencias para material comprado en línea requieren que el comprador haga clic en un botón para "aceptar" sus términos antes de poder acceder al material. [6] Los editores de libros, tanto impresos como electrónicos, a veces incluyen una declaración similar a una licencia en las compilaciones de material de dominio público que pretende restringir la forma en que el comprador puede utilizar el material impreso. Por ejemplo, Dover Publications, que publica colecciones de imágenes prediseñadas de dominio público, a menudo incluye declaraciones que pretenden limitar cómo se pueden usar las ilustraciones. [6] Fishman afirma que si bien el vendedor no puede demandar con éxito por infracción de derechos de autor bajo la ley federal, puede demandar por incumplimiento de contrato bajo la licencia. [6]
Las fotos de dominio público de Walker Evans y Dorothea Lange , disponibles para descargas sin restricciones de la Biblioteca del Congreso , también están disponibles en Getty Images después de aceptar sus términos y pagar tarifas de licencia de hasta $ 5,000 por un período de seis meses. [8] Cuando la fotógrafa Carol M. Highsmith demandó a Getty Images por afirmar que poseía los derechos de autor de las fotos que ella donaba al dominio público, Getty admitió que sus imágenes eran de dominio público, pero dijo que, no obstante, tenía derecho a cobrar una tarifa por distribuir el material, ya que "Distribuir y proporcionar acceso a contenido de dominio público es diferente a afirmar la propiedad de los derechos de autor". [9] [a]
Fishman cree que debido a que la ley federal de EE. UU. Se antepone a la ley estatal cuando entra en conflicto con la ley federal, esas licencias similares a los derechos de autor no deberían ser ejecutables. [6] Sin embargo, los dos primeros casos relacionados con violaciones de dichas licencias decidieron que las licencias eran ejecutables, a pesar de que el material utilizado era de dominio público: [6] ver ProCD, Inc. v. Zeidenberg (1996) y Matthew Bender contra Jurisline (2000). [11]
Tipos de material
Obras impresas
Jason Mazzone [5] : 25
Colecciones : una colección de material de dominio público, ya sea escaneado y digitalizado, [b] o reimpreso, solo protege la disposición del material, pero no las obras individuales recopiladas. [13] Sin embargo, los editores de muchas colecciones de dominio público colocarán un aviso de derechos de autor que cubra toda la publicación. [5] : 11 [c]
Publicaciones del gobierno de los EE. UU .: La mayoría de los textos, ilustraciones y fotos publicados por el gobierno de los EE. UU. Son de dominio público y están libres de derechos de autor. Algunas excepciones pueden incluir una publicación que incluya material protegido por derechos de autor, como una foto no gubernamental. Pero muchos editores incluyen un aviso de derechos de autor en los documentos gubernamentales reproducidos, como uno en el Informe Warren . [14] Sabiendo que la sanción por hacer un reclamo falso de derechos de autor sobre una publicación gubernamental copiada es pequeña, algunos editores simplemente ignoran las leyes. [5] : 13
Bibliotecas digitales
Arte y fotografía : los editores a menudo han colocado avisos de derechos de autor y restricciones en sus reproducciones de obras de arte y fotografías de dominio público. Sin embargo, no hay derechos de autor para una reproducción, ya sea por fotografía o incluso una reproducción pintada, ya que no hay creatividad original. Un caso judicial famoso que explicó que fue Bridgeman Art Library contra Corel Corp. en 1999: "La habilidad, el trabajo o el juicio meramente en el proceso de copiar no pueden conferir originalidad ...". [15] [d] Sin embargo, a pesar del claro fallo de un tribunal federal de EE. UU., Mazzone señala que la biblioteca de arte de Bridgeman no ha sido "intimidada por su pérdida en el tribunal y continúa haciendo valer los derechos de autor sobre las reproducciones" de innumerables obras de dominio público de artistas famosos. de siglos anteriores, como Camille Pissarro . [5] : 15 [16] [e]
Mazzone también utiliza el ejemplo de Corbis, fundada por Bill Gates, que se fusionó con Getty Images , una empresa de fotografía similar. Getty tiene más de 200 millones de artículos a la venta, la mayoría de los cuales han sido escaneados y digitalizados para venderlos y distribuirlos en línea. Su vasta colección incluye muchas imágenes de obras de dominio público bidimensionales. Otras bibliotecas digitales, incluidas ARTstor y Art Resource, han reclamado los derechos de autor sobre las imágenes que suministran y han impuesto restricciones sobre cómo se pueden utilizar las imágenes. [5] : 16
Obras de arte originales, manuscritos y archivos
Además de las bibliotecas digitales en línea, varias bibliotecas, archivos y museos que poseen manuscritos originales, fotografías y obras de arte, han afirmado tener derechos de autor sobre las copias que hacen de esos elementos porque poseen el original. Sin embargo, muchos de esos elementos se crearon antes del siglo XX y se han convertido en parte del dominio público. Un ejemplo que da Mazzone es el de la American Antiquarian Society , que tiene un gran archivo de los primeros documentos estadounidenses. Sus términos y condiciones para obtener una copia de cualquiera de esos documentos requieren la aceptación de su licencia, junto con el pago. [5] : 16 [18]
Otro repositorio, la Asociación Histórica del Estado de Nueva York 's Fenimore Art Museum en Nueva York, requiere igualmente que un usuario de su archivo primero de acuerdo a sus términos antes de visitar o reproducir cualquier cosa de su colección de fotografías del XIX y principios del siglo XX, la mayoría de los cuales hace tiempo que se han convertido en parte del dominio público. [19]
Según Mazzone, los archivos y museos suelen afirmar la propiedad de los derechos de autor donde no existen, y exigen erróneamente que el usuario acepte su licencia y sus términos y condiciones. [5] : 17 El ex presidente de la Sociedad de Archiveros Estadounidenses , Peter Hirtle, ha escrito que "a muchos repositorios les gustaría mantener una especie de control similar al de los derechos de autor sobre el uso posterior de los materiales en su explotación, comparable al monopolio concedido a un propietario de derechos de autor ". [20] Mazzone, por ejemplo, encuentra la tendencia de reclamos falsos de derechos de autor por parte de instituciones públicas respaldadas por los contribuyentes, especialmente preocupante: "Deberíamos poder esperar a cambio que las obras de dominio público queden en el dominio público". Aunque él acredita a la Biblioteca del Congreso entre la lista cada vez menor de archivos que indica correctamente si una obra está protegida por derechos de autor. [5] : 18
El Museo de Bellas Artes de Boston , por ejemplo, incluye en su vasta colección de obras de arte muchas del siglo XIX. [5] : 17 Aunque se han convertido en parte del dominio público, el museo afirma que posee los derechos de autor y, por lo tanto, requiere que el visitante acepte sus términos antes de obtener una copia de cualquier obra, es decir: "Las imágenes no son simples reproducciones de las obras representadas y están protegidas por derechos de autor ... El MFA pone regularmente a disposición imágenes para su reproducción y publicación en, por ejemplo, artículos de investigación y libros de texto ... " [21]
En el Reino Unido, sigue siendo una práctica habitual que los museos y repositorios reclamen derechos sobre las imágenes del material de sus colecciones y cobren tasas de reproducción. En noviembre de 2017, 27 destacados historiadores del arte, conservadores de museos y críticos escribieron al periódico The Times para instar a que "las tarifas que cobran los museos nacionales del Reino Unido para reproducir imágenes de pinturas, grabados y dibujos históricos no están justificadas y deberían abolirse". Comentaron que "[m] usuarios afirman que crean un nuevo copyright al hacer una reproducción fiel de una obra de arte en 2D mediante fotografía o escaneado, pero es dudoso que la ley lo respalde". Argumentaron que las tarifas inhiben la difusión del conocimiento, el propósito mismo de los museos y galerías públicas, y por lo tanto "representan una seria amenaza para la historia del arte". Por lo tanto, aconsejaron a los museos nacionales del Reino Unido "que sigan el ejemplo de un número creciente de museos internacionales (como el Rijksmuseum de los Países Bajos ) y proporcionen acceso abierto a imágenes de pinturas, grabados y dibujos de propiedad pública sin derechos de autor para que son libres para que el público los reproduzca ". [22]
Películas de dominio público
Los propietarios de las copias físicas reales de las imágenes de dominio público a menudo imponen restricciones sobre su uso junto con el cobro de tarifas de licencia. El resultado es que, en muchos casos, a los realizadores de documentales les ha resultado casi imposible hacer una película o han abandonado los proyectos por completo. En un ejemplo, el cineasta Gordon Quinn de Kartemquin Films en Chicago se enteró de que las imágenes del gobierno federal de dominio público que quería usar en una película eran consideradas con derechos de autor por un director que luego quería un pago por usarlas. [5] : 18 De manera similar, la profesora de Stanford Jan Krawitz necesitaba incorporar un clip de dominio público en una película instructiva, pero el archivo que tenía la película no hizo distinción entre obras protegidas por derechos de autor y obras de dominio público, por lo que le exigió que pagara una tarifa considerable. [5] : 18
Según Matt Dunne , quien escribió sobre este problema en una popular revista especializada en cine, los cineastas ahora están "abandonando proyectos debido al costo o los materiales autocensurantes ... la sensación en la comunidad de cineastas independientes es que el problema [de la autorización de autorización] ha llegado a un punto de crisis ". [23] Como resultado, la revista MovieMaker , otra revista especializada, sugiere que los productores "nunca deben asumir que un clip de película es de dominio público". [24] Mazzone describe esta nueva "cultura de concesión de licencias" como una norma arraigada basada en el miedo a utilizar cualquier trabajo anterior sin permiso. [5] : 19 Estas tarifas de autorización suelen ser una parte importante del presupuesto de una película, lo que lleva a más productores a simplemente eliminar cualquier metraje de una película en lugar de ocuparse de obtener permisos. El lema de la industria, según el abogado de entretenimiento Fernando Ramírez, es "En caso de duda, déjelo". [25]
Análisis
Stephen Fishman [6]
Mazzone culpa tanto a los infractores como al gobierno:
La propia ley de derechos de autor crea fuertes incentivos para el copyfraud. La Ley de derechos de autor no prevé sanciones civiles por reclamar falsamente la propiedad de materiales de dominio público. Tampoco existe ningún recurso en virtud de la Ley para las personas que se abstienen erróneamente de realizar copias legales o que pagan por el permiso de copiar algo que de hecho tienen derecho a utilizar de forma gratuita. Si bien reclamar falsamente los derechos de autor es técnicamente un delito penal según la Ley, los enjuiciamientos son extremadamente raros. Estas circunstancias han producido fraudes a una escala incalculable, con millones de obras en el dominio público consideradas con derechos de autor, e innumerables dólares pagados cada año en tarifas de licencia para hacer copias que podrían hacerse de forma gratuita. El copyfraud sofoca las formas válidas de reproducción y socava la libertad de expresión. [3]
También agrega que "[C] opyfraud altera el equilibrio constitucional y socava los valores de la Primera Enmienda", enfriando la libertad de expresión y sofocando la creatividad. [3] : 1029–30
Leyes relevantes
En la Ley de derechos de autor de los EE. UU., Solo dos secciones tratan de las afirmaciones indebidas de derechos de autor sobre materiales de dominio público: la sección 506 (c) penaliza los usos fraudulentos de los avisos de derechos de autor, y la sección 506 (e) castiga a sabiendas hacer una representación falsa de un hecho material en el solicitud de registro de derechos de autor. [3] : 1036 La Sección 512 (f) castiga adicionalmente el uso de las disposiciones de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital para eliminar material que el emisor sabe que no está infringiendo.
Pero la Ley de derechos de autor de los EE. UU. No prevé expresamente ninguna acción civil para remediar reclamaciones ilegales de derechos de autor sobre materiales de dominio público, ni la Ley prescribe una reparación para las personas que han sido dañadas: ya sea absteniéndose de copiar o pagando una licencia de uso público. material de dominio. [3] : 1030 El profesor Peter Suber ha argumentado que el gobierno de EE. UU. Debería "hacer que las sanciones por copyfraud (reclamo falso de derechos de autor) sean al menos tan severas como las sanciones por infracción; es decir, tomar la disminución injusta en la circulación de ideas en al menos tan grave como el aumento injusto de la circulación de ideas ". [27]
En Australia, el artículo 202 de la Ley australiana de derechos de autor de 1968 impone sanciones por "amenazas infundadas de procedimientos legales" y proporciona una causa de acción para cualquier reclamo falso de infracción de derechos de autor. Esto incluye reclamos falsos de propiedad de derechos de autor de material de dominio público o reclamos para imponer restricciones de derechos de autor más allá de las permitidas por la ley.
El erudito legal estadounidense Paul J. Heald escribió que las demandas de pago por infracciones falsas de derechos de autor podrían resistirse en demandas civiles bajo una serie de teorías de derecho comercial: (1) Incumplimiento de garantía de título; (2) enriquecimiento injusto; (3) fraude; y (4) publicidad engañosa. [28] Heald citó un caso en el que la primera de estas teorías se utilizó con éxito en un contexto de derechos de autor: Tams-Witmark Music Library v. New Opera Company . [F]
Cory Doctorow , en un artículo de Boing Boing de 2014 , señaló la "práctica generalizada de imponer restricciones a las copias escaneadas de libros de dominio público en línea" y las muchas "entidades poderosas que presionan a los servicios en línea para un enfoque de disparar ahora / hacer preguntas después de la eliminación de derechos de autor, mientras que las víctimas del fraude no tienen una voz poderosa que las defienda ". [30] La profesora Tanya Asim Cooper escribió que los derechos de autor de Corbis en sus reproducciones digitales de imágenes de arte de dominio público son "falsos ... abusos ... que restringen el acceso al arte que pertenece al público al exigir el pago de tarifas innecesarias y sofocando la proliferación de nuevas expresiones creativas del 'Progreso' que garantiza la Constitución [31].
Charles Eicher señaló la prevalencia del fraude de copia con respecto a Google Books, los esfuerzos de Creative Commons para "licenciar" obras de dominio público y otras áreas. Explicó uno de los métodos: después de escanear un libro de dominio público, "reformatearlo como PDF, marcarlo con una fecha de copyright, registrarlo como un libro nuevo con un ISBN y luego enviarlo a Amazon.com para su venta [o ] como un libro electrónico en Kindle. Una vez que el libro esté a la venta ... envíelo a Google Books para su inclusión en su índice. Google gana una pequeña comisión por cada venta referida a Amazon u otros libreros ". [32] [g]
Demandas que alegan reclamos indebidos de derechos de autor
- En 1984, Universal Studios demandó a Nintendo para evitar que Nintendo se beneficiara de su juego de arcade Donkey Kong , alegando que Donkey Kong era demasiado similar a King Kong de Universal . Los abogados de Nintendo demostraron que Universal había argumentado con éxito en 1975 procedimientos legales contra RKO General que King Kong era de dominio público. Nintendo también ganó la apelación, una contrademanda y una nueva apelación. [34] [35] [36]
- En 2006, Michael Crook presentó falsos Digital Millennium Copyright Act reclamaciones (DMCA) contra sitios web, reclamando los derechos de autor sobre capturas de pantalla de su aparición en la cadena Fox News muestran Hannity y Colmes . En un acuerdo de marzo de 2007, Crook acordó retirar los reclamos, "tomar un curso de derecho de autor y disculparse por interferir con los derechos de libertad de expresión de sus objetivos". [37] [38]
- En 2009, los abogados que representan a la National Portrait Gallery (NPG) notificaron a Derrick Coetzee, editor / administrador del repositorio multimedia de contenido gratuito Wikimedia Commons , alojado por la Fundación Wikimedia , que 3.300 imágenes descargadas de obras de arte que albergaba violaban sus derechos de autor. [39]
- En 2013, Leslie Klinger acusó a los herederos de Arthur Conan Doyle de fraude de copia en una demanda en Illinois por exigir que Klinger pagara una tarifa de licencia por el uso en su libro del personaje Sherlock Holmes y otros personajes y elementos en las obras de Conan Doyle publicadas antes. 1923. La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con Klinger y dictaminó que estos personajes y elementos son del dominio público estadounidense. [40] [41]
- En 2013, Good Morning to You Productions, una compañía de documentales, demandó a Warner / Chappell Music por reclamar falsamente los derechos de autor de la canción " Happy Birthday to You ". [42] [43] En septiembre de 2015, el tribunal otorgó un fallo sumario que dictaminó que el reclamo de derechos de autor de Warner / Chappell no era válido y que la canción es de dominio público, a excepción de los arreglos para piano específicos de Warner / Chappell de la canción. [44] [45]
- En 2015, Lenz v. Universal Music Corp. afirmó que los propietarios de los derechos de autor deben considerar el uso justo de buena fe antes de emitir un aviso de eliminación para el contenido publicado en Internet. [46] [47] Boing Boing considera que tales usos de la DMCA son "denuncias falsas", una especie de copyfraud. [48] Las reclamaciones indebidas de derechos de autor con respecto a las obras utilizadas bajo una licencia libre , como la del recaudador de regalías alemán GEMA en 2011, se han denominado copyfraud. [49]
- En 2016, la fotógrafa Carol M. Highsmith demandó a dos organizaciones de fotografía de archivo , Getty Images y Alamy , por $ 1.35 mil millones por sus intentos de hacer valer los derechos de autor y cobrar tarifas por el uso de 18.755 de sus imágenes, que publica libres de derechos. Getty le había enviado una factura por una de las imágenes, que usó en su propio sitio web. [50] [51] En noviembre de 2016, el tribunal desestimó la demanda con respecto a los reclamos federales de derechos de autor, y los problemas restantes se resolvieron fuera de los tribunales. [52]
- En 2016, las demandas fueron presentadas por el mismo equipo legal que presentó la demanda de "Feliz cumpleaños" de 2013, alegando reclamos falsos de derechos de autor con respecto a las canciones " We Shall Overcome " y " This Land Is Your Land ". [53]
- SCO Group, Inc. contra Novell, Inc.
- Online Policy Group v. Diebold, Inc. (uncaso de tergiversación relacionado con una eliminación de DMCA )
- En 2019, YouTube presentó una demanda contra una persona que, según alegan, abusó de las eliminaciones de DMCA para extorsionar a otros usuarios del sitio web. [54]
Otro uso notable y reconocimiento de reclamos de derechos de autor inapropiados
- En 2015, la American Antiquarian Society , previamente criticada por reclamar derechos de propiedad sobre el material de sus colecciones en el dominio público, actualizó su sitio web para reflejar una política de derechos y reproducciones que no reclama derechos de autor. El AAS permite a los usuarios "descargar y usar libremente cualquiera de [las] imágenes" en su base de datos de imágenes en línea, y no requiere que el usuario cite la biblioteca como fuente. Además, el AAS ahora permite fotografías sin restricciones dentro de su sala de lectura. [3] : 1053 [55]
- En 2015, dos personas obtuvieron un escaneo 3D del famoso Busto de Nefertiti exhibido en el Neues Museum de Berlín. Publicaron los datos en Internet, lo que permitió al público copiar el busto. Su objetivo era desafiar "una cultura de 'hiperpropiedad'" y "las estrictas limitaciones que los museos imponen a menudo para compartir los datos informativos sobre su colección con el público ... Incluso cuando sus casos carecen de apoyo legal, los museos y los gobiernos pueden intentar utilizar derechos de autor o leyes contractuales para restringir el acceso a materiales culturales, afirmar que son propietarios de todos los datos e imágenes directamente, o utilizar tecnología de gestión de derechos digitales para bloquear sus datos por completo. El resultado es 'copyfraud' ". [2]
- En 2015, una compañía llamada Rumblefish reclamó falsamente los derechos de autor de un video de YouTube de la canción de dominio público America the Beautiful , interpretada por la United States Navy Band , cuyas interpretaciones son de dominio público. Después de que su reclamo fue disputado por el cargador, Adafruit Industries, Rumblefish se retractó del reclamo. En 2019, el mismo video fue nuevamente afectado por un reclamo de derechos de autor falso, esta vez por The Orchard . [56] [57]
- En 2015, Ashley Madison emitió numerosos avisos de la DMCA para tratar de evitar que los periodistas y otras personas usen información de dominio público. Sony hizo lo mismo en 2014. [58]
- En 2017, Portugal aprobó enmiendas a sus leyes contra la elusión que hacen que sea ilegal imponer la gestión de derechos digitales para restringir el uso de obras que ya eran de dominio público. [59]
- En 2019, Visual China Group , el mayor proveedor de fotografías de archivo de China , cerró su sitio web después de quejas de que había reclamado falsamente los derechos de autor sobre imágenes como la imagen del agujero negro tomada por el Event Horizon Telescope , la bandera nacional china y varios logotipos corporativos. , como el de Baidu . [60]
Ver también
- El atomium
- Biblioteca de arte Bridgeman contra Corel Corp.
- Uso indebido de derechos de autor
- Disputa de derechos de autor de la National Portrait Gallery y la Fundación Wikimedia
- Troll de patentes
- Disputa de derechos de autor del Museo Reiss Engelhorn y la Fundación Wikimedia
- Museo Wikimedia Vs Reiss Engelhorn , la corte alemana otorga al museo un derecho de autor separado sobre las imágenes de su colección.
- Sudor de la frente
Notas
- ^ Alamy, otro acusado en el caso de Highsmith, afirmó: "Los editores y otros confían en Alamy y sus competidores como fuentes de material histórico, de archivo y culturalmente relevante, y para el servicio de facilitar la búsqueda y el acceso a una amplia gama de temas. . Por ejemplo, una de las imágenes más publicadas, y una de dominio público, Madre migrante de Dorothy Lange, está disponible en Alamy a partir de varias colecciones históricas. En este sentido, Alamy es simplemente un participante moderno en una larga tradición de la industria de preservar , catalogar y distribuir importantes imágenes históricas y de archivo ". [10]
- ^ La Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos declaró que "la digitalización ... no da como resultado un nuevo trabajo de autoría" para permitir un derecho de autor. [12]
- ^ ProQuest ofrece una base de datos de búsqueda en línea de periódicos del siglo XIX en adelante, y cada página mostrada muestra un aviso de derechos de autor. [5] : 11
- ^ "El Tribunal está convencido de que su conclusión original de que las transparencias de Bridgeman no son protegidas por derechos de autor según la ley británica era correcta".
- ^ Parte de los términos y condiciones de Bridgeman: "A menos que se indique lo contrario, todo el contenido presentado o mostrado en el Sitio, incluidos, entre otros, texto, gráficos, datos, imágenes fotográficas, imágenes en movimiento, sonido, ilustraciones, software y selección y disposición del mismo ("Contenido de Bridgeman Images"), es propiedad de Bridgeman Images, sus licenciantes o sus socios de imágenes de terceros. Todos los elementos del Sitio, incluido el Contenido de Bridgeman Images, están protegidos por derechos de autor, marcas comerciales, patentes, leyes y tratados secretos y de propiedad intelectual ". [17]
- ↑ En este caso, [una] compañía de ópera compró el derecho a representar la ópera La viuda alegre por 50.000 dólares al año. Después de poco más de un año de actuaciones, la empresa descubrió que el trabajo había pasado al dominio público varios años antes debido a que el titular de los derechos de autor no había renovado los derechos de autor. Dejó de pagar regalías y, después de ser demandado por el propietario de los derechos de autor abandonados, reclamó por daños y perjuicios por la cantidad pagada al propietario por incumplimiento de la garantía / teoría de la falta de consideración. El tribunal de primera instancia otorgó a la compañía de ópera $ 50.500 en daños y el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia, encontrando que The Merry Widow "pasó, finalmente, por completo y para siempre al dominio público y estuvo disponible gratuitamente para el uso irrestricto de cualquier persona. [29] ]
- ^ Eicher sugiere varios remedios: "El gobierno debería actuar [utilizando su poder regulador] para asegurar su autoridad sobre los derechos de autor. ... Debería prohibirse a los intereses privados ejercer poderes pseudoreguladores. ... Las acciones antimonopolio podrían romper el nuevo cártel editorial [de Google y Amazon] antes de que se afiance ... El acuerdo de libros huérfanos de Google debe recibir una revisión judicial adicional e invalidarlo ... Debe prohibirse a Google y Amazon ofrecer libros con derechos de autor falsos, y al público debe tener la facultad de marcar libros de copia fraudulenta y emitir un aviso de retirada ". [32]
Referencias
- ^ "Jason Mazzone, Professor, Lynn H. Murray Faculty Scholar in Law" Archivado el 28 de diciembre de 2015 en Wayback Machine , Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, consultado el 17 de junio de 2015
- ^ a b Katyal, Sonia K. y Simone C. Ross. "¿Se puede poseer el patrimonio tecnológico?" Archivado el 6 de junio de 2016 en la Wayback Machine , The Boston Globe , el 1 de mayo de 2016
- ↑ a b c d e f g h i j k l Mazzone, Jason (2006). "Copyfraud" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York . 81 (3): 1026. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 17 de junio de 2015 .
- ^ Mazzone, Jason. "Demasiado rápido para los derechos de autor", Legal Times , volumen 26, no. 46
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Mazzone, Jason. Copyfraud , Libros de derecho de Stanford (2011)
- ^ a b c d e f g h i j k Fishman, Stephen. The Public Domain , Nolo (2006), págs. 24-29
- ^ "Protección de avisos de derechos de autor - 17 USC § 506 (c) y 506 (d)" , Justice.gov, consultado el 2 de abril de 2019
- ^ "Getty Images le cobrará miles de dólares por usar una foto que pertenece al público. ¿Es eso legal?" , Los Angeles Times , 2 de agosto de 2016
- ^ "Fotógrafo demanda a Getty Images por mil millones de dólares después de que le facturaran su propia foto" , Los Angeles Times , 29 de julio de 2016
- ^ Presentación judicial de Alamy , Court Listener , consultado el 2 de abril de 2019
- ^ Matthew Bender contra Jurisline , 91 F.Supp.2d 677 (2000)
- ^ "Decisión de política sobre derechos de autor de la tipografía digitalizada", Registro Federal 53 , no. 189 (29 de septiembre de 1988): 38113
- ^ "Derechos de autor en obras derivadas y compilaciones" , "Circular 14 de la Oficina de derechos de autor de EE. UU.", Consultado el 5 de abril de 2019
- ^ Informe de la Comisión Warren, Comisión Warren de Estados Unidos, aviso de derechos de autor de Barnes & Noble Books
- ^ "BRIDGEMAN ART LIBRARY, LTD. V. COREL CORP., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)" , Facultad de Derecho de Cornell
- ^ "El bulevar Montmartre de noche" de Pissarro, 1897
- ^ "Términos y condiciones"
- ^ Licencia de la American Antiquarian Society
- ^ Términos y condiciones del Museo de Arte Fenimore
- ^ Hirtle Peter. "¿Archivos o activos?", The American Archivist : otoño / invierno de 2003, vol. 66, núm. 2, págs.235-247
- ^ Términos y condiciones de MFA-Boston
- ^ Grosvenor, Bendor ; et al. (6 de noviembre de 2017). "Tasas de museos por reproducción de imágenes". The Times . pag. 34.
- ^ Dunne, Matt. "The Cost of Liquidación" , The Independent , abril de 2005, págs. 30-31
- ^ "Cómo evitar una demanda en espera" , MovieMaker , 11 de febrero de 2003
- ^ "Los muchos significados del" uso legítimo " ,revista independiente , 1 de diciembre de 2005
- ^ "Los reclamos de derechos de autor falsos son más comunes de lo que cree" . Sherpa de dominio público . Consultado el 2 de abril de 2019 .
- ^ Suber, Peter. "Open Access and Copyright" , SPARC Open Access Newsletter , 2 de julio de 2011, consultado el 17 de julio de 2016
- ^ Heald, Paul J. "Demandas de pago por derechos de autor falsos: cuatro causas de acción" Archivado el 28 de mayo de 2016 en Wayback Machine , Journal of Intellectual Property Law , vol. 1, 1993–1994, pág. 259
- ↑ Tams-Witmark Music Library v. New Opera Company , 81 NE 2d 70 (NY 1948)
- ^ Doctorow, Cory. "Copyfraud, incertidumbre y duda: el dominio público en línea que desaparece" , Boing Boing , 25 de junio de 2014, consultado el 16 de junio de 2015. Véase también Coleman, Ron. "¿Quién posee los derechos de autor en las exploraciones de obras de dominio público?" , Likelihood of Confusion, 19 de septiembre de 2012, consultado el 30 de octubre de 2018
- ^ Cooper, Tanya Asim. "¿Corbis & Copyright ?: ¿Está Bill Gates tratando de acaparar el mercado del arte de dominio público?" Archivado el 30 de octubre de 2015 en Wayback Machine , Intellectual Property Law Bulletin, vol. 16, pág. 1, Universidad de Alabama 2011
- ^ a b Eicher, Charles. "Copyfraud: Poisoning the public domain" Archivado 2016-02-04 en Wayback Machine , The Register , 26 de junio de 2009, consultado el 16 de junio de 2015
- ^ Foto en la Casa Blanca Archivada el 22 de septiembre de2015 en Wayback Machine , la cuenta de flickr de la Casa Blanca, publicada el 6 de diciembre de 2009. La Electronic Frontier Foundation señaló que "las fotos oficiales del fotógrafo oficial de la Casa Blanca ... no son derechos de autor [y] en su lugar deberían marcarse como dominio público ". Véase D'Andrade, Hugh. "Fotos de la Casa Blanca: ¿el público necesita una licencia de uso?" Archivado el 12 de julio de 2015en Wayback Machine , Electronic Frontier Foundation , 1 de mayo de 2009, consultado el 11 de julio de 2015. Techdirt escribió sobre otra foto de la Casa Blanca, "la Casa Blanca está ignorando lo que dice esa licencia al afirmar que la fotografía ' no puede ser manipulado de ninguna manera. ' Eso es claramente falso según la ley y es una forma de fraude de copia, ya que están reclamando derechos en exceso ". Masnick, Mike. "El presidente Obama no está impresionado con su derecho a modificar sus fotos" Archivado el 13 dejulio de 2015en Wayback Machine , Techdirt, 20 de noviembre de 2012, consultado el 11 de julio de 2015
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, segundo circuito (4 de octubre de 1984). Universal City Studios, Inc. contra Nintendo Co., Ltd.
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, segundo circuito (15 de julio de 1986). Universal City Studios, Inc. contra Nintendo Co., Ltd.
- ^ Reyners, Conrad (17 de marzo de 2008). "La difícil situación de los piratas en las superondas de información" . Saliente. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 7 de septiembre de 2012 .
- ^ "Diehl v. Crook | Fundación Frontera Electrónica" . Eff.org. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2009 . Consultado el 19 de julio de 2009 .
- ^ Cobia, Jeffrey (2009). "El procedimiento de notificación de eliminación de la Ley de derechos de autor del milenio digital: usos indebidos, abusos y deficiencias del proceso" . Revista de derecho, ciencia y tecnología de Minnesota . 10 (1): 387–411.
- ^ Kennedy, Maev (14 de julio de 2009). "Fila legal sobre las imágenes de la Galería Nacional de Retratos colocadas en Wikipedia" . The Guardian . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
- ^ Davies, Nick. "Sherlock Holmes permanecerá en el dominio público" . Casa Melville. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2014 . Consultado el 3 de febrero de 2015 .
- ^ "Conan Doyle Estate: negar los derechos de autor de Sherlock Holmes le da 'personalidades múltiples ' " . Hollywoodreporter.com. 2013-09-13. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2013 . Consultado el 17 de septiembre de 2013 .
- ^ Masnick, Mike. "Demanda presentada para demostrar que el feliz cumpleaños es de dominio público; exige que Warner devuelva millones de tarifas de licencia" Archivado el 14 deoctubre de 2013en Wayback Machine , Techdirt.com, 13 de junio de 2013
- ^ Masnick, Mike. "Warner Music repitiendo el papel del asesino malvado del dominio público, lucha contra la demanda de feliz cumpleaños" Archivado 2013-11-03 en Wayback Machine , Techdirt.com, 3 de septiembre de 2013; y Johnson, Ted. "Tribunal mantiene velas encendidas en disputa sobre derechos de autor de 'Feliz cumpleaños'" Archivado 2017-06-28 en Wayback Machine , Variety , 7 de octubre de 2013
- ^ Mai-Duc, Christine (22 de septiembre de 2015). " Los derechos de autor de la canción ' Feliz cumpleaños' no son válidos, las reglas del juez" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 22 de septiembre de 2015 .
- ^ Gardner, Eriq (22 de septiembre de 2015). " Los derechos de autor de ' Feliz cumpleaños' no son válidos" . El reportero de Hollywood . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 23 de septiembre de 2015 .
- ^ Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (2015), (Noveno Cir. 2015)
- ^ Lenz v. Universal Music Corp Archivado 25/11/2016 en la Wayback Machine , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
- ^ Doctorow, Cory. "Copyfraud: la falsa queja de Disney sobre la foto de un juguete hace que un fanático sea expulsado de Facebook". Archivado el 7 de mayo de 2016en Wayback Machine , Boing Boing , 11 de diciembre de 2015.
- ^ "GEMA ataca de nuevo: exige tarifas de licencia para la música a la que no tiene derechos" Archivado el 17 de junio de 2016 en Wayback Machine , Techdirt.com, 10 de octubre de 2011, consultado el 16 de mayo de 2016; "Musikpiraten eV examina la opción de demandar a GEMA por fraude de copia". Archivado 2016-06-11 en Wayback Machine , Musikpiraten eV, 30 de septiembre de 2011, consultado el 16 de mayo de 2016; y Van der Sar, Ernesto. "Music Royalty Collectors Accused of Copyfraud" Archivado el 24 de junio de 2016 en Wayback Machine , Torrent Freak , 2 de octubre de 2011, consultado el 14 de mayo de 2016
- ^ Dunne, Carey (27 de julio de 2016). "Fotógrafo presenta una demanda de mil millones de dólares contra Getty por licenciar sus imágenes de dominio público" . Híper alérgico . Archivado desde el original el 28 de julio de 2016 . Consultado el 28 de julio de 2016 .
- ^ Masnick, Mike. "Fotógrafo demanda a Getty Images por mil millones de dólares por reclamar derechos de autor sobre fotos que donó al público" . Techdirt . Archivado desde el original el 29 de julio de 2016 . Consultado el 28 de julio de 2016 . incluye una copia de la demanda
- ^ Walker, David. "Tribunal desestima una reclamación de derechos de autor de mil millones de dólares contra Getty" Archivado el 1 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , PDNPulse, 22 de noviembre de 2016
- ^ Gardner, Eriq. " El equipo legal de Happy Birthday 'presta atención a' We Shall Overcome '" Archivado el 16 de abril de 2016 en la Wayback Machine , Billboard , el 12 de abril de 2016; y Farivar, Cyrus. "Los abogados que sacaron 'Feliz cumpleaños' al dominio público ahora demandan por 'Esta tierra'". Archivado el 13 de agosto de 2017 en Wayback Machine , Ars Technica , 18 de junio de 2016
- ^ "Caso núm. 19-353 del Tribunal de Distrito de Nebraska de los Estados Unidos" (PDF) . Oyente de la corte . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
- ^ "Derechos y reproducciones en la American Antiquarian Society" . Americanantiquarian.org. 2009-04-16. Archivado desde el original el 27 de junio de 2009 . Consultado el 19 de julio de 2009 .
- ^ Mullin, Joe (3 de julio de 2015). "Un secuestro de YouTube de lo más antipatriótico: America the Beautiful" . Ars Technica . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- ^ "¿Rumblefish afirma que es dueño de 'America the Beautiful' de United States Navy Band?" . Industrias Adafruit . 3 de julio de 2015 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- ^ Doctorow, Cory. "Ashley Madison comete copyfraud en desesperado intento de suprimir las noticias de su fuga titánica" Archivado 13/05/2016 en la Wayback Machine , Boing Boing 20 de agosto, el año 2015
- ^ "Portugal prohíbe el uso de DRM para limitar el acceso a las obras de dominio público" . Fundación Frontera Electrónica . 2017-10-23. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 24 de octubre de 2017 .
- ^ Goh, Brenda (12 de abril de 2019). "El furor por la foto del 'agujero negro' obliga a cerrar el proveedor de imágenes más grande de China" . Reuters . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Otras lecturas
- Mazzone, Jason (2011). Copyfraud y otros abusos de la ley de propiedad intelectual . Libros de derecho de Stanford. ISBN 978-0804760065.
- Ebbinghouse, Carol (enero de 2008). "Copyfraud 'y obras de dominio público" . Buscador: La revista para profesionales de bases de datos . 16 (1): 40–62.
- Gévaudan, Camille (3 de diciembre de 2015). "Quand Wikimédia defiende el dominio público contre le" copyfraud " " [Cómo Wikimedia defiende el dominio público contra el "Copyfraud"]. Liberation (en francés).
- Blanc, Sabine (1 de abril de 2016). "Le copyfraud, entre la circulación des savoirs et contraintes" . La Gazette (en francés).
- Gary, Nicolas (23 de enero de 2016). "Acceso abierto, Panorama, Copyfraud: République numérique, la loi se dessine" . ActuaLitté (en francés).
- Cronin, Charles Patrick Desmond (8 de marzo de 2016). "La posesión es el 99% de la ley: impresión 3D, artefactos culturales de dominio público y derechos de autor" (PDF) . Documento de Estudios Jurídicos de Derecho de la USC No. 16-13 . doi : 10.2139 / ssrn.2731935 . S2CID 62370801 .
enlaces externos
- Ejemplos de copyfraud , Techdirt