De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Remoción de la Represa Marmot , Sandy River, Oregon

La remoción de una presa es el proceso de demoler una presa , dejando que un río fluya libremente. Se lleva a cabo por una variedad de razones que incluyen rehabilitación ambiental, debilidad estructural y gastos de mantenimiento.

Todas las represas afectan negativamente el medio ambiente acuático de los ríos en los que se encuentran, pero esos efectos a menudo son anulados por el propósito declarado de la represa, ya sea energía hidroeléctrica, control de inundaciones u otras funciones. Cuando los efectos ambientales negativos superan los beneficios, se puede considerar la remoción de una presa. Esto sucedió en el río Elwha en el Parque Nacional Olympic en Washington cuando una planta hidroeléctrica anticuada interrumpió el hábitat extraordinariamente rico del salmón. Antes de que se construyeran las represas en el río Elwha, 400.000 salmones regresaban cada año para desovar, pero ese número se redujo a menos de 3.000 después de la instalación de las represas. [1] Una vez que las capacidades de generación de energía hidroeléctrica de las represas habían superado su vida útil, la importancia de este hábitat de salmón requirió la remoción de las represas en el río Elwha.

La falla de las presas es otra amenaza que puede llevar a la remoción de presas. A veces, el miedo a fallar se debe a la actividad sísmica o la colocación de la presa. Además, cuanto más antigua es la presa, es más probable que falle. En todo el mundo, un número creciente de proyectos de construcción de represas del siglo XX están llegando al final de su vida útil: en 1996, 5.000 grandes represas en todo el mundo tenían más de 50 años. Para 2020, solo en los Estados Unidos, el 85% por ciento de las represas del país habrán superado ese umbral de 50 años. [1]

Finalmente, las razones económicas a menudo proporcionan una razón convincente para remover una presa. El costo de mantener en funcionamiento equipos hidroeléctricos obsoletos décadas después de su instalación o actualizar los sistemas de seguridad de las represas puede no valer la pena. Además, los centros de población y las instalaciones industriales que demandaron energía hidroeléctrica hace décadas pueden moverse y dejar la presa sin un propósito.

Desde alrededor del año 2000, la mayoría de los proyectos importantes de remoción de presas y el proyecto individual más grande, la remoción de $ 350 millones de dos presas de la Península Olímpica como parte de la Restauración del Ecosistema de Elwha , han sido impulsadas por la restauración del hábitat del río y los pasajes de peces. Inspirado por el proyecto Elwha, un grupo francés llamado SOS Loire Vivante presionó con éxito para la eliminación de dos presas en el Valle del Loira Superior y la reingeniería de una presa hidroeléctrica de 1941 en el río Allier para restaurar el hábitat del salmón del Atlántico . [2]

En los Estados Unidos se eliminaron aproximadamente 900 represas entre 1990 y 2015, y entre 50 y 60 más cada año. [3] Francia y Canadá también han completado importantes proyectos de remoción, [4] y la primera remoción de Japón, de la presa Arase en el río Kuma , comenzó en 2012 y está programada para completarse en 2018. [5]

Propósitos y efectos de las presas [ editar ]

Presa Grand Coulee, Río Columbia, Washington, Estados Unidos

Muchas de las presas en el este de los Estados Unidos se construyeron para desvío de agua , agricultura , molinos de agua de fábrica y otros fines que ya no se consideran útiles. Debido a la antigüedad de estas presas, con el tiempo aumenta el riesgo de fallas catastróficas. Además, muchas de estas presas bloquean las corrientes de peces anádromos , como el salmón del Atlántico y el sábalo americano , y evitan que importantes sedimentos lleguen a los estuarios .

Muchas represas en el oeste de los Estados Unidos se construyeron para el desvío de agua agrícola en el árido país, siendo la generación de energía hidroeléctrica un beneficio secundario muy importante. Entre los más grandes de estos proyectos de desviación de agua se encuentra el Proyecto de la Cuenca de Columbia , que desvía agua a la presa Grand Coulee . La Oficina de Recuperación gestiona muchos de estos proyectos de desviación de agua.

Algunas represas en el noroeste del Pacífico y California bloquean el paso de especies de peces anádromos como el salmón del Pacífico y la trucha arcoíris . Las escaleras para peces y otras instalaciones de paso han sido en gran medida ineficaces [ cita requerida ] para mitigar los efectos negativos sobre las poblaciones de salmón. La Administración de Energía de Bonneville administra la electricidad en 11 represas en el río Columbia y 4 en el río Snake , que fueron construidas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército .

Agua clara debajo de la presa Glen Canyon, Arizona, Estados Unidos

En el desierto del suroeste , las represas pueden cambiar la naturaleza del ecosistema fluvial. En el caso particular de la presa Glen Canyon , el agua fangosa, originalmente cálida y llena de sedimentos, en cambio, corre fría y clara a través del Gran Cañón , lo que tiene impactos significativos en los ecosistemas río abajo. Tres especies de peces nativos se han extinguido en el Gran Cañón y otras están en peligro de extinción desde que se completó la presa, incluido el jorobado y el chupador .

Algunos proyectos de represas, como los del Proyecto Salt River en Arizona , eliminan el flujo del río río abajo, al desviar el flujo hacia el sistema del Canal de Arizona para su uso en agricultura y uso urbano, de modo que solo un canal seco o arroyo sale a través del desierto.

Se extrae tanta agua del río Colorado para la agricultura, el uso urbano y la evaporación detrás de las presas, que el río ya no desemboca en el golfo de California .

Métodos de eliminación [ editar ]

Hay varias formas de eliminar las presas y el método elegido dependerá de muchos factores. El tamaño y tipo de la presa, la cantidad de sedimento detrás de la presa, el ambiente acuático debajo de la presa, quién es el propietario de la presa y cuáles son sus prioridades, y el período de tiempo de remoción de la presa son todos factores que afectan cómo se removerá la presa. . [6] La remoción es costosa sin importar qué y los gastos generalmente aumentan cuando se le da mayor peso a las preocupaciones ambientales. Afortunadamente, el costo de la remoción de la presa generalmente es compartido por múltiples partes interesadas, como el propietario de la presa y el gobierno federal, estatal o local. A continuación se describen cuatro de los métodos de remoción de presas más comunes.

La gestión de sedimentos es una fuerza impulsora en todos ellos. Un problema común de las presas es cómo los sedimentos transportados naturalmente por el río se depositan en el embalse y eventualmente lo llenan de limo. Este exceso de sedimento reduce la capacidad de generación hidroeléctrica de un embalse, cambia el cauce del río río abajo, atrapa sedimentos ricos en nutrientes detrás de la presa y puede ejercer una presión peligrosa sobre la presa misma. A menudo, el sedimento almacenado en un embalse es bueno para el corredor ribereño debajo de la presa, puede reconstruir el hábitat de los peces, proporcionar nutrientes y agregarse a una playa o estuario. Otras veces, el sedimento puede aumentar la turbidez del río y dañar a los peces, rastrear el paisaje y enterrar la infraestructura.

Aquí se pueden ver cinco muescas en la presa del cañón Glines, ya que se eliminó en un proceso de varios años.

El sedimento se puede analizar antes de que se libere para determinar si será dañino para el paisaje debajo de la presa. La remoción de presas puede tener consecuencias adversas si no se hace. Por ejemplo, cuando se eliminó la presa de Fort Edward en el río Hudson en la década de 1970, se liberaron PCB en el sedimento, lo que afectó la salud de las personas y la vida silvestre río abajo. [1]

Enfoque de muesca y liberación [ editar ]

El enfoque de muesca y liberación se usa comúnmente debido a sus beneficios ecológicos. Es un método lento en el que el embalse se drena a través de muescas cortadas en la presa. Se cortan nuevas muescas para que el agua se drene del depósito con un flujo constante. El sedimento atrapado detrás de la presa fluye río abajo a una tasa fija que permite que el ecosistema se ajuste a los cambios. [6] Este método puede llevar meses o incluso más de un año, pero ha demostrado su eficacia en la restauración de especies de peces en los ríos. El proyecto de remoción de presas de Elwha y Glines Canyon utilizó el enfoque de muesca y liberación con gran éxito.

Enfoque de lanzamiento rápido [ editar ]

El método de liberación rápida es la forma más rápida y menos costosa de eliminar una presa, pero tiene importantes inconvenientes. En este enfoque, se excava un gran túnel a través de la base de la presa y luego se conecta al embalse. Todo el cuerpo de agua drenará a través de este túnel en cuestión de minutos u horas y la liberación masiva de agua y sedimentos puede causar graves inundaciones y erosión a lo largo del río río abajo por millas. Esto puede devastar el ecosistema ribereño a lo largo del río, así como socavar peligrosamente los pilotes de los puentes, las tuberías enterradas, los diques y otra infraestructura. Sin embargo, si el embalse retenido por la presa es relativamente pequeño y desemboca rápidamente en un río o lago más grande, este enfoque puede llevarse a cabo con un impacto mínimo en el ecosistema o la infraestructura humana. [6]

Enfoque de excavación y desagüe [ editar ]

El método de excavación y desagüe suele ser el método de eliminación de presas más caro, pero es necesario en algunos casos. Implica vaciar todo el depósito, dejar que el sedimento se seque y luego transportarlo a un lugar seguro para su eliminación. Es costoso y lento, pero si el embalse está ubicado muy cerca de las instalaciones de generación hidroeléctrica que se verían muy afectadas por los sedimentos liberados, puede ser necesario. Otra situación es si los sedimentos detrás de la presa contienen toxinas. Transportarlos y desecharlos de manera segura es importante para la salud ecológica del río.

Aproximación de sedimentos retenidos [ editar ]

El enfoque de sedimento retenido es el último enfoque comúnmente utilizado e implica dejar el sedimento detrás de donde está. Para hacer esto, el río o el arroyo debe desviarse alrededor de la presa, lo que puede resultar costoso y desafiante. Esto puede llevarse a cabo en lugares donde el enfoque de excavación y drenaje tiene sentido, pero son demasiado remotos para ser rentables.

Alternativas a la eliminación [ editar ]

Escalera de peces en John Day Dam en el río Columbia.

Si bien se está considerando la remoción de menos del 1% de las represas de los Estados Unidos, en los últimos años se ha presionado para abordar las deficiencias en las represas existentes sin removerlas. [1] Estos objetivos incluyen maximizar la eficiencia de las presas existentes y minimizar su impacto ambiental. Actualizar el equipo y reconocer que las represas tienen una vida útil limitada son dos formas de lograr esos objetivos. Como parte de ellos, se debe elaborar un plan para desmantelar la presa y restaurar el río mucho antes de que la presa exceda su vida útil.

Una parte de la restauración del río que no tiene que esperar hasta que se retire la presa es la introducción de flujo ambiental . Tener cantidades variables de flujo de agua a través de la presa en diferentes estaciones imita las variaciones estacionales naturales en el nivel del agua de las tormentas de invierno y primavera. Además, se pueden agregar escaleras para peces a las presas para aumentar la conectividad de un río y permitir que los peces lleguen a sus zonas de desove. Existe un debate sobre la efectividad de las escaleras para peces, pero en general algunos peces lograrán sobrevivir en lugar de no desovar en su ubicación tradicional.

La sedimentación del embalse también se puede contrarrestar utilizando estrategias específicas de gestión de presas.

Proyectos completados [ editar ]

Presa Condit, Washington, Estados Unidos
  • 1973 - Represa Lewiston, South Fork Clearwater River , Idaho - La represa de 39 pies (12 m) se construyó en 1927 como una instalación hidroeléctrica, pero carecía de escaleras para peces . Una vez finalizada la presa de Granito Inferior y su embalse, la falta de pendiente en el río lo dejó obsoleto. Su remoción mejoró las corrientes de salmón en el río.
  • 1997 - Presa Marie Dorian, río Walla Walla , Oregón - La presa de 2,4 m (8 pies) bloqueó el paso a Pacific Salmon y a la trucha arcoíris en las Montañas Azules desde la cuenca de Columbia .
  • 1999 - Presa Edwards , río Kennebec , Maine - Construida en 1837, la presa de 7,3 m (24 pies) bloqueó el acceso a Atlantic Salmon y American Shad . Este fue un caso histórico en el que una agencia federal de los Estados Unidos, la Comisión Reguladora de Energía Federal , requirió el desmantelamiento y remoción de una presa en contra de los deseos del operador.
  • 2004 - Embrey Dam, Rappahannock River , Virginia - El 23 de febrero de 2004, la presa hidroeléctrica Embrey de 1910, de 22 pies de alto y 770 pies de largo, fue demolida, utilizando 600 libras de explosivos, por buzos de un destacamento de ingeniería en Fort Eustis . [7] El objetivo de la remoción era reabrir millas de áreas de desove para ayudar a las poblaciones de sábalo americano , arenque, anguila americana catádroma y otras especies. [8] El carácter histórico de la estructura de hormigón armado tipo Ambursen requirió una documentación paralela y un proyecto de conservación (parcial) por parte de arqueólogos industriales. [9] En 2008 Senador estadounidense de Virginia desde hace mucho tiempoJohn Warner describió la remoción de Embrey Dam como el "logro más orgulloso en su carrera legislativa". [10]
  • 2004 - Presa Cuddebackville , Río Neversink , Nueva York - Construida en dos partes que datan de la década de 1820 (para desvío de agua hacia un canal) y 1915 (para energía hidroeléctrica), la presa había sido abandonada desde 1945. La presa fue removida en octubre de 2004 por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. , en una nueva asociación con Nature Conservancy , para beneficiar la vida acuática en el área, específicamente el mejillón enano y el sábalo americano .
  • 2007 - Represa Marmot , Sandy River , Oregon - La remoción de esta represa de 50 pies (15 m) por Portland General Electric ha tenido un gran éxito en mejorar el acceso de Pacific Salmon y trucha arcoíris a la cuenca alta del río Sandy hasta el desierto de Mount Hood .
  • 2008 - Represa Milltown , Missoula , Montana - La represa contenía niveles alarmantes de sedimentos tóxicos de 100 años de explotación minera y tala. La remoción mejoró la calidad del agua, el hábitat de las truchas y la condición ecológica general de la cuenca.
  • 2009 - Presa Savage Rapids , Rogue River , Oregon - Construida para el desvío de agua agrícola , fue removida por la Oficina de Recuperación debido a sus instalaciones obsoletas y escaleras para peces que no funcionaban que impedían la migración de peces más allá de la presa.
  • 2011 - Presa Condit , White Salmon River , Washington - La presa de 123 pies (37 m) bloqueó el acceso de Pacific Salmon y las corrientes de trucha arcoíris en 33 millas (53 km) de río. PacifiCorp propuso eliminar la presa, en lugar de pagar por la mejora del paso de peces. La remoción se propuso en 2006, pero las acciones de los condados de Skamania y Klickitat retrasaron el proceso. En el otoño de 2008, el salmón se transportó en camiones hasta la presa para permitirles desovar río arriba. En octubre de 2011, los contratistas de PacifiCorp utilizaron explosivos para hacer un agujero de 4,6 m (15 pies) en la presa para drenar su depósito y permitir que los salmones jóvenes ingresaran al río Columbia y se dirigieran al mar.
  • 2012 - Represas Elwha y Glines Canyon , Elwha River , Washington - El proyecto de remoción de represas más grande de la historia es el proyecto de Restauración del Ecosistema Elwha en la Península Olímpica de Washington . A partir de 2012 y terminando en 2014, la presa Elwha de 108 pies (33 m) y la presa Glines Canyon de 210 pies (64 m) fueron removidas para restaurar las poblaciones de salmón del Pacífico y especies de truchas en el río Elwha.cuenca. La eliminación de estos bloqueos permite que el salmón migratorio viaje más allá de los sitios de la presa y río arriba, un evento que no ha ocurrido desde la creación de las presas en 1913. Después de desovar allí, el salmón muere y sus cadáveres se descomponen, liberando nutrientes marinos depositados en sus cuerpos. cuerpos mientras se alimentaban en el mar abierto. Esta reintroducción proporciona una valiosa oportunidad de investigación para las partes interesadas. [11] Desde la remoción de la presa, los lechos de los embalses que parecían paisajes lunares han regresado a un hábitat rico y vibrante. Un año después de la remoción de la presa Elwha, se documentó un aumento en los nutrientes derivados del salmón en el cazo americano . [12]
  • 2012 - Presa Great Works , río Penobscot, Maine. Eliminado como parte del Proyecto de restauración del río Penobscot. [13]
  • 2012 - Presa Brown Bridge , río Boardman, Michigan. Eliminada como parte del Proyecto de restauración del ecosistema de las presas del río Boardman después de que la energía hidroeléctrica de la presa fuera desmantelada en 2005.
  • 2013 - Represa Veazie , río Penobscot, Maine. Eliminado como parte del Proyecto de restauración del río Penobscot. [13]
  • 2015 - Presa de San Clemente , Carmel River, California. Esta presa de 106 pies fue considerada insegura en 1992 por el Departamento de Recursos Hídricos. La presa ya no estaba sirviendo su uso al suministrar agua a la península de Monterey y bloqueó el desove de la trucha arcoíris río arriba.
  • 2017 - Represa Boardman, Río Boardman, Michigan. Eliminada como parte del Proyecto de restauración del ecosistema de las presas del río Boardman después de que la energía hidroeléctrica de la presa fuera desmantelada en 2005.
  • 2018 - Presa Sabin , río Boardman, Michigan. Eliminada como parte del Proyecto de restauración del ecosistema de las presas del río Boardman después de que la energía hidroeléctrica de la presa fuera desmantelada en 2005.

[14]

Eliminaciones propuestas [ editar ]

Presas del río Snake inferior, Washington, EE. UU. [ Editar ]

Presa Little Goose , Washington, Estados Unidos

Cuatro represas a lo largo de la parte baja del río Snake , construidas y aún operadas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , sirven como fuentes de energía hidroeléctrica y mantienen un puerto interior en Lewiston, Idaho para el tráfico de barcazas agrícolas. Los cuatro son candidatos a remoción debido a los millones de yardas cúbicas acumuladas detrás de las presas, que están elevando los niveles de agua para las ciudades ribereñas. Incluyen: la presa de granito inferior de 100 pies (30 m) de 1975 , la presa de Little Goose de 1970 de 98 pies (30 m) , la presa monumental inferior de 1969 de 100 pies (30 m) y el puerto de hielo de 1962 100 pies (30 m) Dam .

Anualmente se depositan tres millones de yardas cúbicas de sedimento detrás de las cuatro presas más bajas del río Snake. [15] La ciudad de Lewiston, Idaho y otras a lo largo de Snake han construido un sistema de diques mantenidos por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Los diques en Lewiston fueron diseñados para dejar cinco pies entre los niveles del agua y la parte superior de los diques. En 2011, quedaban dos pies. A medida que los niveles de agua continúan aumentando, algunas de las presas deben ser removidas o dragadas, o los diques municipales continuarán elevándose. El Cuerpo admite que la cantidad de sedimento en el lecho del río es demasiado grande para que el dragado sea efectivo, y los líderes de la comunidad de Lewiston están preocupados de que los diques más altos aislarán aún más a la ciudad de sus ríos. [dieciséis]

El Cuerpo comenzó a dragar detrás de la presa de granito inferior en 2015. [17]

Represa Rindge y Represa Matilija, Sur de California [ editar ]

Represa Rindge cerca de Malibu, California , construida en 1924, completamente sedimentada y abandonada en la década de 1950

La presa Rindge de 100 pies (30 m) de propiedad privada en Malibu Creek en las montañas de Santa Mónica de California se construyó en 1924 y se le ha permitido que se llene completamente de sedimentos, lo que la hace funcionalmente obsoleta pero sigue siendo un peligro potencial. Malibu Creek una vez sostuvo la población de trucha arco iris más austral del mundo. Pero hoy, la trucha arco iris ya no ocupa el arroyo.

La presa Matilija similar de 1947 cerca de Ojai, California fue construida en contra del consejo del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. , Entre otros, y también bloqueó las zonas de desove de truchas trucha arco iris. Después de hacer dos entalladuras y en gran parte encharcarse, se ha perdido el 90% de su capacidad de diseño. A partir de 2013, las partes interesadas están de acuerdo en que se elimine la presa y su sedimento, pero no se ha identificado ninguna fuente de financiación. [18]

Presas del río Klamath, frontera entre California y Oregón [ editar ]

Artículo principal: Proyecto hidroeléctrico del río Klamath
Manifestantes pidiendo la eliminación de represas en el río Klamath en Oregon y California, EE. UU.

Como resolución de varios problemas a largo plazo centrados en los derechos de agua en la cuenca de Klamath , a principios de 2008 se firmó el Acuerdo de restauración de la cuenca de Klamath entre varios partidos . Las partes del acuerdo incluyeron el estado de California , el estado de Oregon y tres tribus nativas , cuatro condados y otras 35 organizaciones e individuos locales. [19]

Este acuerdo requería la remoción de cuatro de las presas del Proyecto Hidroeléctrico del Río Klamath : la presa John C. Boyle de 1958 , la Copco Número 1 y Copco Número 2 de 1922 , y la Represa Iron Gate de 1964 . Los cuatro son propiedad privada de PacifiCorp . En ese momento, PacifiCorp enfrentó un ciclo de renovación de licencias con la Comisión Reguladora de Energía Federal , con arreglos potencialmente costosos para el paso del salmón y para abordar el crecimiento de la bacteria tóxica Microcystis aeruginosa en los reservorios Copco y Iron Gate.

El 29 de septiembre de 2009, Pacificorp llegó a un acuerdo de principio con las otras partes de KBRA para remover las cuatro represas, pendiente de la aprobación del Congreso. [20]

El Congreso no actuó, por lo que a partir de febrero de 2016, los estados de Oregon y California, los propietarios de las represas, los reguladores federales y otras partes llegaron a un acuerdo adicional para eliminar las cuatro represas de la cuenca de Klamath para el año 2020, sujeto solo a la aprobación de la Federal. Comisión Reguladora de Energía . [21] El nuevo plan ha sido respaldado por los gobernadores de California y Oregon, así como por el Secretario del Interior de Estados Unidos. [22]

Represa Glen Canyon, norte de Arizona [ editar ]

Presa Glen Canyon

Se ha propuesto la remoción de la presa Glen Canyon de 220 m (710 pies) debido a los efectos negativos que tiene sobre la calidad del agua y el hábitat ribereño del río Colorado en el Parque Nacional del Gran Cañón . Además, el embalse incautado detrás de él, el lago Powell ha llenado todos los cañones hasta 160 millas (260 km) por encima de la presa. Este lago, si bien brinda oportunidades recreativas, ha eliminado más de 160 millas (260 km) de hábitat para especies de peces en peligro de extinción del río Colorado .

El embalse también pierde más del 6 por ciento del flujo anual total del río Colorado por evaporación y filtración. [23] Los defensores de la remoción de presas como el Glen Canyon Institute también citan estas pérdidas de agua almacenada como razón para desmantelar la presa. Si fuera a ser removido, empequeñecería cualquier proyecto de remoción de represas completado en la historia.

Presa O'Shaughnessy (Hetch Hetchy), California [ editar ]

Artículo principal: Hetch_Hetchy § Restauración propuesta

La presa O'Shaughnessy en California se completó en 1923 y representó la primera gran controversia ambiental en los EE. UU. Ya que se construyó en un parque nacional. [24] El debate sobre la presa y el embalse continúa hoy. Grupos conservacionistas como el Sierra Club presionan por la restauración del valle, mientras que otros argumentan que dejar la presa en su lugar sería la mejor decisión económica y ambiental. [25]

Represas del río Kinnickinnic, Wisconsin [ editar ]

La presa superior "Junction Falls" en el río Kinnickinnic en River Falls, Wisconsin, tal como aparece hoy. Las históricas Junction Falls están oscurecidas por su presencia, la repisa más baja de las Junction Falls ahora se encuentra como la repisa seca debajo de la base de la presa.
Las históricas Junction Falls del río Kinnickinnic aún sin represas en River Falls, Wisconsin . Fotografía tomada por John Carbutt entre 1864 - 1865 y publicada como vista estereoscópica en un conjunto de imágenes de paisajes de "El Alto Mississippi, Minnesota y los alrededores". [26]
Artículo principal: Kinnickinnic_River_ (St._Croix_River)

Las dos presas restantes en el río Kinnickinnic en River Falls, Wisconsin, están siendo consideradas para su remoción con el fin de restaurar completamente el río Kinnickinnic a su estado natural. [27] El río Kinnickinnic , llamado Kinni para abreviar, es un río de 22 millas de largo (35 km) [28] en el noroeste de Wisconsin en los Estados Unidos . El Kinni es una pesquería de agua fría que sustenta a una población de trucha de arroyo nativa y que se reproduce naturalmente a la trucha marrón. El río Kinnickinnic está oficialmente designado como trucha de clase Iarroyo por el WI DNR, lo que indica que es un agua de trucha de "alta calidad" que tiene suficiente reproducción natural para sostener poblaciones de truchas silvestres, en o cerca de su capacidad de carga. [29] El Kinnickinnic también está designado como un recurso hídrico excepcional (ORW) por el WI DNR tanto por encima de la autopista estatal 35 como por debajo de la presa de Powell Falls, sin embargo, el tramo del Kinni a través de la ciudad de River Falls no está incluido en esta designación donde el río se confina en dos embalses que no apoyan una pesquería. Esta designación ORW indica que el Kinni brinda excelentes oportunidades recreativas, apoya valiosas pesquerías y hábitats de vida silvestre, tiene buena calidad de agua y no se ve afectado significativamente por las actividades humanas. [30] Esta designación indica que el estado de Wisconsin ha determinado que el río Kinnickinnic garantiza una protección adicional contra los efectos de la contaminación. Estas designaciones están destinadas a cumplir con las obligaciones federales de la Ley de Agua Limpia que requieren que Wisconsin adopte una política de "antidegradación" diseñada para evitar cualquier disminución de la calidad del agua, especialmente en aquellas aguas que tienen un valor ecológico o cultural significativo. [30]

Las organizaciones de partes interesadas locales en el proceso de renovación de licencias de la FERC incluyen Friends of the Kinni , Kiap-TU-Wish Chapter de Trout Unlimited , Kinnickinnic River Land Trust y River Alliance of Wisconsin . Las agencias gubernamentales que también actúan como organizaciones interesadas incluyen el DNR de Wisconsin, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Y el Servicio de Parques Nacionales.

Ver también [ editar ]

  • Falla de la presa
  • Impacto ambiental de los embalses
  • Restauración de la zona ribereña
  • Condenación
  • Remoción de presas en Europa

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d "Eliminación de presas y restauración de ríos" . Consultado el 14 de mayo de 2016 .
  2. ^ Xin, Guo (5 de marzo de 2012). "La eliminación de la presa francesa abre el camino para el salmón del Atlántico" . internationalrivers.org . Consultado el 9 de abril de 2016 .
  3. ^ Struck, Doug (3 de agosto de 2014). "Liberando ríos: a medida que se derriban las presas, la naturaleza se recupera rápidamente" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 9 de abril de 2016 .
  4. ^ Zhao-Yin Wang, Joseph HW Lee, Charles S. Melching (24 de septiembre de 2014). Dinámica fluvial y gestión fluvial integrada . Springer Science & Business Media. pag. 437. ISBN 9783642256523. Consultado el 9 de abril de 2016 .
  5. ^ Suwa, Yuzo (19 de diciembre de 2013). "El salvador de River todavía ve trabajo por delante" . Japan Times . Consultado el 9 de abril de 2016 .
  6. ^ a b c "Estrategias de sedimentos: elección de una opción de gestión de sedimentos para la remoción de presas" . www.hydroworld.com . Consultado el 14 de mayo de 2016 .
  7. ^ "Represas y energía hidroeléctrica" . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2012 . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  8. ^ "Embrey Dam sólo un recuerdo" . Fredericksburg.com . Archivado desde el original el 23 de enero de 2013 . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  9. ^ "enlace muerto" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 02 de julio de 2012 . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  10. ↑ Dennen, Rusty (23 de septiembre de 2008). "Rápidos que llevarán el nombre de John Warner" . Archivado desde el original el 23 de enero de 2013.
  11. ^ "Poblaciones de salmones" . Archivado desde el original el 7 de enero de 2009 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
  12. ^ Crane, Misti (28 de diciembre de 2015). "Los ecosistemas fluviales muestran una recuperación inicial 'increíble' después de la remoción de la presa" . phys.org . Consultado el 28 de diciembre de 2015 .
  13. ^ a b "Proyecto de restauración del río Penobscot" . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
  14. ^ "Río Carmel desviado para demoler la presa de San Clemente" . SFGate . Consultado el 2 de marzo de 2016 .
  15. ^ Barker, E. (2007, 16 de febrero). El cuerpo de ingenieros se preocupa por los problemas de sedimentos. Lewiston Tribune.
  16. ^ "¿Por qué restaurar el salmón salvaje?" Guarde nuestro salmón salvaje. Consultado el 18 de mayo de 2011. < http://www.wildsalmon.org/index.php?option=com_content&view=article&id=94&Itemid=62 >.
  17. ^ http://portoflewiston.com/facts/dredging/
  18. ^ Carlson, Cheri (3 de marzo de 2013). "El plan retrasado para eliminar la presa Matilija cerca de Ojai obtendrá nuevos estudios" . Estrella del condado de Ventura . Consultado el 11 de abril de 2016 .
  19. ^ "Acuerdo de restauración de la cuenca de Klamath" (PDF) . Restauración de Klamath . Consultado el 8 de abril de 2016 .
  20. ^ Fimrite, P. (30 de septiembre de 2009). "Trato para arrasar 4 presas de Klamath" . Crónica de San Francisco .
  21. ^ Lochhead, Carolyn (3 de febrero de 2016). "Nuevo plan para eliminar las presas del río Klamath sin ayuda del Congreso" . SFGate .
  22. ^ Houston, Will (7 de abril de 2016). "Acuerdo de eliminación de la presa del río Klamath firmado por los principales funcionarios estatales federales" . Eureka Times-Standard.
  23. ^ "¿Por qué Glen Canyon?" . Instituto Glen Canyon . Consultado el 15 de febrero de 2013 .
  24. ^ "Debates ambientales de Hetch Hetchy" . El Centro de Archivos Legislativos . Archivos Nacionales . Consultado el 12 de abril de 2014 .
  25. ↑ Rogers, Paul (30 de septiembre de 2012). "Controversia de Hetch Hetchy: ¿Podría restaurarse el 'segundo valle' de Yosemite?" . Noticias de San José Mercury .
  26. ^ Palmquist, Peter (2005). Fotógrafos pioneros desde el Mississippi hasta la división continental: un diccionario biográfico, 1839-1865 . Prensa de la Universidad de Stanford. págs. 146-147.
  27. ↑ Pfueler, Phil (22 de enero de 2015). "Para River Falls, está bien ... ¿o está mal?" . Diario de las cataratas del río .
  28. ^ Servicio geológico de Estados Unidos. Datos de línea de flujo de alta resolución del National Hydrography Dataset. The National Map Archivado el 5 de abril de 2012en WebCite , consultado el 5 de octubre de 2012
  29. ^ "Clasificaciones de corrientes de truchas - Wisconsin DNR" .
  30. ^ a b "Designaciones de uso - Wisconsin DNR" .

Enlaces externos [ editar ]

  • American Rivers - Mapa interactivo de remoción de represas
  • Historias de éxito en la remoción de represas - American Rivers
  • Los amigos de los Kinni
  • Explorando la remoción de represas: una guía para la toma de decisiones
  • Remoción de una pequeña presa en Oregón
  • Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU .: Aspectos de ingeniería y ecológicos de la remoción de represas: una descripción general
  • Más allá de las represas: opciones y alternativas
  • Remoción de presas: una nueva opción para un nuevo siglo
  • Investigación de remoción de represas: estado y prospecto
  • Estudio de remoción de la presa del río Elwha
  • Historias de éxito en la remoción de represas: restauración de ríos mediante la remoción selectiva de represas que no tienen sentido
  • Represa Portland General Electric Marmot
  • Página de Remoción de Represas del Cuerpo de Ingenieros del Ejército
  • Página de restauración del río Amigos de la Tierra
  • Consejo de Recursos Naturales de la Restauración del Río Maine Kennebec
  • Spot.us - Historia: La historia detrás de la remoción de la presa más grande del mundo - Aguas turbulentas