De Lille and Another v Speaker of the National Assembly , [1] un caso importante en el derecho constitucional sudafricano , se escuchó en la División Provincial del Cabo del 3 al 7 de abril de 1998, con sentencia dictada el 8 de mayo. Posteriormente se confirmó , en apelación, por la Corte Suprema de Apelaciones.
El Tribunal Superior se ocupó de la cuestión de los poderes del Parlamento y el privilegio parlamentario y determinó que tales poderes y privilegios, en la medida de su inconsistencia o incompatibilidad con la Constitución, son inválidos. Cuando el privilegio infrinja las disposiciones de la Constitución, la parte agraviada tiene derecho a pedir reparación a los tribunales, a los que se encomienda la tarea de asegurar la supremacía de la Constitución.
El certificado emitido por el Portavoz en términos de la sección 5 de la Ley de Poderes y Privilegios del Parlamento [2] tuvo el efecto de socavar la independencia de los tribunales e interferir con su funcionamiento. La Sección 5, por lo tanto, era inconstitucional en la medida en que pretendía colocar el privilegio parlamentario más allá del escrutinio judicial y, por lo tanto, más allá de la Constitución suprema, en el mero ipse dixit del Portavoz.
Tampoco, concluyó el tribunal, el Parlamento tiene el poder de actuar de mala fe . La Constitución no tenía por objeto autorizar la parcialidad por parte del Parlamento.
En particular, la sección 57(1)(a) de la Constitución no contempla el poder de suspender a un miembro del parlamento como castigo por desacato. Tal suspensión, concluyó el tribunal, era incompatible con los requisitos de la democracia representativa, porque penalizaba no solo a la diputada oa su partido, sino también al electorado que votó por ese partido. La sanción de suspensión, por lo tanto, era irrazonable e injustificable en una sociedad abierta y democrática basada en la libertad y la igualdad, y en consecuencia no pasó la prueba de limitaciones establecida en el artículo 36 de la Constitución. En este sentido, la corte también encontró que el privilegio parlamentario no califica como una ley de aplicación general a los efectos de la sección 36.
Finalmente, el Tribunal Superior señaló que la sección 58(1) de la Constitución, que establece la libertad de expresión en el Parlamento, era una libertad absoluta, sujeta únicamente a las reglas y órdenes de la Asamblea Nacional, y que no era un derecho sujeto a la cláusula de limitaciones del artículo 36.