Delrina Corporation v. Triolet Systems Inc , 2002 CanLII 11389 , 58 OR (3d) 339, también conocido como Delrina II , es un caso del Tribunal de Apelaciones de Ontario de 2002que estableció la existencia de la doctrina de fusión en la ley de derechos de autor canadiense. El demandante, Delrina Corp., demandó a Triolet Systems Inc. ya Brian Duncombe por violar sus derechos de autor del programa informático Sysview al diseñar un software similar, llamado Assess. A los demandantes se les otorgó una medida cautelar interlocutoria, pero finalmente perdieron en el juicio. La apelación de Delrina Corp. ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario fue desestimada.
Delrina Corp. contrató a Brian Duncombe en enero de 1984 para mejorar Sysview, un programa de computadora diseñado para monitorear la eficiencia de una computadora Hewlett-Packard HP 3000. Después de dejar Delrina Corp., Duncombe comenzó a trabajar para Triolet Systems Inc. para diseñar un programa funcionalmente similar llamado Assess, que competiría directamente con Sysview. [1]
Delrina Corp. inició una acción por infracción de derechos de autor contra Duncombe y Triolet Systems Inc., alegando que Assess se copió de Sysview. Delrina Corp. obtuvo una medida cautelar que prohibía a los demandados comercializar o vender Asses, o regalarlos. [2] En el juicio, el juez O'Leary desestimó la acción de infracción y ordenó daños y perjuicios a los demandados. [2]
Delrina Corp. estableció cuatro motivos de apelación con respecto a la acción de infracción desestimada: si el juez de primera instancia se equivocó en (1) su definición del término "copiar"; (2) excusar las similitudes entre Assess y Sysview basándose en factores que son irrelevantes para la ley de derechos de autor; (3) negar que partes de Sysview tuvieran derechos de autor; y (4) extraer una inferencia adversa del hecho de que Delrina Corp. no produjo su informe pericial. [3]
Bajo este motivo de apelación, Delrina Corp. argumentó que el juez de primera instancia limitó erróneamente la definición de "copiar". Afirmó que la definición del juez de primera instancia solo incluía lo que se copiaba directamente de Sysview y excluía la copia de la memoria. [4] En el Tribunal de Apelaciones de Ontario, Morden JA (hablando en nombre del tribunal) confirmó que copiar de memoria debe ser parte de la definición, [5] pero, sin embargo, rechazó este motivo de apelación. [6] Teniendo en cuenta la decisión del juicio en su conjunto, Morden JA sostuvo que los hallazgos esenciales no se basaron en la definición errónea de "copiar" y, por lo tanto, no justificaban la revocación de la decisión. [7]
Delrina Corp. sostuvo que el juez de primera instancia se equivocó al excusar las similitudes entre Assess y Sysview basándose en factores irrelevantes. Dos de esos factores fueron que: (a) Duncombe diseñó deliberadamente Assess para que fuera similar a Sysview; y (b) Duncombe fue el autor de ambos programas. [8] Morden JA desestimó este motivo de apelación, con base en el siguiente razonamiento: