Departamento del Interior contra la Asociación de Protección de Usuarios de Agua de Klamath. , 532 US 1 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a si la Exención 5 de la Ley de Libertad de Información , que se aplica a los "memorandos o cartas dentro de la agencia", es aplicable a los documentos dentro del Departamento del Interior, que discutió los planes para la asignación de agua en la cuenca del río Klamath . El Tribunal sostuvo por unanimidad que la exención no se aplicaba.
La Oficina de Reclamación del Departamento del Interior administró el Proyecto de Irrigación de Klamath, que usa agua de la Cuenca del Río Klamath para irrigar partes de Oregón y California. [1] Para que el Departamento proporcione asignaciones de agua entre usos y usuarios en competencia, solicitó a los Klamath y otras tribus indígenas que consultaran con la Oficina de Recuperación sobre asignaciones futuras. Un memorando de entendimiento solidificó esta relación. Cuando la Oficina de Asuntos Indígenas del Departamento presentó reclamos en nombre de la Tribu Klamath en Oregon para asignar derechos de agua, los dos intercambiaron memorandos escritos sobre el alcance apropiado de los reclamos presentados por el Gobierno en beneficio de la Tribu. [1]Posteriormente, la Asociación de Protección de Usuarios de Agua de Klamath, un grupo sin fines de lucro cuyos miembros reciben agua del Proyecto y, en general, tienen intereses adversos a los intereses tribales debido a la escasez de agua, presentó solicitudes ante la Oficina bajo la Ley de Libertad de Información para obtener acceso a las comunicaciones entre la Oficina y las tribus de la cuenca. [1] Algunos documentos fueron entregados, pero la Oficina mantuvo otros documentos bajo los privilegios del proceso deliberativo incorporados en la Exención 5 de la Ley de Libertad de Información (FOIA), que exime de la divulgación "memorandos o cartas entre agencias o dentro de las agencias que no estar disponible por ley para una parte que no sea una agencia en litigio con la agencia ". [1]La Asociación demandó para obligar a divulgar los documentos. [2] El Tribunal de Distrito otorgó sentencia sumaria al gobierno, rechazando el intento de obtención de los documentos. [2]
En reversa, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito descartó cualquier aplicación de la Exención 5 sobre la base de que las Tribus con las que el Departamento tuvo consultas tienen un interés directo en el tema de las consultas. [2] La decisión final de la Corte Suprema tomó menos de tres meses desde que se emitió el juicio oral hasta que se emitió la opinión . [3]
El juez David Souter redactó la opinión unánime de la Corte que afirmó el Noveno Circuito. La Corte estuvo de acuerdo con la corte de apelaciones en que no existe exención bajo la FOIA para los documentos internos entre la tribu Klamath y la Oficina que se ocupó del tema de la asignación de agua. [4] Esto se debe a que en la correspondencia el Negociado no actuó en el rol que normalmente cumple su personal, en el sentido de que el personal no representa sus propios intereses. Los funcionarios de la Oficina estaban trabajando con la Tribu, defendiendo suintereses, lo que significaba que los documentos no estaban exentos de la divulgación pública de las comunicaciones dentro de la agencia. Souter escribió que "todo esto se reduce a solicitar que leamos una exención del 'fideicomiso indio' en el estatuto, una lectura que está fuera de discusión". [5] Para concluir, Souter señaló que el Congreso se dio cuenta de que no todos los secretos de la versión anterior de la FOIA se mantendrían en secreto con la versión más reciente. [6]