Dinsdale contra R
Es notable en el derecho penal australiano como una autoridad sobre sentencias suspendidas , la discreción de los tribunales de apelación para revocar sentencias impuestas por tribunales inferiores y la naturaleza de las apelaciones penales de la corona. [1] [2] [3]
Los hechos del caso involucraron a un hombre acusado en el Tribunal de Distrito de Australia Occidental por dos cargos relacionados con el abuso sexual de un niño menor de 13 años.
Christin Robert Dinsdale había sido acusada en el Tribunal de Distrito de un cargo de penetración sexual de un niño menor de 13 años y un cargo de trato indecente con ese niño. Se alega que ambos delitos ocurrieron en la misma fecha y lugar. Se declaró inocente, pero fue condenado por ambos cargos. El juez de primera instancia, Justice Viol, lo condenó a términos concurrentes de prisión condicional, cada uno de 18 meses de duración. [6]
La Cámara de Apelaciones en lo Penal admitió el recurso de apelación de la fiscalía, y anuló la pena impuesta por el juez de instrucción por el delito de penetración sexual. Ordenaron que el recurrente sea condenado a 30 meses de prisión. La orden de suspensión fue anulada. [7]
El Tribunal Superior confirmó por unanimidad la apelación de Dinsdale. Encontró que la sentencia del juez de primera instancia no fue manifiestamente inadecuada y que el Tribunal de Apelación no debería haber interferido. [8] Kirby J también encontró que el Tribunal de Apelación había considerado un conjunto de factores demasiado limitado para decidir no imponer una sentencia suspendida. Encontró que el tribunal de apelaciones solo había considerado las perspectivas de rehabilitación de Dinsdale y prefirió la visión más integral del juez de primera instancia de los factores relevantes para esa decisión. [3] [Nota 1] [Nota 2]
Dinsdale ha sido citado muchas veces por sus comentarios sobre las razones escritas en caso de que un tribunal de apelaciones encuentre un error manifiesto en la sentencia penal. [1] [9] Gleeson CJ y Hayne JJ escribieron:
