En el estudio del comportamiento de los votantes, la regla del votante eficiente habla de la conveniencia de obtener resultados impulsados por los votantes. Se aplica a situaciones que implican externalidades negativas como la contaminación y la delincuencia, y externalidades positivas como la educación. Los esfuerzos relacionados para lograr cantidades socialmente óptimas de externalidades han sido durante mucho tiempo un foco de investigación microeconómica, principalmente por Ronald Coase [1] y Arthur Pigou . [2] Los problemas de externalidades persisten a pesar de las soluciones anteriores, lo que hace que los enfoques más nuevos, como la regla del votante eficiente, sean importantes.
En el contexto de las externalidades negativas, la regla del votante eficiente establece que cuando los individuos que reciben el mismo daño por un problema votan sobre si eliminar ese problema a un costo uniforme por individuo, el resultado será eficiente, independientemente de la contribución de cada individuo al problema. problema. [3] La regla se aplica de manera similar a las externalidades positivas, como se ejemplifica en el ejemplo del panel solar a continuación.
La regla del votante eficiente indica que votar sobre una acción colectiva o un cambio de política debe conducir a un resultado eficiente. [4] Las posibles aplicaciones incluyen decisiones políticas sobre energía limpia, contaminación acústica, pesca excesiva, prohibición de fumar, zonificación, sistemas sépticos y normas de ahorro de combustible.
En el contexto de la delincuencia, las aplicaciones recientes incluyen votaciones sobre la aplicación estricta de las leyes de tránsito. La votación en Tucson, Arizona, sobre si se deben usar cámaras para atrapar a los conductores que se pasan los semáforos en rojo es un ejemplo. La comunidad votó en contra de este estricto nivel de aplicación. De acuerdo con la regla del votante eficiente, este resultado indica que los miembros de la comunidad recibieron colectivamente un mayor beneficio de eludir ocasionalmente la ley que de la protección contra las malas prácticas.
La literatura [5] [6] explica por qué se aplica la regla del votante eficiente incluso si los individuos causan diferentes niveles de daño y si una determinada cantidad de daño de cada individuo es completamente externo.
Ejemplo
Considere una propuesta de política que requiera que cada uno de los 100 hogares en una economía alquile un panel solar que cuesta $ 400 por año, neto del valor de la energía proporcionada al usuario. Suponga que cada panel evitaría daños por valor de $ 600 por contaminación en la economía cada año. La contaminación se distribuye uniformemente, por lo que cada uno de los 100 hogares incurre en 1/100 × $ 600 = $ 6 del daño que podría evitar cada panel anualmente.
Aunque el beneficio anual de $ 600 para la sociedad de cada panel excede el costo anual de $ 400, cada hogar solo internaliza el valor de $ 6 del beneficio ambiental, mucho menos que el costo de alquiler de un panel. Por tanto, la decisión óptima a nivel privado es no alquilar un panel.
Para llegar a la decisión socialmente óptima, los residentes pueden votar sobre la propuesta de política. Si se promulga, la política le costaría a cada hogar $ 400 por año. El daño total que cada hogar evitaría cada año si se promulgara la póliza (el beneficio anual del hogar por la promulgación de la póliza) sería 100 x $ 6 = $ 600. Entonces, el mecanismo de votación hace que cada hogar internalice el beneficio anual total de $ 600 para la sociedad de comprar un panel, y el incentivo es que los hogares voten a favor de la política socialmente óptima.
Supongamos, en cambio, que cada panel evitaría solo $ 300 en daños causados por la contaminación en la economía cada año, nuevamente distribuidos uniformemente entre 100 hogares. En ese caso, no sería socialmente óptimo para los residentes comprar paneles, porque el costo anual de $ 400 excedería el beneficio anual de $ 300. Nuevamente, una votación arrojaría la solución socialmente óptima: si se implementara la política, cada residente evitaría su participación de 1/100 x $ 300 = $ 3 del daño de cada uno de los 100 paneles al año, pero este beneficio de $ 300 caería por debajo de los $ 400 anuales costo de un panel, por lo que cada residente votaría en contra del requisito y colectivamente la comunidad lograría el resultado socialmente óptimo.
Referencias
- ^ Coase, Ronald (1960). "El problema del costo social". Revista de Derecho y Economía . 3 : 1–44. doi : 10.1086 / 466560 .
- ^ Pigou, Arthur (2016). La economía del bienestar . Londres: Wentworth. ISBN 978-1361970485.
- ^ Anderson, David A. (2019). Economía ambiental y manejo de recursos naturales (Quinta ed.). Abingdon, Oxon. ISBN 9781351121477. OCLC 1055566815 .
- ^ Anderson, David A. (2020). "Exigencias ambientales y la regla del votante eficiente" . Economías . 8 (4): 7. doi : 10.3390 / economy8040100 .
- ^ Anderson, David A. (2011). "Un enfoque de votación para los problemas de externalidades" (PDF) . Revista de Política Económica y Social . 14 : 10. Archivado desde el original (PDF) en 02/24/2019.
- ^ Anderson, David A. (2020). "Exigencias ambientales y la regla del votante eficiente" . Economías . 8 (4): 7. doi : 10.3390 / economy8040100 .
- Anderson, David A., 2019, Economía ambiental y gestión de recursos naturales , Nueva York: Routledge.
- Anderson, David A., 2020, "Exigencias ambientales y la regla del votante eficiente", Economies : Vol. 8: Iss. 4.
- Anderson, David A., 2011, "Un enfoque de votación para los problemas de externalidades", Journal of Economic and Social Policy : vol. 14: Iss. 1, artículo 4.
- Coase, Ronald H., 1960, "El problema del costo social", Journal of Law and Economics , 3, 1-44.
- Pigou, Arthur C., 1932, La economía del bienestar , Londres: Wentworth.
Otras lecturas
- Battaglini, M., Morton, R. y Palfrey, TR, 2007, “Eficiencia, equidad y oportunidad en los mecanismos de votación”, American Political Science Review , 101: 3, 409–424.
- Bell, J., Huber, J., Viscusi, WK, 2009, “Preferencias ambientales ponderadas por los votantes”, Journal of Policy Analysis and Management , 28: 4, 655–671.
- Buchanan, JM, Tullock, G., 1962, El cálculo del consentimiento: fundamentos lógicos de la democracia constitucional , Ann Arbor: University of Michigan Press.
- Clarke, EH, 1980, Demand Revelation and the Provision of Public Goods , Cambridge, Mass .: Harper & Rowe, Ballinger.
- Dougherty, KL, Edward, J., 2005, “Un análisis de desequilibrio de la regla de unanimidad, regla de la mayoría y Pareto”, Economic Inquiry , 43: 4, 855–864.
- Jones, L., Manuelli, R. 2001, “Elección de políticas endógenas: el caso de la contaminación y el crecimiento”, Revisión de la dinámica económica , 4: 2, 369–405.
- Mueller, Dennis C., 2003, Public Choice III , Nueva York: Cambridge University Press.
- Riker, WH, Brams, SJ, 1973, “La paradoja del intercambio de votos”, American Political Science Review , 67, 1235-1247.
- Uslaner, EM, Davis, JR, 1975, “La paradoja del intercambio de votos: efectos de las reglas de decisión y las estrategias de votación en las externalidades”, American Political Science Review , 69: 3, 929–942.
- Walker, JM, Gardner, R., Herr, A. y Ostrom, E., 2000, “Elección colectiva en los bienes comunes: resultados experimentales sobre las reglas de asignación y los votos propuestos”, Economic Journal , 110, 212-234.
- Wittman, D., 1989, "Por qué las democracias producen resultados eficientes", Journal of Political Economy , 97: 6, 1395-1424.