La negociación de hechos es un tipo de negociación de culpabilidad que ocurre cuando los fiscales y los acusados negocian sobre qué versión de los hechos deben estipular las partes y presentarse al tribunal como lo que sucedió. Algunos estatutos o pautas de sentencia especifican que deben ocurrir ciertos aumentos o disminuciones en el rango de sentencia si se prueban ciertos hechos. Por ejemplo, un delito relacionado con drogas puede conllevar una sentencia mínima obligatoria .si el delincuente tuvo un delito de drogas anterior, poseyó una cierta cantidad de drogas o desempeñó un papel de supervisor en una conspiración de drogas. El fiscal puede acordar estipular que no hubo tal delito de drogas anterior, que el delito fue menor que la cantidad umbral de drogas o que el delincuente no desempeñó tal función de supervisión a cambio de una declaración de culpabilidad . La negociación de hechos también puede implicar que el acusado estipule ciertos hechos a cambio de ciertas concesiones, por lo que el fiscal no necesita probar esos hechos.
Nancy King ha argumentado que la negociación de hechos frustra la intención de las pautas de sentencia de que los jueces encuentren hechos. [1] Según William G. Young , la negociación de hechos "implica un fraude en el tribunal, ya que el recital de hechos materiales por parte del gobierno durante el coloquio de declaración de culpabilidad y en la sentencia necesariamente debe omitir o, como mínimo, pasar por alto los hechos materiales para la sentencia.... Si la negociación de hechos es aceptable, entonces toda la base moral e intelectual de las Pautas de Sentencia se vuelve esencialmente insignificante ". [2] Los jueces rara vez anulan las estipulaciones alcanzadas mediante la negociación de hechos. [3]
En algunos casos, se llegan a acuerdos "creativos" en los que el acusado se declara culpable de un delito menor totalmente diferente. Un ejemplo sería un sospechoso de robo que se declara culpable de violación de derechos de autor . [4]