Federalist No. 4 es un ensayo de John Jay , el cuarto de The Federalist Papers . Fue publicado el 7 de noviembre de 1787 con el seudónimo de Publius , nombre con el que se publicaron todos los artículos de The Federalist . Es el tercero de cuatro ensayos de Jay que discuten la protección de los Estados Unidos de la peligrosa influencia extranjera, especialmente la fuerza militar. Se titula " Continuación del mismo tema: sobre los peligros de la fuerza y la influencia extranjeras ".
Autor | John Jay |
---|---|
Idioma | inglés |
Serie | El federalista |
Editor | El diario independiente |
Fecha de publicación | 7 de noviembre de 1787 |
Tipo de medio | Periódico |
Precedido por | Federalista No. 3 |
Seguido por | Federalista No. 5 |
Resumen del argumento
Jay argumenta que un gobierno singular que habla en nombre de todos los estados serviría para disuadir más la interferencia militar de naciones extranjeras que un sistema de gobierno en el que a cada estado se le otorgue el control total sobre sus asuntos.
Abre el ensayo hablando de por qué se libran las guerras. Jay obliga al lector a observar que no todas las guerras se libran por una causa justa. Muchas naciones luchan cada vez que ven que pueden ganar con una victoria. Los monarcas absolutos, afirma Jay, van a la guerra solo por gloria militar, venganza o ambición. Sigue esto hablando de por qué países como Gran Bretaña, Francia y España desconfiarían de la influencia de Estados Unidos en el comercio global y cómo esto podría llevar a "celos e inquietud" en sus gabinetes. Habiendo expuesto situaciones en las que podría ocurrir una guerra entre Estados Unidos y otra potencia extranjera, Jay continúa discutiendo por qué una Unión estaría mejor equipada para defender al país en tal escenario.
Al comparar Estados Unidos con Gran Bretaña, Jay señala que las flotas individuales de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda nunca serían tan importantes o amenazadoras como la flota unida de Gran Bretaña. Sostiene que una milicia combinada bajo un solo comandante sería mucho más efectiva que las individuales separadas. Una milicia estadounidense podría proteger y protegería siempre cualquier parte del país que estuviera amenazada al concentrar sus recursos allí. Esto, dice Jay, no es cierto en el caso de trece milicias individuales. Es posible que muchos estados no vean una amenaza como demasiado peligrosa o simplemente podrían no estar dispuestos a arriesgarse a un conflicto y no tomar las armas en defensa de sus países vecinos. También advierte contra la interferencia política de las potencias europeas. Advierte que si Estados Unidos se dividiera en tres o cuatro confederaciones, cada una de ellas sería apoyada por una nación europea diferente. Uno por Gran Bretaña, uno por Francia y el otro por España. Entonces, estas confederaciones podrían verse fácilmente motivadas para luchar entre sí en nombre de las potencias europeas, convirtiéndose esencialmente en un escenario de guerra constante.
Por último, Jay argumenta que sería menos probable que la guerra se librara contra Estados Unidos si estuviera unido:
"Si ven que nuestro gobierno nacional es eficiente y está bien administrado, nuestro comercio está regulado con prudencia, nuestra milicia debidamente organizada y disciplinada, nuestros recursos y finanzas administrados con discreción, nuestro crédito restablecido, nuestro pueblo libre, contento y unido, lo harán Estaría mucho más dispuesta a cultivar nuestra amistad que a provocar nuestro resentimiento [...] ¿Cuán responsable sería ella [América] no solo de su desprecio [Amenazas extranjeras] sino de su indignación, y cuán pronto la experiencia costosa proclamaría que cuando un pueblo o una familia se dividen tanto, nunca deja de ser contra ellos mismos ".