Finnigan v New Zealand Rugby Football Union , fue un caso presentado por un miembro del Auckland University Rugby Football Club y un miembro del Teachers Rugby Football Club contra la decisión del Consejo de New Zealand Rugby Football Union (NZRFU) de aceptar una invitación para los All Blacks de gira por Sudáfrica . La invitación llegó apenas cuatro años después de que la gira de la unión de rugby de Sudáfrica de 1981 por Nueva Zelanda dividiera al público neozelandés por la negativa de los All Blacks a participar en el boicot deportivo de Sudáfrica durante la era del Apartheid . La decisión se refería principalmente a si los dos demandantes tenían legitimidad suficientepara impugnar la decisión de NZRFU. La decisión marcó la adopción de los principios de R v Inland Revenue Commissioners ex p Federación Nacional de Trabajadores Autónomos y Pequeñas Empresas [1982] AC 617 enfoque de legitimación en revisión judicial en la ley de Nueva Zelanda. [1]
Finnigan v Unión de Rugby de Nueva Zelanda | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda |
Nombre completo del caso | Finnigan y otro v. New Zealand Rugby Football Union (Incorporated) y otros |
Decidido | 21 de junio de 1985 |
Cita (s) | [1985] 2 NZLR 159 |
Transcripción (es) | Sentencia del Tribunal Superior Sentencia del Tribunal de Apelación |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Cooke , Richardson , McMullin , Somers JJ y Sir Thaddeus McCarthy |
Palabras clave | |
de pie, revisión judicial, All Blacks, Sudáfrica |
Fondo
El 20 de mayo de 1985, los dos demandantes, como miembros de dos clubes de rugby de Auckland, intentaron revocar una decisión del Consejo de la NZRFU de aceptar una invitación para que los All Blacks realizaran una gira por Sudáfrica. Como señaló Cooke J,
Afirmaron que la decisión no cumplió con el objetivo de promover, fomentar y desarrollar el rugby amateur en toda Nueva Zelanda y que, por varias razones específicas, le da al juego una imagen empañada y mancillada y se reflejará negativamente en el juego. A estas contiendas nos referiremos como el terreno contra los objetos. También afirmaron que la decisión estaba fuera de las competencias del Consejo y que solo la Unión podría haberla tomado en una asamblea general. A esto nos referiremos como la masa corporal incorrecta. Por lo tanto, alegaron que la decisión era inválida e ilegal y solicitaron una declaración y una orden judicial. [2]
El NZRFU, como acusados, intentó tachar la declaración de reclamación por "no revelar ninguna causa de acción y por ser frívola, vejatoria y un abuso del proceso". [3] El 6 de junio, la demanda de los acusados tachados fue escuchada en el Tribunal Superior por Sir Ronald Davison , el presidente del Tribunal Supremo, quien desestimó la demanda y desestimó la acción, negándose a conceder la legitimación de los demandantes. Los demandantes apelaron. [4]
Juicio
Los demandantes tuvieron éxito en su apelación, despejando el camino para que el reclamo procediera a una audiencia sustantiva. Cooke J dictó sentencia del Tribunal de Apelación. La sentencia consideró dos cuestiones de derecho.
El primer punto se refería a si el Consejo de NZRFU era el organismo equivocado para organizar los partidos y la gira. El Tribunal estuvo de acuerdo con el Presidente del Tribunal Supremo en que el Consejo no era el órgano equivocado para aceptar la invitación y sostuvo que la apelación fracasó en este punto. [5]
El segundo punto se refería a si los demandantes tenían la legitimación necesaria para entablar una acción contra el NZRFU. El Tribunal rechazó el argumento de los demandantes de que los contratos implícitos vinculaban a cada uno de ellos con el NZRFU. [6] Sin embargo, aprobó sentencias anteriores en las que se podía otorgar legitimación a aquellos que alegaban que una asociación incorporada actuaba más allá de sus poderes incluso cuando no existía ningún contrato. Aquí Cooke J dijo:
En los casos en que se alega que una asociación incorporada ha actuado en contra de sus objetos pero el demandante no puede mostrar un contrato, pensamos que todas las circunstancias deben ser consideradas - caso por caso o categoría de caso por categoría de caso - a fin de determinar como una cuestión de derecho y hecho mixtos, tenga o no legitimación suficiente. [7]
El Tribunal señaló que los demandantes estaban vinculados al club por una "cadena de contratos" y que los demandantes estaban "a nivel de base; pero son los jugadores, que están todos en ese nivel, para quienes básicamente existe la organización". [8] El Tribunal también señaló que en el ejercicio de su discreción para otorgar la legitimación, se tuvo que tener en cuenta las afirmaciones del demandante de que el NZRFU estaba actuando en contra de los objetivos fundamentales de su constitución y que "la decisión impugnada es probablemente al menos tan importante como - si no más importante que - cualquier otro en la historia del juego en Nueva Zelanda ". [9] Como señaló Cooke J,
La decisión afecta a la comunidad de Nueva Zelanda en su conjunto y, por lo tanto, a las relaciones entre la comunidad y aquellos, como los demandantes, asociados específica y legalmente con el deporte. De hecho, se puede tomar nota judicial del hecho obvio de que, en opinión de un número significativo de personas, pero sin duda contrario a la opinión de otro número importante, la decisión afecta las relaciones internacionales o la posición de Nueva Zelandia. [10]
La Corte también señaló que aunque la NZRFU era una asociación privada y voluntaria, su decisión en este caso la colocó en una "posición de gran importancia nacional"; [11] que los demandantes no pueden ser descartados como "meros entrometidos, chiflados u otros malhechores"; que, a menos que se concediera legitimación a personas como los demandantes, no tendrían "forma efectiva de determinar si la Unión actúa o no dentro de sus facultades legales"; y eso,
Como resultado de los disturbios que acompañaron a la gira sudafricana de 1981 por Nueva Zelanda, se alegó que muchos ciudadanos, incluidos ciudadanos normalmente respetuosos de la ley, habían ido demasiado lejos al participar en actividades de protesta. Se subrayó con razón la importancia de preservar el orden público. Los tribunales aplicaron la ley de manera imparcial. Hubo numerosos procesamientos, muchos de ellos exitosos. Ahora no es menos apropiado que la legalidad de la decisión de la Unión bajo su propia constitución de organizar la gira propuesta esté abierta a prueba en los Tribunales. [12]
Significado
Con legitimación concedida, la audiencia de la acción sustantiva comenzó en el Tribunal Superior de Wellington el 8 de julio, y los All Blacks debían partir hacia Sudáfrica el 17 de julio. El 11 de julio, los demandantes solicitaron una medida cautelar para evitar que el equipo se fuera, ya que quedó claro que la audiencia no terminaría antes de la partida de los All Blacks. [13] Casey J dictaminó que,
[L] os demandantes, en mi opinión, han presentado un sólido caso prima facie en este momento para su propuesta de que la gira actual no puede beneficiar al rugby en este país. La correspondencia y otras pruebas demuestran la misma división en la comunidad [como en 1981] sobre el tema, y los que se oponen no pueden ser descartados como alborotadores irresponsables o buscadores de publicidad, como sugieren algunas de las pruebas y opiniones de la Unión. Es imposible considerar a los líderes de casi todas nuestras iglesias principales, o una Cámara de Representantes unánime o las Uniones de Rugby de Auckland y North Harbour desde esta perspectiva. Tampoco se responde al caso contando los jefes de quienes apoyan la gira y sugiriendo que pueden ser mayoría. [14]
Con la orden judicial concedida, la gira de los All Blacks por Sudáfrica se detuvo. [15] Sin embargo, un equipo no oficial de Nueva Zelanda apodado los New Zealand Cavaliers hizo una gira por Sudáfrica en 1986.
Ver también
Referencias
- ^ Taylor, GDS (2010). Revisión judicial: una perspectiva de Nueva Zelanda . Wellington: LexisNexis. pag. 204. ISBN 9781877511455.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 175.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 175.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 175.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 177.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 177.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 178.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 178.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 179.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 179.
- ^ "Caricatura de mandato judicial NZRFU" . Historia de Nueva Zelanda . Consultado el 12 de junio de 2017 .
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc [1985] 2 NZLR 159 en 180.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc (n. ° 2) [1985] 2 NZLR 181 en 181.
- ^ Finnigan v New Zealand Rugby Football Union Inc (n. ° 2) [1985] 2 NZLR 181 en 184.
- ^ Tahana, Yvonne (21 de enero de 2012). "El fallo del juez detuvo la gira divisiva All Black" . The New Zealand Herald . Consultado el 5 de abril de 2015 .