Fowler v. Rhode Island , 345 US 67 (1953), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza municipal que se utilizó para penalizar a un ministro de los testigos de Jehová por predicar en una reunión religiosa pacífica en un lugar público park, aunque otros grupos religiosos podían realizar servicios religiosos allí con impunidad, violó las Enmiendas Primera y Decimocuarta. [1]
SEGUNDO. 11. Ninguna persona se dirigirá a ninguna reunión política o religiosa en ningún parque público; pero no se interpretará que esta sección prohíbe a ningún club o sociedad política o religiosa visitar un parque público en un cuerpo, siempre que no se haga ningún discurso público bajo los auspicios de dicho club o sociedad en dicho parque.
Los testigos de Jehová se reunieron en Slater Park de Pawtucket para una reunión que en el juicio se reconoció como de carácter religioso. Asistieron unas 400 personas, 150 de las cuales eran testigos de Jehová. Se invitó a Fowler, un ministro testigo de Jehová, a dar un discurso ante la congregación de testigos de Jehová de Pawtucket. Fowler aceptó la invitación y se dirigió a la reunión en el parque por dos altavoces. Fue una reunión tranquila, ordenada, sin disturbios ni quebrantamientos de la paz de ningún tipo.
Fowler había estado hablando solo unos minutos cuando fue arrestado por la policía y acusado de violar la ordenanza establecida anteriormente. Fue juzgado y declarado culpable por objeciones de que la ordenanza así interpretada y aplicada violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución. Fue multado con $ 5.
La condena de Fowler fue confirmada por la Corte Suprema de Rhode Island. 80 RI, 91 A. 2d 27. Véase también Fowler v. State, 79 RI 16, 83 A. 2d 67, una opinión anterior que responde a preguntas certificadas y sostiene que la ordenanza es válida.
Davis v. Massachusetts , decidido en 1897, mantuvo la condena de un hombre por pronunciar un discurso en Boston Common en violación de una ordenanza que prohibía pronunciar un discurso público allí sin un permiso del alcalde. Gran parte de la argumentación oral y la mayoría de los escritos presentados en Fowler v. Rhode Island se dedicaron, por un lado, a la defensa de la sentencia Daviscaso y, por otro lado, a un ataque. El estado de Rhode Island presentó análisis de decisiones posteriores en un esfuerzo por demostrar que el caso Davis todavía era válido y aplicable a este caso. Fowler presentó otros análisis para argumentar que había sido tan calificado que ya no tenía vitalidad. Fowler pidió a la Corte que anulara a Davis; el estado de Rhode Island pidió que se reafirmara.