Fowler contra Padget (1798) 7. Representación 509; 101 ER 1103 es un antiguo caso de ley de insolvencia del Reino Unido , que se refería a lo que equivalía a un acto de quiebra.
Hechos
Fowler afirmó que Padget había irrumpido ilegalmente en su casa, invadido y convertido sus bienes. Padget afirmó que estaba justificado al hacerlo, porque según la Ley, 13 Eliz. C. 7, Fowler había cometido un acto de quiebra. Fowler se había ido de su casa en Manchester, donde trabajaba como comerciante, a Londres porque el negocio de uno de sus acreedores había fracasado. Durante los diez días de su partida, los propios acreedores de Fowler habían visitado su casa y creían que Fowler se había ido por razones fraudulentas en virtud de la Ley de 1603, 1 Jac. 1, c. 15.
Juicio
Lord Kenyon sostuvo que no se había producido ningún acto de quiebra y que la intención de Fowler al salir de su casa no era fraudulenta. Según la ley, solo la intención de defraudar a los acreedores equivaldría a una ley de quiebra.
Se trata de una cuestión de infinita importancia y, por tanto, hubiera deseado que las partes hubieran consentido en dejarla constancia, para que finalmente fuera decidida por el Tribunal de Dernier Resort. Si no hubiera habido una decisión sobre este tema, habría pensado que se podrían haber albergado muy pocas dudas sobre la construcción de la ley del Parlamento. La quiebra se considera un delito, y el quebrado en las leyes antiguas se llama delincuente: pero es un principio de justicia natural, y de nuestra ley, que actus non facit reum nisi mens sit rea . La intención y la Ley deben concurrir para constituir el delito; y leyendo la palabra “y” por “o” en el estatuto de 1 Jac. 1, c. 15, que se hace frecuentemente en la construcción de instrumentos jurídicos donde el sentido lo requiere, se eliminará toda dificultad. Pero de acuerdo con la interpretación de esta ley por parte del demandado, todos los comerciantes de Londres podrían declararse en quiebra antes de mañana por la mañana. Si las palabras del estatuto deben tomarse en su sentido literal, cualquier persona que se vaya de casa solo por una hora, tiempo durante el cual cualquier acreedor pide el pago y se retrasa esa hora, puede declararse en quiebra: y No sería una respuesta a tal argumento (como se suponía en el Colegio de Abogados) decir que el comerciante dejó la palabra donde se había ido, porque un acreedor puede haber tomado una orden judicial en su contra en un condado, y si se hubiera ido las fronteras del próximo condado, tal acreedor de hecho se retrasaría. No deseo impugnar la autoridad del caso de Woodier o del de Raikes v Poreau , porque en ambos, las partes se fueron al extranjero en circunstancias que hicieron muy probable que no regresaran a este país; uno había cometido un asesinato y el otro estaba sujeto a las leyes de este país por un delito diferente. Sin embargo, hemos sido presionados con otro caso, el de Vernon v Hankey , juzgado ante el Sr. J. Buller: tengo el mayor respeto y reverencia por las opiniones de ese juez erudito, pero creo que tenemos otra opinión de * 1107 su 7 para oponerse a lo expuesto por él en Vernon v. Hankey, donde dijo que esta intención con la que el partido salió de su casa era decidir la cuestión, y creo que esa fue la mejor opinión. La Legislatura nunca pudo haber tenido la intención de extender la criminalidad a una persona que sale de su casa, solo con el propósito de tramitar sus preocupaciones legales. Adoptaría cualquier interpretación del estatuto que conlleven las palabras, con el fin de evitar las monstruosas consecuencias que se derivarían manifiestamente de la interpretación que sostiene el acusado. Y como este veredicto se tomó sobre la base de que el demandante no había cometido un acto de quiebra, no estoy dispuesto a decir que debería haber un nuevo juicio.
Ashurst J, Grose J y Lawrence J dieron opiniones coincidentes.