Posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak antes de la invasión de Irak en 2003

Este artículo describe las posiciones de los gobiernos mundiales antes del inicio real de la invasión de Irak en 2003 , y no sus posiciones actuales, ya que pueden haber cambiado desde entonces.

  Estados que participaron en la invasión de Irak

  Estados en apoyo de una invasión

  Estados en oposición a una invasión

  Estados con un punto de vista incierto o nulo

Antecedentes

El presidente George Bush, rodeado de líderes de la Cámara y el Senado, anuncia la Resolución Conjunta para Autorizar el Uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra Irak , 2 de octubre de 2002.

En 2002, Estados Unidos comenzó a hacer campaña por el derrocamiento del presidente de Irak , Saddam Hussein . Estados Unidos, bajo la administración de George W. Bush , argumentó que Saddam Hussein era una amenaza para la paz mundial, un tirano vicioso y un patrocinador del terrorismo internacional .

La opinión sobre la guerra estaba muy dividida entre las naciones. Algunos países sintieron que Estados Unidos no pudo probar más allá de toda duda razonable que Hussein tenía un programa de armas activo. Otros ^{[ ¿quién? ]} consideró que Irak era un país insignificante y militarmente débil por el que no valía la pena luchar. Algunos vieron la guerra como un acto de imperialismo y acusaron que Estados Unidos solo quería el petróleo de Irak .

Por otro lado, los países de apoyo argumentaron que Saddam Hussein fue uno de los peores déspotas del siglo XX, y que los países libres deberían estar obligados a sacar del poder a dictadores brutales. Otros ^{[ ¿quién? ]}sintió que los vínculos de Saddam con los grupos terroristas estaban bien establecidos y que sus programas de armas eran muy reales. Aunque Estados Unidos aún tiene que encontrar la ubicación de las armas de destrucción masiva, sí encontraron registros de transacciones bancarias de algunas de las cuentas de Saddam que pagaron a las familias de varios terroristas suicidas $ 25,000 a cambio del martirio de sus hijos. Los partidarios también argumentan que las armas químicas y biológicas que se creía que estaban bajo el control de Saddam fueron enviadas a Siria antes del compromiso y que la existencia actual de laboratorios de armas biológicas y químicas en Irak es una indicación del deseo continuo de Saddam de producir armas de destrucción masiva. Además, los partidarios señalan que aunque Estados Unidos tiene intereses petroleros en Oriente Medio, también los tienen las células terroristas islámicas que quieren hacerse con el control del petróleo en un esfuerzo por presionar al mundo occidental.Además, argumentan que la ONU rechazó la invasión de Irak debido a su participación en el "Oil for Food Scandal ", (establecido en 1995), en el que funcionarios iraquíes y de la ONU robaron dinero para supuestamente sobornar a funcionarios de la ONU. Peter van Walsum, ex presidente del comité de sanciones a Irak de 1999 a 2000, especuló en un libro reciente que Irak dividió deliberadamente el Consejo de Seguridad de la ONU mediante la adjudicación de contratos a Francia, Rusia y China, pero no al Reino Unido ni a los Estados Unidos. Casualmente, fueron Francia y Rusia quienes encabezaron la oposición a la invasión de Irak. También afirmó que las sanciones no eran efectivas y que la falta de cooperación iraquí fue diseñada para exacerbar el sufrimiento de su propio pueblo. Otras acusaciones incluyeron una contribución de 400.000 dólares de Shaker al-Kaffaji, y un empresario iraquí-estadounidense para producir una película del ex inspector de la ONU Scott Ritter desacreditar los registros de armas.

Scott Ritter señala en su entrevista del 19 de octubre de 2005 con Seymour Hersh que la política estadounidense para destituir a Saddam Hussein del poder comenzó con el presidente George HW Bush en agosto de 1990. Ritter concluye a partir de las declaraciones públicas del presidente George HW Bush y el secretario de Estado estadounidense James Baker dijo que las sanciones económicas solo se levantarían cuando Saddam Hussein fuera destituido del poder. La justificación de las sanciones fue el desarme. La CIA opinó que contener a Saddam Hussein durante seis meses resultaría en el colapso de su régimen. Esta política resultó en la invasión y ocupación militar estadounidense de Irak.

SEÑOR. HERSH: Una de las cosas asombrosas de su libro es que no se trata solo de la Administración Bush, y si hay villanos en este libro, incluyen a Sandy Berger, quien fue asesora de seguridad nacional de Clinton, y Madeleine Albright.

Otra cosa impresionante de este libro es la cantidad de nuevas historias e información nueva. Scott describe en detalle y con fuentes nombradas, básicamente, una racha de dos o tres años del gobierno estadounidense que socavó el proceso de inspección. En su opinión, durante esos años, del 91 al 98, particularmente los últimos tres años, ¿Estados Unidos estaba interesado en desarmar a Irak?

SEÑOR. RITTER: Bueno, el hecho es que Estados Unidos nunca estuvo interesado en desarmar a Irak. Toda la resolución del Consejo de Seguridad que creó las inspecciones de armas de la ONU y llamó a Irak a desarmarse se centró en una cosa y sólo una cosa, y eso es un vehículo para el mantenimiento de las sanciones económicas que se impusieron en agosto de 1990 vinculadas a la liberación de Kuwait. . Liberamos Kuwait, yo participé en ese conflicto. Y uno pensaría, por tanto, que deberían levantarse las sanciones.

Estados Unidos necesitaba encontrar un vehículo para continuar conteniendo a Saddam porque la CIA dijo que todo lo que tenemos que hacer es esperar seis meses y Saddam colapsará por su propia voluntad. Ese vehículo son las sanciones. Necesitaban una justificación; la justificación fue el desarme. Redactaron una resolución del Capítulo 7 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidiendo el desarme de Irak y diciendo en el Párrafo 14 que si Irak cumple, se levantarán las sanciones. A los pocos meses de que se aprobó esta resolución, y los Estados Unidos redactaron y votaron a favor de esta resolución, en cuestión de meses, el presidente, George Herbert Walker Bush, y su secretario de Estado, James Baker, están diciendo públicamente, no en privado: públicamente que incluso si Irak cumple con su obligación de desarmarse,Las sanciones económicas se mantendrán hasta el momento en que Saddam Hussein sea destituido del poder.

Esa es una prueba positiva de que el desarme solo fue útil en la medida en que se contuviera mediante el mantenimiento de sanciones y facilitó el cambio de régimen. Nunca se trató de desarme, nunca se trató de deshacerse de las armas de destrucción masiva. Comenzó con George Herbert Walker Bush, y fue una política que continuó durante ocho años de la presidencia de Clinton, y luego nos llevó a este curso de acción desastroso actual bajo la actual administración Bush. ^[1]

Diversos niveles de apoyo

El análisis del recuento revela las complejidades de la diplomacia mundial. Algunos gobiernos nacionales denunciaron públicamente el plan de invasión y, al mismo tiempo, aceptaron la ayuda estadounidense destinada a la guerra o proporcionaron tropas, estaciones de combustible, apoyo militar y / o espacio aéreo para el esfuerzo de guerra. Algunos gobiernos nacionales proporcionaron solo una apariencia de apoyo.

Algunas naciones originalmente en la lista de la Casa Blanca desautorizaron la membresía en la "coalición". Además, existe una oposición significativa a la guerra en segmentos de la población y parlamentos en muchas de las naciones que la apoyan. Además de las complicaciones, la administración Bush afirmó tener el apoyo de unas 15 naciones que deseaban permanecer en el anonimato. Este bloque ha sido apodado por algunos como "la coalición en la sombra" o, irónicamente, "la coalición de los que no quieren ser nombrados".

El apoyo puede ser de naturaleza tan diferente, desde tropas armadas hasta el uso del espacio aéreo y las bases, apoyo logístico, apoyo político, hasta la participación en los esfuerzos de reconstrucción, que a algunos les parece difícil excluir a la mayoría de los países de la lista oficial, excepto Irak para razones obvias (aunque algunos podrían afirmar que algunos movimientos dentro de Irak probablemente también ayudarán a reconstruir su propio país).

Israel

Más información: relaciones entre Irak e Israel

Israel no apoyó ni participó oficialmente en la guerra de Irak. Según el ex funcionario del Departamento de Estado, Lawrence Wilkerson, y el ex agente de la CIA y experto en Irán, Robert Baer, los funcionarios israelíes advirtieron a la administración Bush contra la invasión de Irak, diciendo que desestabilizaría la región y empoderaría al régimen mucho más peligroso de Irán. ^{[2] [3] [4] [5]} Sin embargo, se informó en el Washington Post que "Israel está instando a los funcionarios de Estados Unidos a no retrasar un ataque militar contra Saddam Hussein de Irak". ^[6]También se informó en 2002 que la inteligencia israelí proporcionó a Washington informes alarmantes sobre el supuesto programa de Irak para desarrollar armas de destrucción masiva. ^[7]

Según el ex subsecretario de defensa estadounidense Douglas Feith , los funcionarios israelíes no presionaron a sus homólogos estadounidenses para que iniciaran la guerra en Irak. En una entrevista con Ynet , Feith declaró que "lo que escuchó de los israelíes no fue ningún tipo de defensa de la guerra con Irak" y que "lo que escuchó de los funcionarios israelíes en discusiones privadas fue que no estaban realmente enfocados en Irak ... [e] l estaban mucho más centrados en Irán ". ^[8]

A instancias de Washington, Israel no brindó un apoyo vocal a la guerra, ya que al gobierno de Estados Unidos le preocupaba que el apoyo israelí o la participación en la guerra alienarían potencialmente al mundo árabe. En enero de 2007, el Forward informó que en algún momento antes de marzo de 2003, el primer ministro israelí Ariel Sharonle dijo a Bush que Israel "no presionaría de una manera u otra" a favor o en contra de una guerra en Irak. Sharon dijo que creía que Irak era una amenaza genuina para el Medio Oriente y que Saddam tenía armas de destrucción masiva, pero advirtió explícitamente a Bush que si Estados Unidos iba a la guerra con Irak debería asegurarse de formular una estrategia de salida viable, preparar una estrategia de contrainsurgencia y no intentar imponer la democracia en Oriente Medio. Una de las fuentes que proporcionó esta información fue el embajador de Israel en Estados Unidos, Daniel Ayalon . ^[9]

Israel también ha ayudado al ejército de los EE. UU. Compartiendo su experiencia en métodos de contrainsurgencia, como el uso de drones y puestos de control operativos. ^[10] En 2003, la revista de noticias israelí, Ha'aretz, en su artículo publicado "White Man's Burden" informó que la creencia en la guerra contra Irak fue difundida por "un pequeño grupo de 25 o 30 neoconservadores, casi todos judíos ". ^[11]

Países que apoyan la posición de EE. UU.

Poco antes de que comenzara la guerra de Irak, el gobierno de Estados Unidos anunció que 49 países se unieron en una " coalición de los dispuestos " a favor de sacar por la fuerza a Saddam Hussein del poder en Irak , con algunos otros países expresando su apoyo en privado. De los 49 países, los siguientes países tuvieron un papel activo o participante, proporcionando tropas importantes o apoyo político: Australia , Bulgaria , República Checa , Dinamarca , Hungría , Italia , Japón , Letonia , Lituania , Países Bajos , Filipinas, Polonia , Portugal , Rumania , Eslovaquia , España , Turquía , Ucrania , Reino Unido y ( Estados Unidos ).

Cinco de estos países suministraron fuerzas de combate que participaron directamente en la invasión de Irak : Estados Unidos , Dinamarca , Reino Unido , Australia y Polonia . Otros países han proporcionado apoyo logístico y de inteligencia, equipos de respuesta química y biológica, derechos de sobrevuelo, ayuda humanitaria y de reconstrucción y apoyo político.

Europa

A finales de enero de 2003, una declaración publicada en varios periódicos y firmada por los líderes de Gran Bretaña , [[que decía que no se debería permitir que Saddam violara la resolución de la ONU

Posteriormente, los países de Europa del Este " Diez de Vilnius ", Estonia , Letonia , Lituania , Eslovenia , Eslovaquia , Bulgaria , Rumania , Croacia —todos ahora miembros de la UE—, Albania y la República de Macedonia emitieron otro comunicado sobre Irak, en general. apoyo a la posición de Estados Unidos, pero sin comentar la posibilidad de una guerra sin el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, como Donald Rumsfeld declaró que Eslovenia y Croacia eran miembros de la coalición liderada por Estados Unidos, el gobierno de Eslovenia rechazó esta declaración y su primer ministro Anton Ropreiteró que Eslovenia ha condicionado la decisión de ir a la guerra a la aprobación del ataque por parte del Consejo de Seguridad de la ONU; El presidente de Croacia, Stjepan Mesic, calificó la guerra de ilegal. El presidente francés, Jacques Chirac, comentó la declaración de los diez países de Europa del Este diciendo: "No es un comportamiento bien educado. Perdieron una buena oportunidad para guardar silencio". Algunos creían que se podía suponer que las críticas de Jacques Chirac implicaban que los solicitantes de la UE de Europa central y oriental, que todavía no eran miembros oficiales de la UE, no deberían poder unirse debido a la declaración. Después de las críticas de los medios, el comentario de Chirac fue retirado. Presidente rumano Ion IliescuCalificó los comentarios de Chirac de irracionales, diciendo que "tales reproches son totalmente injustificados, imprudentes y antidemocráticos". El viceministro de Relaciones Exteriores de Bulgaria, Lyubomir Ivanov, dijo a los periodistas que "no es la primera vez que se ejerce presión sobre nosotros de una forma u otra, pero en mi opinión, esta no es la forma productiva de alcanzar la unidad y el consenso en el Consejo de Seguridad".

En los Países Bajos, el primer gabinete de Balkenende apoyó a Estados Unidos. Después de la caída de ese gobierno en octubre de 2002, hubo nuevas elecciones en enero, que fueron ganadas por el segundo gabinete de Balkenende, que decidió continuar con la política de sus predecesores. Los soldados holandeses fueron enviados a Irak y permanecieron allí hasta marzo de 2005. Dos soldados holandeses murieron en Irak.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Serbia y Montenegro lamentó que las Naciones Unidas no pudieran resolver la crisis iraquí y acusó al régimen iraquí de "convertir a sus ciudadanos en víctimas de una política irresponsable". Sin embargo, Serbia y Montenegro decidieron no participar en la invasión de Irak. ^[12]

Reino Unido

Durante todo el conflicto, el gobierno del Reino Unido siguió siendo el más firme partidario del plan estadounidense de invadir Irak, aunque originalmente buscaba un mandato de la ONU. El primer ministro Tony Blair expresó con frecuencia su apoyo a los Estados Unidos en este asunto, mientras que los miembros del Parlamento (MP) estaban divididos. Blair experimentó una rebelión significativa de muchos parlamentarios laboristas y en un debate en la Cámara de los Comunes, logró una mayoría parlamentaria con el apoyo de la mayoría de los parlamentarios conservadores y sindicalistas del Ulster . Aunque los conservadoresapoyaron la postura del Gobierno en su conjunto, una minoría significativa de sus parlamentarios se rebeló contra la línea del partido, incluidas figuras como Kenneth Clarke . Los demócratas liberales se opusieron a la guerra y sus parlamentarios fueron visiblemente unánimes sobre el tema. Un ex ministro del gabinete lanzó un agudo ataque personal contra el primer ministro, calificando su comportamiento de "imprudente". El diputado Robin Cook y algunos otros ministros del gobierno renunciaron a la banca secundaria por el tema. La diputada Clare Short amenazó con dimitir del gabinete, pero luego permaneció durante dos meses antes de dimitir finalmente el 12 de mayo de 2003. Cook, exsecretario de Relaciones Exteriores y en ese momento líder de la Cámara de los Comunes, pronunció un discurso de renuncia , que fue recibido con una gran ovación. Cook indicó que si bien estaba de acuerdo con la mayoría de las políticas de Blair, no podía apoyar la guerra.

Antes de la invasión, el entonces fiscal general del Reino Unido , Lord Goldsmith , advirtió que la guerra violaría el derecho internacional por seis razones, que van desde la falta de una segunda resolución de las Naciones Unidas hasta la búsqueda continua de armas del inspector de la ONU Hans Blix. ^[13] Diez días después, el 7 de marzo de 2003, cuando las tropas del Reino Unido se concentraban en Kuwait, Lord Goldsmith cambió de opinión y dijo:

Sigo siendo de la opinión de que el curso legal más seguro sería asegurar la adopción de una nueva resolución para autorizar el uso de la fuerza ... Sin embargo, teniendo en cuenta la información sobre el historial de negociaciones que se me ha dado y los argumentos de la Administración de los Estados Unidos que escuché en Washington, acepto que se puede argumentar razonablemente que la resolución 1441 es capaz, en principio, de revivir la autorización en 678 sin una resolución adicional. ^[14]

Concluyó su análisis revisado diciendo que "el cambio de régimen no puede ser el objetivo de una acción militar".

El Reino Unido ha enviado a 45.000 efectivos del ejército británico , la Royal Navy y la Royal Air Force , incluido el portaaviones HMS Ark Royal, a la región del Golfo Pérsico . El componente terrestre incluía 100 tanques Challenger . La 7ª Brigada Blindada y la 4ª Brigada Blindada de la Primera División Blindada participaron en la guerra.

Antes de la guerra, las encuestas de opinión pública mostraban que la mayoría de los británicos habrían apoyado la guerra con un mandato claro de la ONU para la guerra, pero se oponían firmemente a la guerra sin otra resolución además de la Resolución 1441 , que indicaba que Saddam Hussein enfrentaría graves problemas. consecuencias si no cumplía con la resolución.

Polonia

Artículo principal: participación polaca en la invasión de Irak de 2003

En marzo de 2003, el gobierno polaco anunció que participaría en una invasión de Irak liderada por Estados Unidos y envió alrededor de 200 efectivos. Polonia también envió 54 soldados en una unidad de comando de élite GROM , un barco de apoyo logístico, ORP Kontradmirał Xawery Czernicki , con una unidad de comando de la armada FORMOZA , y 74 tropas de contaminación antiquímica. Las encuestas mostraron que, como en otros países de Europa central y oriental , la población estaba en general en contra de la guerra, aunque no con tanta fuerza como en España, Italia o el Reino Unido.

Asia

Kuwait

Quizás el único aliado regional importante que apoyó la acción de Estados Unidos fue Kuwait , cuya hostilidad hacia el Irak de Saddam se debió a los eventos que rodearon la primera Guerra del Golfo Pérsico . El público parecía considerar que Saddam era una amenaza tan grande en 2003 como lo era en el pasado, y estaba particularmente interesado en los intentos de repatriar a muchos ciudadanos kuwaitíes que habían desaparecido durante la Guerra del Golfo y que presumiblemente languidecían en cárceles iraquíes hasta el momento. La caída de Saddam del poder. ^[15]

Japón

El 17 de marzo de 2003, el primer ministro japonés, Junichiro Koizumi, dijo que apoyaba a Estados Unidos , Reino Unido y España para poner fin a los esfuerzos diplomáticos contra Irak . También indicó que no era necesaria ninguna otra resolución de la ONU para invadir Irak. ^[dieciséis]

El 26 de marzo de 2003, el embajador de Japón ante la ONU declaró por primera vez en el Consejo de Seguridad que Japón apoyaba los actos de los Estados Unidos y los países aliados. Dijo que la dictadura iraquí poseía armas de destrucción masiva y había estado violando continuamente las resoluciones de la ONU durante los últimos 12 años. ^[17]

Japón envió 5.500 soldados bajo el Grupo de Apoyo y Reconstrucción de Irak de Japón a Irak. ^[18]

En casa, el primer ministro se opuso firmemente a esta decisión tanto por parte de la oposición como de partes de su propio gobierno de coalición. La mayoría de los japoneses creen que fue motivado únicamente para mejorar las relaciones de Japón con el gobierno de Estados Unidos, que había ido mejorando desde el comienzo de la administración Bush.

Además, el artículo 9 de la Constitución japonesa (vigente después del final de la Segunda Guerra Mundial) prohíbe cualquier participación militar japonesa en el extranjero. Por lo tanto, Japón no participó en la invasión en sí, pero proporcionó apoyo logístico a la Marina de los Estados Unidos, que el gobierno consideró una operación de no combate, una posición con la que muchos japoneses no están de acuerdo.

Otros estados asiáticos

Singapur (que poco después llegó a un Tratado de Libre Comercio con los EE . UU. ), Filipinas y Corea del Sur se comprometieron a apoyar la guerra, al igual que varias naciones insulares más pequeñas del Pacífico .

Las Islas Marshall , los Estados Federados de Micronesia y Palau (antiguos territorios fiduciarios estadounidenses con una población combinada de alrededor de 186.000) son legalmente soberanos y son estados miembros de pleno derecho de las Naciones Unidas ; sin embargo, sus gobiernos dependen en gran medida del Congreso de los Estados Unidos para su financiación a través de Pactos de Asociación Libre . Algunos críticos de la guerra afirman que si estos estados adoptaran posiciones contrarias a la guerra, se verían gravemente perjudicados política y económicamente debido a su dependencia de Estados Unidos.

Australia

El gobierno de Howard en Australia fue un partidario fuerte y en gran medida acrítico de la política de los Estados Unidos. Australia ha comprometido un poco más de 2.000 efectivos militares, incluido un escuadrón de cazas F / A-18 Hornet y 150 soldados del SAS (consulte la contribución australiana a la Guerra del Golfo de 2003 para obtener más detalles). Al principio, el público australiano se opuso clara y sistemáticamente a que su gobierno se uniera a la guerra sin el respaldo explícito de la ONU (alrededor del 60 al 70% de los encuestados), pero una vez que comenzó la guerra, la opinión pública se tambaleó un poco: una encuesta de buena reputación en tiempos de guerra tuvo el apoyo de 57 % con 36% en contra. Una encuesta de marzo de 2006 realizada por UMR Research, en nombre de la consultora política vinculada al Partido Laborista Hawker Britton, encontró que el 65% de los encuestados cree que Australia debería abandonar Irak inmediatamente o no más tarde de mayo de ese año. ^[19] El Partido Laborista, en general, se opuso a la guerra. Se informó de importantes manifestaciones contra la guerra en Sydney , Melbourne , Canberra , Brisbane y Hobart , así como en otras ciudades australianas. ^[20]

Posición opuesta de EE. UU.

Algunas naciones que fueron aliadas de Estados Unidos durante la Guerra del Golfo se opusieron a la Segunda Guerra de Irak o se mostraron reacias a ayudar con ella. Antes de la guerra, varios países pidieron a Estados Unidos que esperara a que los inspectores de armas completaran sus investigaciones. Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados sostuvieron que se le había dado una paciencia razonable a Saddam y que estaba claro que no estaba dispuesto a cooperar con los inspectores, ya que se andaba con rodeos cada vez que surgía el tema de las armas de destrucción masiva. Esto, si no el hecho de que los inspectores habían sido expulsados ​​previamente de Irak solo en 1998, fue, según los partidarios de la guerra, una violación suficiente de los mandatos de la ONU para justificar una acción más severa. Scott Ritter, inspector jefe de armas de la ONU en ese momento, dice que los inspectores no fueron expulsados ​​por Saddam Hussein, sino que fueron retirados por Bill Clinton : ^[21]

La percepción pública es que los iraquíes se enfrentaron y bloquearon el trabajo de los inspectores. En el 98% de las inspecciones, los iraquíes hicieron todo lo que les pedimos porque se trataba del desarme. Sin embargo, cuando nos metimos en cuestiones de sensibilidad, como acercarnos a las instalaciones de seguridad presidenciales, los iraquíes levantaron una bandera y dijeron: "Tiempo fuera. Tenemos una CIA que está tratando de matar a nuestro presidente y no estamos muy contentos con dar accedes a las instalaciones más sensibles ya las personalidades más sensibles de Irak ". Así que teníamos estas modalidades, en las que acordamos que si íbamos a un sitio y los iraquíes lo llamaban "sensible", íbamos con cuatro personas.

En 1998, el equipo de inspección fue a un sitio. Era la sede del Partido Baaz, como ir a la sede del Partido Republicano o del Partido Demócrata. Los iraquíes dijeron: "No pueden entrar, pueden entrar. Entren". Los inspectores dijeron: "Las modalidades ya no se aplican". Los iraquíes dijeron: "Si no está de acuerdo con las modalidades, no podemos apoyar su entrada", y los iraquíes no permitirían que se llevaran a cabo las inspecciones.

Bill Clinton dijo: "Esto prueba que los iraquíes no están cooperando", y ordenó a los inspectores que se retiraran. Pero usted sabe que el gobierno de Estados Unidos ordenó a los inspectores que se retiraran de las modalidades sin consultar con el Consejo de Seguridad. Tomó a los iraquíes por sorpresa. Los iraquíes decían: "Estamos jugando según las reglas, ¿por qué tú no? Si no vas a seguir las reglas, entonces es un juego en el que no queremos participar". Bill Clinton ordenó salir a los inspectores. Saddam no los echó.

Muchos argumentaron que, dado que Irak no tenía conexión con los ataques del 11 de septiembre de 2001 , ir a la guerra contra Irak como parte de una guerra más amplia contra el terrorismo era ilegítimo. Otros que se oponían a la acción militar estadounidense argumentaron que se podrían haber presentado documentos insuficientes y, como en el caso del acuerdo sobre el uranio en Níger , incluso falsificados para mostrar a Irak como "una amenaza inmediata". En consecuencia, tal exageración habría sido contraria al derecho internacional.. También afirmaron que la cuestión de las armas de destrucción masiva (si es que quedaban en Irak en 2003) podría haberse resuelto mediante inspecciones continuas y diplomacia, e insistieron en que la cuestión de las armas era simplemente un intento de ocultar los deseos estadounidenses de incautar petróleo. pozos, promover una presencia militar en el Medio Oriente, y asustar a otras naciones de la OPEP para que se sometan. Esta posición fue apoyada más tarde por el exsecretario del Tesoro de Bush, Paul Henry O'Neill.quien declaró que la administración había buscado una razón para invadir Irak desde que Bush asumió el cargo, con posibles despojos de petróleo registrados en los primeros documentos. El bando de Bush niega estas acusaciones como ridículas, aunque han admitido que los documentos de uranio de Níger les fueron entregados por una fuente de credibilidad cuestionable y fue simplemente un error de su parte haber asumido que los documentos decían la verdad.

Europa

El 29 de enero de 2003, el Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante oponiéndose a la acción militar unilateral contra Irak por parte de Estados Unidos. Según la resolución, "un ataque preventivo no estaría de acuerdo con el derecho internacional y la Carta de la ONU y conduciría a una crisis más profunda que involucraría a otros países de la región". ^[22]

Francia , Alemania y Rusia se opusieron públicamente desde el principio a una guerra dirigida por Estados Unidos. A medida que Estados Unidos adoptó una posición más militarista , los gobiernos de estas tres naciones se opusieron cada vez más a la invasión. Al final, Francia dejó en claro que usaría el veto del Consejo de Seguridad de la ONU contra una resolución propuesta para la guerra en Irak en ese momento. (Ver El Consejo de Seguridad de la ONU y la guerra de Irak ).

El 17 de marzo de 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña declararon que no presentarían una resolución al Consejo de Seguridad, admitiendo que no tenían suficientes votos para obligar a Francia o Rusia a usar un veto. De hecho, solo Bulgaria y España (además de los EE. UU. Y el Reino Unido) declararon abiertamente que querían votar a favor de la resolución de EE. UU./ Reino Unido, mientras que algunas naciones más, como Chile y Guinea , solo habían dicho que considerarían apoyarla. .

Bélgica , ^[23] Suiza , ^[24] Suecia , ^{[25] [23]} Noruega , ^[26] Grecia , ^[27] Austria y Liechtenstein también condenaron la guerra. La República Checa , Croacia y Eslovenia ^[28] ya se mencionaron anteriormente.

Francia

Aunque Bush y Blair se mostraron optimistas de que se habrían alcanzado los 9 de los 15 votos de aprobación necesarios para aprobar una resolución de la ONU, la amenaza de veto de Francia habría anulado inmediatamente la resolución, como cualquiera del Reino Unido, Estados Unidos, Rusia, China y Francia tenían (y tienen) el poder unilateral para vetar cualquier resolución, incluso si la votación es 11-1 a favor. Rusia y China expresaron que probablemente habrían apoyado la resolución de la ONU si se hubieran ejercido primero algunos canales diplomáticos más, pero Bush y Blair dejaron de intentar persuadir a esas dos naciones una vez que Francia expresó su oposición a la resolución. En medio de la ira del gobierno de EE. UU. Por lo que afirmó fue el uso imprudente de Francia de su poder de veto,el gobierno francés señaló numerosos ejemplos de ocasiones en las que Estados Unidos había vetado resoluciones de este tipo que, de otro modo, tenían un margen de 11-1.

Alemania

El canciller alemán Gerhard Schröder hizo de su oposición a la invasión un problema en su campaña electoral. Algunos analistas atribuyeron la victoria de Schröder desde atrás el 22 de septiembre a aprovechar un amplio sentimiento contra la guerra entre el pueblo alemán. Sus críticos y los defensores de la guerra de Irak sugirieron que estaba usando la controversia de la guerra y apelando al sentimiento antinorteamericano que sentía el público alemán con el único propósito de ganar popularidad y ganar. Esta noción ofendió profundamente a la administración estadounidense y provocó una tensión en las relaciones entre las dos naciones. Sin embargo, Schröder se reunió con Colin Powell y se estableció un acercamiento después de que el régimen iraquí fuera derrocado. ^[29] En la actualidad, los gobiernos de las dos naciones han acordado dejar atrás el problema de Irak y seguir adelante.

Turquía

Turquía inicialmente mostró reservas, temiendo que un vacío de poder después de la derrota de Saddam pudiera haber dado lugar a un estado kurdo ^[30]. El 1 de marzo de 2003, el parlamento turco no aprobó por estrecho margen una moción del gobierno para permitir el despliegue en Turquía durante seis meses de 62.000 dólares estadounidenses. tropas, 255 aviones a reacción y 65 helicópteros. ^[31]

En diciembre de 2002, Turquía trasladó aproximadamente a 15.000 soldados a su frontera con Irak. ^[32] El Estado Mayor turco declaró que este movimiento fue a la luz de desarrollos recientes y no indicó que un ataque fuera inminente. En enero de 2003, el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Yasar Yakis , dijo que estaba examinando documentos de la época del Imperio Otomano para determinar si Turquía tenía un derecho sobre los campos petroleros alrededor de las ciudades de Mosul y Kirkuk, en el norte de Irak .

A fines de enero de 2003, Turquía invitó al menos a otros cinco países de la región a una "reunión de 'última oportunidad' para evitar una guerra dirigida por Estados Unidos contra Irak. El grupo instó al vecino Irak a continuar cooperando con las inspecciones de la ONU, y declaró públicamente que" los ataques militares contra Irak podrían desestabilizar aún más la región de Oriente Medio ".

Al final, Turquía no otorgó acceso a sus tierras y puertos como lo pidieron los funcionarios estadounidenses porque la Gran Asamblea Nacional de Turquía votó en contra de esta propuesta. ^[33] No obstante, Turquía fue nombrada por la Administración Bush como parte de la "Coalición de la Voluntad".

Rusia

El ministro de Relaciones Exteriores ruso , Igor Ivanov, se unió a Francia y Alemania y dijo que el consejo no podía ignorar el hecho de que se habían logrado "avances sustanciales" desde que el inspector jefe de armas Hans Blix y el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei, visitaron Irak en enero. Rusia también tiene intereses petroleros en Irak e Irak le debe a Rusia más de $ 8 mil millones en deuda. ^{[ cita requerida ]}

Bielorrusia

El presidente Alexander Lukashenko dijo que Bielorrusia denunció unánimemente la "agresión" estadounidense en Irak. [2]

Finlandia

En Finlandia , Anneli Jäätteenmäki del Partido del Centro ganó las elecciones después de haber acusado a su rival Paavo Lipponen , quien era primer ministro en ese momento, de aliar a la neutral Finlandia con Estados Unidos en la guerra de Irak durante una reunión con el presidente George W. Arbusto. Lipponen negó las afirmaciones y declaró que "apoyamos a la ONU y al Secretario General de la ONU". Jäätteenmäki dimitió como primera ministra tras 63 días en el cargo en medio de acusaciones de que había mentido sobre la filtración de los documentos sobre la reunión entre Bush y Lipponen. Esta serie de hechos fue considerada escandalosa y se la denomina fuga de Irak.o puerta de Irak. El punto principal era que el asesor especial del presidente de Finlandia había filtrado una serie de documentos que se consideraban secretos. El asesor especial Martti Manninen entregó estos documentos secretos a Anneli Jäätteenmäki, quien utilizó la información proporcionada por estos documentos para acusar a Paavo Lipponen de apoyar la guerra de Irak. Los documentos secretos incluían un memo o memorandos de discusiones entre George W. Bush y Paavo Lipponen. Posteriormente se presentaron cargos penales contra Martti Manninen por filtrar documentos secretos y contra Anneli Jäätteenmäki por incitación y ayuda a los mismos.

El gobierno finlandés declaró que adoptó una posición más firme sobre la cuestión de Irak en una reunión presidida por la presidenta Tarja Halonen. La reunión del Comité del Gabinete de Política Exterior y de Seguridad emitió una declaración según la cual el uso de la fuerza contra Irak no sería aceptable sin la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU. [3] [4]

Ciudad del Vaticano

Véase también: Relaciones entre la Santa Sede e Irak

La Santa Sede adoptó una postura firme contra el plan estadounidense de invadir Irak . El enviado especial del Papa Juan Pablo II , el cardenal Pio Laghi , fue enviado por la Iglesia para hablar con George W. Bush para expresar su oposición a la guerra en Irak . La Iglesia Católica dijo que le correspondía a las Naciones Unidas resolver el conflicto internacional a través de la diplomacia . Según la Iglesia, la guerra de Irak, y de hecho la mayoría de las guerras modernas, no satisfizo los requisitos de guerra justa establecidos por San Agustín de Hipona y otros teólogos. La Iglesia también estaba preocupada por el destino de los católicos caldeos.de Irak. Al Vaticano le preocupaba que pudieran ver la misma destrucción que le sucedió a las iglesias y monasterios después de la guerra en Kosovo . El secretario de Relaciones con los Estados, arzobispo Jean Louis Tauran , dijo que sólo la ONU puede decidir sobre un ataque militar contra Irak, porque una guerra unilateral sería un " crimen contra la paz y un crimen contra el derecho internacional ". El cardenal secretario de Estado Angelo Sodano indicó que solo el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas tiene la facultad de aprobar un ataque en legítima defensa, y solo en caso de agresión previa.. Su opinión era que el ataque a Irak no entraba en esta categoría y que una agresión unilateral sería un "crimen contra la paz y una violación de la Convención de Ginebra ". [5]

Manifestaciones contra la guerra

Millones de manifestantes en las calles de Gran Bretaña , Irlanda , España , Portugal , Italia , Países Bajos , Austria , Francia , Suiza , Grecia , Alemania , Suecia , Noruega , Bélgica , Dinamarca , Islandia , República Checa , Bulgaria , Rumania , Chipre , Rusia , Bielorrusia , yUcrania . ^{[ cita requerida ]} Donald Rumsfeld trató de restar importancia a las críticas de los gobiernos francés y alemán, que se escucharon de manera más prominente porque ambos países en ese momento eran miembros de la, según la opinión de la " Vieja Europa ", mientras él confiaba en una nueva situación después de la ampliación de la UE . ^{[ cita requerida ]} Las encuestas de opinión mostraron que la guerra tampoco fue apoyada por la mayoría del público en Europa Central y Oriental, a pesar del apoyo de la mayoría de sus gobiernos. ^{[ cita requerida ]}

Américas

Canadá

Artículo principal: Canadá y la guerra de Irak

Mientras Canadá participó en la Guerra del Golfo de 1991, se negó a participar en una guerra contra Irak sin la aprobación de la ONU. El primer ministro Jean Chrétien dijo el 10 de octubre de 2002 que Canadá sería parte de cualquier coalición militar sancionada por las Naciones Unidas para invadir Irak. Con la posterior retirada de los esfuerzos diplomáticos estadounidenses y británicos para obtener la sanción de la ONU, Jean Chrétien anunció en el Parlamento el 17 de marzo de 2003 que Canadá no participaría en la invasión pendiente, aunque ofreció a los Estados Unidos y sus soldados su apoyo moral. Dos días antes, un cuarto de millón en Montreal marcharon contra la guerra pendiente. Se llevaron a cabo importantes manifestaciones contra la guerra en varias otras ciudades canadienses.

Aproximadamente un centenar de oficiales de intercambio canadienses , en intercambio a unidades estadounidenses, participaron en la invasión de Irak . ^[34]

El 9 de octubre de 2008, el CBC publicó esta declaración sobre 2003: ^[34]

en su libro, La guerra inesperado , ^[35] Universidad de Toronto profesora Janice Stein bruto y consultor de política pública Eugene Lang escritura que el liberal gobierno en realidad se jactan de que la contribución a Washington. "De una manera casi esquizofrénica, el gobierno se jactó públicamente de su decisión de mantenerse al margen de la guerra en Irak porque violó los principios básicos del multilateralismo y el apoyo a las Naciones Unidas . Al mismo tiempo, altos funcionarios canadienses, oficiales militares y Los políticos se estaban ganando el favor en Washington, contándole en privado a cualquier persona del Departamento de Estado o del Pentágonoquién escucharía que, según algunas medidas, la contribución indirecta de Canadá al esfuerzo de guerra estadounidense en Irak - tres barcos y 100 oficiales de cambio - excedió la de todos los otros tres países que eran formalmente parte de la coalición " ^{[34] [35].}

América Latina

México , Venezuela , ^[36] Argentina y Chile condenaron la guerra. Se informó de importantes manifestaciones en La Paz , Bolivia; Lima , Perú; Bogotá , Colombia; Buenos Aires , Argentina; São Paulo y Río de Janeiro , Brasil; y Santiago de Chile. Pierre Charles , el difunto Primer Ministro de la nación caribeña de Dominica, también condenó la guerra.

Después de que la Corte Constitucional de Costa Rica dictaminó que la guerra violó el derecho internacional y que el apoyo del país a la guerra contradecía su constitución, el gobierno declaró su retiro del apoyo, que era meramente moral de todos modos ya que Costa Rica no tiene ejército. Honduras, Nicaragua y República Dominicana retiraron sus tropas.

África

La Unión Africana , con todos sus 52 miembros, condenó la guerra. Guinea , Camerún y Angola tenían asientos en el Consejo de Seguridad, y en medio de conversaciones sobre donaciones financieras estadounidenses probablemente habrían votado a favor de una resolución de guerra de la ONU contra Irak. ^[37] Se informó de importantes protestas en El Cairo y Alejandría , Egipto; Rabat , Marruecos; Mombasa , Kenia; Mogadishu , Somalia; Nouakchott , Mauritania ; Trípoli , Libia; Windhoek , Namibia; Johannesburgo yCiudad del Cabo , Sudáfrica.

Liga Árabe

La Liga Árabe condenó unánimemente la guerra, con la excepción de Kuwait. ^[38] El ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, el príncipe Saud , afirmó públicamente que el ejército estadounidense no estaría autorizado a utilizar el suelo de Arabia Saudita de ninguna manera para atacar a Irak. Sin embargo, más tarde se reveló que esto había sido un frente, ya que Arabia Saudita, Kuwait y algunos otros estados árabes, de hecho, brindaron apoyo a las tropas estadounidenses, pero no querían arriesgarse a ofender a Saddam antes de la guerra haciendo esas declaraciones. ( [6] ) Después de diez años de presencia de Estados Unidos en Arabia Saudita, citado entre las razones por Osama bin Laden, nacido en Arabia Saudita, para su Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001ataques contra Estados Unidos, la mayoría de las fuerzas estadounidenses se retiraron de Arabia Saudita en 2003. ( [7] ) Durante la guerra, el público saudí permaneció firmemente en contra de la acción de Estados Unidos, incluso independientemente de un mandato de la ONU. Antes de la guerra, el gobierno intentó repetidamente encontrar una solución diplomática, generalmente de acuerdo con la posición de Estados Unidos sobre la amenaza de Saddam, llegando incluso a instar a Saddam a que se exiliara voluntariamente, una sugerencia que lo enfureció mucho.

Las manifestaciones contra la guerra tuvieron lugar en Damasco , Siria; Bagdad , Irak; Sana'a , Yemen; Mascate , Omán; Amman , Ma'an e Irbid , Jordania; Widhat, Beirut y Sidón , Líbano; Belén , Nablus , Tulkarm , Jenin , Ramallah y Gaza , ciudades palestinas en Cisjordania y la Franja de Gaza ; Tel Aviv , Israel y en la nación deBahréin . Como es el caso en Egipto , las manifestaciones no son comunes en muchos de estos países menos democráticos y algunos regímenes se vieron en peligro debido a los disturbios.

Asia

Arabia Saudita

Antes de la guerra, la posición pública de Arabia Saudita había sido de neutralidad en el conflicto; Los medios de comunicación de todo el mundo informaron que, a pesar de los numerosos intentos estadounidenses, Arabia Saudita no ofrecería al ejército estadounidense ningún uso de su tierra como escenario para la invasión de Irak. En una entrevista, el príncipe Saud Alfaysal, ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, cuando se le preguntó si Arabia Saudita permitiría que se coloquen más tropas estadounidenses en suelo saudí, el ministro de Relaciones Exteriores respondió, "en las circunstancias actuales sin pruebas de que haya una amenaza inminente de Irak. , No creo que Arabia Saudita se sume ". ^[39]Más tarde se explicó que esto había sido un frente público, ya que Arabia Saudita, al igual que Kuwait, era en realidad uno de los aliados más importantes en términos de ofrecer sus tierras a los soldados de la coalición, incluidas las bases militares. También se supo finalmente que un príncipe saudí de alto rango había estado en la Casa Blanca el día en que comenzó la guerra de Irak, y los funcionarios de la administración Bush le dijeron al príncipe que alertara a su gobierno de que la fase inicial de la guerra había comenzado, horas antes. los misiles aterrizaron por primera vez en Bagdad. Oficialmente, Arabia Saudita deseaba que Saddam Hussein y el régimen Baaz se marcharan, pero temía las consecuencias. ^[40]A medida que la invasión estadounidense de Irak se hizo inevitable, la cuestión de si Arabia Saudita quería que el régimen Baath fuera reemplazado por un gobierno pro-occidental "que bombeara petróleo en mayores cantidades que Arabia Saudita" planteó un dilema para el gobierno saudí. ^[41] Además, Arabia Saudita estaba preocupada por la posibilidad de que un gobierno chiita iraquí pro-iraní instalado en su puerta, luego de la desaparición del régimen sunita de Saddam. La respuesta de Arabia Saudita a la guerra tuvo que manejarse con cuidado para que la alianza estratégica entre Estados Unidos y Arabia Saudita no sufriera y, al mismo tiempo, se mantuviera la apariencia de solidaridad árabe contra la agresión estadounidense para apaciguar a su propia población indígena. ^[42]En octubre de 2002, Arabia Saudita declaró que su país permitiría el uso de las instalaciones militares sauditas por parte de Estados Unidos para atacar Irak, siempre que la ONU lo aprobara; ^{[ cita requerida ]} pero el 4 de noviembre de 2002, Faysal le dijo a CNN que no lo haría. Además, en el mismo mes, durante un discurso televisado en la televisión saudí, el príncipe heredero Abdullah insistió en que "nuestras fuerzas armadas no pondrán, bajo ninguna circunstancia, un pie en territorio iraquí". Sin embargo, la contradicción y ambigüedad de la posición saudí reflejaba la desesperación del régimen tanto por apaciguar a Washington como por no ser visto como una base territorial para el ataque estadounidense. También reflejó una falta de consenso entre los miembros mayores de la familia real.

Siria

Siria se opuso a la guerra y se negó a someterse a la demanda de cooperación de Washington. ^[43] Actuó en concierto con Rusia, Francia y Alemania en el Consejo de Seguridad, incluso votando a favor de la Resolución 1441, que ordenaba la renovación de las inspecciones de armas de las Naciones Unidas en Irak. El embajador de Siria ante la ONU, Makhail Wehbe, dijo que creía que la evidencia presentada por Estados Unidos al Consejo de Seguridad sobre las armas de Irak había sido fabricada. ^[44] Los comentaristas sirios explicaron que ninguno de los vecinos de Irak sintió que fuera una amenaza, y que las armas de destrucción masiva eran un mero pretexto para una guerra motivada por los intereses de Israel y las empresas estadounidenses que esperaban beneficiarse de los contratos de reconstrucción de la posguerra. . ^[45]

Jordania

El rey Abdullah II de Jordania aconsejó a Washington contra la guerra de Irak, pero luego dio a la coalición invasora un apoyo tácito y encubierto, desafiando la opinión abrumadora de su propio público. ^[46] El gobierno jordano se opuso públicamente a la guerra contra Irak. El Rey enfatizó ante Estados Unidos y la Unión Europea que una solución diplomática, de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) 1284 (1999) y 1409 (2002), era el único modelo apropiado para resolver el conflicto entre Irak y la ONU. ^[47] En agosto de 2002, le dijo al Washington Post que un intento de invadir Irak sería un "tremendo error" y que podría "poner toda la zona en un caos". ^[48]

República Popular de China

La República Popular China presionó para que se continuaran las inspecciones de armas de la ONU en Irak después de que dos inspectores de armas le dijeron al Consejo de Seguridad que no habían encontrado evidencia de armas de destrucción masiva. ^[49] Beijing insistió en defender una posición independiente y de “principios” sobre la intervención de Estados Unidos en Irak. Aunque manifestó su deseo de que la situación se resolviera pacíficamente, China no amenazó con ejercer su veto en el Consejo de Seguridad y se había abstenido en muchas decisiones anteriores sobre Irak.

Durante la guerra de Irak de 2003, China exigió con vehemencia a Irak que cumpliera con la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, pero se opuso al uso de la fuerza para asegurar el cumplimiento iraquí. Sin embargo, cuando estalló la guerra, la política de Oriente Medio de China reflejó la política tradicional de buscar maximizar sus intereses económicos sin enredarse en controversias políticas.

Pakistán

Se llevaron a cabo importantes manifestaciones contra la guerra en las ciudades de Peshawar , Islamabad , Karachi , Lahore y Quetta . El general Pervez Musharraf enfrentó una oposición ya feroz de su población mayoritariamente musulmana por su apoyo a la campaña estadounidense en Afganistán. Pakistán también tuvo un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU durante el período anterior a la guerra, aunque probablemente no hubiera votado a favor de la resolución en el momento en que Bush había planeado presentarla, en un intento de sofocar la disidencia civil.

Otros estados asiáticos

Bangladesh , Malasia ^[50] e Indonesia , ^[51] todos los países musulmanes más grandes del mundo y Vietnam condenaron la guerra. Bangladesh instó a resolver el problema mediante la discusión en lugar de la guerra. En Dhaka , Bangladesh , se llevaron a cabo enormes manifestaciones contra la guerra ; Katmandú , Nepal ; Colombo , Sri Lanka ; Kelantan ; Yakarta y Java , Indonesia ; Surabaya ; y Bangkok , Tailandia.

Nueva Zelanda

El gobierno de Nueva Zelanda no estuvo de acuerdo con su vecino, Australia, y no apoyó la guerra en principio. Sin embargo, Nueva Zelanda envió un grupo de ingenieros no combatientes para ayudar a reconstruir Irak. Hubo importantes manifestaciones contra la guerra en las ciudades de Nueva Zelanda Christchurch , Wellington y Auckland .

Neutral, poco claro

Irlanda

La República de Irlanda es un país oficialmente neutral , con una sólida tradición de apoyo a las instituciones de las Naciones Unidas , el mantenimiento de la paz y el derecho internacional . Sin embargo, el ejército de los Estados Unidos permitió el uso del aeropuerto de Shannon para escalas transatlánticas . Bajo presión interna, el Taoiseach Bertie Ahern pasó por alto repetidamente los detalles de la situación, al tiempo que enfatizó la necesidad de un mandato de la ONU.

A pesar de las protestas a gran escala , incluidas muchas en el propio aeropuerto de Shannon, las encuestas de opinión mostraron que muchas personas apoyaron ampliamente la política oficial sobre el uso del aeropuerto. Si bien una gran mayoría del público se opuso a la guerra, hubo una división del cincuenta por ciento sobre el uso de Shannon. Mantener segura la inversión estadounidense en Irlanda fue la razón principal para permitir las escalas estadounidenses. En última instancia, los aliados pacifistas se vieron apaciguados por el hecho de que el gobierno no toleraba la guerra mientras la situación con Shannon mantenía cordiales las relaciones entre Irlanda y Estados Unidos.

República de China (Taiwán)

A pesar de las protestas públicas frente al Instituto Americano en Taiwán , los líderes de la República de China (comúnmente conocida como Taiwán ) parecían apoyar el esfuerzo de guerra; sin embargo, Taiwán no apareció en la lista oficial de miembros de la Coalición de la Voluntad . Esto se debió a que, a pesar de la oferta del gobierno de apoyo militar y monetario, Taiwán finalmente se retiró de la coalición en respuesta a la oposición vocal de los líderes de la oposición y del público en general. ^[52]

Islas Salomón

Como Croacia y Eslovenia, se afirmó que las Islas Salomón eran miembros de la coalición, pero deseaban "desvincularse del informe". ^[53] Las Islas Salomón no tienen un ejército que se pueda desplegar a nivel mundial o regional.

Irán

La visión oficial de Irán sobre la política estadounidense en Irak desde 2002 se ha caracterizado por una considerable ambivalencia. Por un lado, la desconfianza persistente en Saddam Hussein (como resultado de la guerra de 1980-1988 con Irak) creó y reforzó una actitud que aceptaba la contención de Irak por parte de Estados Unidos como algo en los intereses de Irán. Por otro lado, Estados Unidos desde 1993 había proclamado que la contención de Irán era de igual importancia que la de Irak, y por lo tanto, los líderes iraníes se sintieron rodeados por la llegada de miles de tropas estadounidenses a Irak junto con las de Afganistán desde el final. de 2001. De hecho, la inclusión de Bush en 2002 de Irán en su "eje del mal" significó que una presencia militar estadounidense en Irak podría constituir una amenaza existencial para el gobierno de la República Islámica. A medida que las circunstancias en Irak evolucionaron desde principios de 2003 hasta mediados de 2005,Los formuladores de políticas iraníes enfrentaron el desafío de diseñar estrategias para aprovechar nuevas oportunidades y al mismo tiempo permanecer fuera de la mira de un Estados Unidos triunfal y hostil.^[54]

Ver también

• Opiniones sobre la invasión de Irak en 2003
• En el centro de la tormenta , memorias de 2007 coescritas por el exdirector de la Agencia Central de Inteligencia George Tenet con Bill Harlow, exdirector de Asuntos Públicos de la CIA
• Cronograma del desarme del Iraq 1990-2003 , 1997-2000 , 2001-2003
• Crisis de desarme en Irak
• 2003 invasión de Irak
• Opinión pública en los Estados Unidos sobre la invasión de Irak
• Oposición a la guerra de Irak
• Protestas contra la guerra de Irak
• El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Guerra de Irak
• Comunidad internacional
• Movimiento por la paz

Referencias

1. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 2 de abril de 2007 . Consultado el 11 de mayo de 2007 .
2. "POLÍTICA: Israel advirtió a Estados Unidos que no invadiera Irak después del 11 de septiembre - Inter Press Service" . www.ipsnews.net . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
3. "terror y teherán" . www.pbs.org . 2 de mayo de 2002. Archivado desde el original el 4 de junio de 2017 . Consultado el 29 de agosto de 2017 .
4. "Entrevista" (PDF) . fletcher.tufts.edu . Archivado desde el original (PDF) el 25 de enero de 2015.
5. Rosenberg, MJ. "Veterano de la CIA: Israel atacará a Irán en otoño" . www.aljazeera.com . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2015 . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
6. Kayer, J (16 de agosto de 2002). "Israel insta a Estados Unidos a atacar". The Washington Post .
7. Alon, Gideon (13 de agosto de 2002). "Panel de Sharon: Irak es nuestro mayor peligro". Haaretz .
8. "Doug Feith: Israel no presionó por la guerra de Irak" . Ynetnews. 13 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2014 . Consultado el 12 de marzo de 2015 .
9. "Sharon advirtió a Bush" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2009 . Consultado el 18 de junio de 2009 .
10. "MSN - Outlook, Office, Skype, Bing, noticias de última hora y videos más recientes" . NBC News . Consultado el 18 de junio de 2009 .
11. Shavit, Ari (3 de abril de 2003). "Carga del hombre blanco" . Haaretz . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
12. "AML - support.gale" . www.accessmylibrary.com . Archivado desde el original el 23 de mayo de 2011 . Consultado el 10 de diciembre de 2008 .
13. Hinsliff, Gaby (24 de abril de 2005). "Blair golpe como las dudas secretas de la guerra reveladas" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2007 . Consultado el 25 de octubre de 2007 .
14. "Opinión desclasificada del Fiscal General del Reino Unido sobre la resolución 1441 de Irak al Primer Ministro" (PDF) . Archivado desde el original el 28 de abril de 2005 . Consultado el 26 de mayo de 2006 .
15. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de julio de 2012 . Consultado el 29 de agosto de 2017 .
16. The Japan Times https://web.archive.org/web/20030404100817/http://www.japantimes.co.jp/cgi-bin/getarticle.pl5?nn20030318a1.htm . Archivado desde el original el 4 de abril de 2003 . Consultado el 23 de marzo de 2003 .
17. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2020 . Consultado el 28 de marzo de 2003 .
18. https://asia.nikkei.com/Politics/SDF-logs-cast-doubt-over-legality-of-Japan-s-Iraq-mission
19. "La mayoría quiere tropas australianas fuera de Irak: encuesta" . Theage.com.au. 2006-03-21. Archivado desde el original el 18 de enero de 2017 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
20. "CNN.com - Australia saca tropas de Irak - 16 de abril de 2003" . Edition.cnn.com. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
21. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2005 . Consultado el 23 de octubre de 2005 .
22. "Situación en Irak" . Europarl.europa.eu. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2007 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
23. "CNN.com - Irak: Europa entra en la cumbre dividida - 16 de febrero de 2003" . Archivado desde el original el 5 de abril de 2004 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
24. "Suiza aspira a un papel más importante en el escenario mundial - SWI swissinfo.ch" . Swissinfo.org. 2003-12-18. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2004 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
25. " " La guerra con Irak no es inevitable ", preguntas a Anna Lindh | Ministerio de Relaciones Exteriores | Oficinas gubernamentales" . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2004 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
26. Aftenposten Norway, Noticias en inglés. "Aftenposten Norway, noticias noruegas en inglés" . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2004 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
27. "Europa | Grecia planea la cumbre de emergencia de Irak" . BBC News . 2003-02-10. Archivado desde el original el 17 de julio de 2004 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
28. "Guerra de Irak: Eslovenia lamenta el comienzo de la guerra, dice PM" . Archivado desde el original el 18 de junio de 2004 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
29. "Inicio | Deutsche Welle" . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
30. "Turquía teme que la invasión de Irak alimente a los nacionalistas kurdos". Archivado el 29 de octubre de 2006en Wayback Machine , AP en Kurdistan Observer, 3 de diciembre de 2002.
31. Turkish Probe , 2 de marzo de 2003
32. "Categorías" . abc.net.au . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2004 . Consultado el 12 de octubre de 2006 .
33. "Turquía trastorna los planes militares de Estados Unidos" . BBC News . 2003-03-01. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014 . Consultado el 4 de agosto de 2010 .
34. Gollom, Mark (9 de octubre de 2008). "¿Nuestra propia voz sobre Irak?" . Corporación Canadiense de Radiodifusión . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2009 . Consultado el 12 de enero de 2009 .
35. Stein, Janice (2007). La guerra inesperada: Canadá en Kandahar . Viking Canadá. ISBN 978-0-670-06722-0.
36. "Chávez de Venezuela dice que la guerra de Irak crea incertidumbre" . China.org.cn. 2003-11-28. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
37. "Los africanos respaldan a Francia en Irak - 21 de febrero de 2003" . CNN.com. 2003-02-21. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
38. [1] ^{[ enlace muerto ]}
39. Entrevista con Saud al-Faysal, Iraq Watch, 11 de agosto de 2002
40. Rick Fawn y Raymond Hinnebusch La guerra de causas y consecuencias de Irak (Estados Unidos, Colorado: Lynne Rienner Publishers : 2006)
41. Simon Henderson, Weekly Standard, 13 de mayo de 2002.
42. Rick Fawn y Raymond Hinnebusch La guerra de causas y consecuencias de Irak (Estados Unidos, Colorado: Lynne Rienner Publishers: 2006, p. 155)
43. Rick Fawn y Raymond Hinnebusch La guerra de causas y consecuencias de Irak Estados Unidos, Colorado: Lynne Rienner Publishers: 2006, p. 129
44. Oxford Business Group, informe en línea, 2 de octubre de 2003, http://www.oxfordbusinessgroup.com Archivado el 1 de abril de 2019 en Wayback Machine.
45. Steven S. y Eli C. "El gobierno sirio y los medios de comunicación sobre la guerra en Irak", Instituto de Investigación de Oriente Medio, Serie de Investigación y Análisis núm. 134, 12 de abril de 2003, http://memri.org Archivado el 20 de marzo de 2019 en la Wayback Machine.
46. Rick Fawn y Raymond Hinnebusch La guerra de causas y consecuencias de Irak (Estados Unidos, Colorado: Lynne Rienner Publishers : 2006, p. 143)
47. Rick Fawn y Raymond Hinnebusch La guerra de causas y consecuencias de Irak (Estados Unidos, Colorado: Lynne Rienner Publishers : 2006, p. 144)
48. G. Kessler y P. Slevin, "Abdullah: Foreign Oppose Attack; Jordanian King to Urge Bush to FOcus on Peace in Mideast, Not Invasion of Iraq", Washington Post, 1 de agosto de 2002
49. "Más inspecciones gozan de un amplio apoyo de la ONU - 14 de febrero de 2003" . CNN.com. Archivado desde el original el 6 de junio de 2017 . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
50. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 7 de abril de 2004 . Consultado el 24 de marzo de 2004 .
51. "Página de enlaces movidos: IMDiversity.com" . 29 de mayo de 2004. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2004 .
52. "Página no encontrada - Taipei Times" . www.taipeitimes.com . Archivado desde el original el 22 de junio de 2003 . Consultado el 31 de mayo de 2003 .
53. "NZ Herald: últimas noticias de Nueva Zelanda, negocios, deporte, clima, entretenimiento, política" . NZ Herald .^{[ enlace muerto permanente ]}
54. Rick Fawn y Raymond Hinnebusch La guerra de causas y consecuencias de Irak (Estados Unidos, Colorado: Lynne Rienner Publishers: 2006, p. 173)

Enlaces externos

• Funcionarios del Departamento de Estado sobre la "coalición de los dispuestos" (marzo de 2003)
• Blix ataca la inteligencia 'inestable' sobre las armas
• Discurso de renuncia de Cook
• Más inspecciones cuentan con un amplio apoyo de la ONU
• Turquía: los Estados árabes instan a Irak a cooperar y advierten a Estados Unidos contra un movimiento unilateral
• Ligas árabes contra la guerra de Irak
• Traducciones de las intervenciones de Chirac en torno al posible veto francés