Posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak antes de la invasión de Irak en 2003
Este artículo describe las posiciones de los gobiernos del mundo antes del inicio real de la invasión de Irak en 2003 , y no sus posiciones actuales, ya que pueden haber cambiado desde entonces.
En 2002, Estados Unidos comenzó a hacer campaña por el derrocamiento del presidente de Irak , Saddam Hussein . Estados Unidos, bajo la administración de George W. Bush , argumentó que Saddam Hussein era una amenaza para la paz mundial, un tirano vicioso y patrocinador del terrorismo internacional .
La opinión sobre la guerra estaba muy dividida entre las naciones. Algunos países sintieron que Estados Unidos no pudo probar más allá de toda duda razonable que Hussein tenía un programa de armas activo. Otros vieron la guerra como un acto del imperialismo y acusaron a Estados Unidos de querer el petróleo de Irak .
Por otro lado, los países que lo apoyaron argumentaron que Saddam Hussein fue uno de los peores déspotas del siglo XX y que los países libres deberían estar obligados a sacar del poder a los brutales dictadores. Otros [ ¿quién? ]sintieron que estaban bien establecidos los lazos de Saddam con grupos terroristas, y sus programas de armas muy real. A pesar de que los EE.UU. todavía tiene que encontrar la localización de las armas de destrucción masiva, encontraron registros de transacciones bancarias de algunas de las cuentas de Saddam que pagan las familias de $ 25.000 en cambio de sus hijos varios terroristas suicidas martirio. Los fanáticos también argumentan que las armas químicas y biológicas que se cree que estar en control de Saddam fueron enviados a Siria antes de que el compromiso y que la existencia actual de bio y de armas químicas laboratorios en Irak son una indicación del deseo continuo de Saddam a armas de destrucción masiva producen. Por otra parte, los partidarios de señalar que, aunque lo hace los EE.UU. tiene intereses petroleros en el Medio Oriente, también lo hacen las células terroristas islámicos que quieren hacerse con el control del petróleo en un esfuerzo por la presión del mundo occidental.Aceite para el escándalo de Alimentos ", (establecido en 1995), en la que la ONU y los funcionarios iraquíes desnatada dinero para supuestamente sobornar a funcionarios de la ONU. Peter van Walsum, el ex presidente del comité de sanciones a Irak de 1999 a 2000 especuló en un reciente libro que Irak deliberadamente dividido el Consejo de Seguridad de la ONU mediante la concesión de contratos a Francia, Rusia y china, pero no el Reino Unido o Estados Unidos. Casualmente fue Francia y Rusia que estaban liderando la oposición a la invasión de Irak. también afirmó que las sanciones no fueron efectivos y que la falta de cooperación iraquí fue diseñado para agravar el sufrimiento de su propio pueblo. Otras acusaciones incluyen una contribución de $ 400,000 de Shaker al Kaffaji, y hombre de negocios iraquí-estadounidense para producir una película por el inspector ex ONU , Scott Ritterdesacreditando los registros de armas.
Scott Ritter, señala en sus 19 de octubre de, de 2005 entrevista con Seymour Hersh que la política de Estados Unidos para eliminar a Saddam Hussein del poder comenzó con el presidente George HW Bush en agosto de 1990. Ritter llega a la conclusión de declaraciones públicas por el presidente George HW Bush y la secretaria de Estado James panadero que las sanciones económicas sólo se levantaron cuando Saddam Hussein fue removido del poder. La justificación de las sanciones es el desarme. La CIA ofreció la opinión que contenga Saddam Hussein durante seis meses podría resultar en el colapso de su régimen. Esta política dio lugar a la invasión militar y ocupación de Irak.
SEÑOR. HERSH: Una de las cosas sorprendentes de su libro es que no se trata solo de la administración Bush, y si hay villanos en este libro, incluyen a Sandy Berger, quien fue asesora de seguridad nacional de Clinton, y Madeleine Albright.
