Green Tree Financial Corp-Ala. v. Randolph , 531 US 79 (2000), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso versaba sobre la exigibilidad de los acuerdos de arbitraje que no discutían el costo del arbitraje en sí mismo y sobre la finalidad de ciertas decisiones arbitrales.
Larketta Randolph compró una casa móvil de Better Cents Home Builders, Inc., en Opelika, Alabama. Esto fue financiado a través de Green Tree Financial Corporation y su subsidiaria, Green Tree Financial Corp.-Alabama. El contrato de pago a plazos y el acuerdo de seguridad de la venta al por menor de casas prefabricadas de Randolph requerían que Randolph comprara un tipo específico de seguro y que las disputas sobre esta disposición tendrían que ser resueltas mediante arbitraje. [1] Randolph demandó y buscó un juicio formal y no un arbitraje. Sin embargo, Green Tree Financial Corporation solicitó al Tribunal de Distrito que ordene el arbitraje. [2] El Tribunal de Distrito concedió esa moción para obligar al arbitraje y Randolph apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito.
La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito emitió dos fallos. En primer lugar, sostuvo que, de conformidad con la Ley Federal de Arbitraje , la decisión del Tribunal de Distrito era una "decisión definitiva", lo que otorgaba competencia al tribunal de apelación. En segundo lugar, sostuvo que el acuerdo de arbitraje era inaplicable porque guardaba silencio con respecto al pago de los derechos de presentación, los costos de los árbitros y otros gastos relacionados con el arbitraje. Porque el acuerdo, por lo tanto, obligaría a Randolph a pagar los costos de arbitraje "elevados", [3] y, por lo tanto, era injusto e inválido. Fue este punto en el que se dividió la Corte Suprema cuando escuchó la apelación en 2000.
El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist emitió la opinión de la Corte. El Tribunal confirmó por unanimidad la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones para conocer el caso y dijo que la orden que obligaba a Randolph a someterse a arbitraje era una "decisión definitiva". Sin embargo, la Corte se dividió sobre si el acuerdo de arbitraje era exigible incluso cuando no dijo nada sobre los costos y honorarios del arbitraje. Escribiendo para la mayoría, Rehnquist escribió que "[a]unque la existencia de grandes costos de arbitraje bien puede impedir que un litigante... reivindique efectivamente [sus derechos estatutarios], el expediente no muestra que Randolph correrá con tales costos si se va al arbitraje". [4]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una breve opinión en la que coincidió en parte y disintió en parte, argumentando que el hecho de que Randolph no tuviera idea de cuánto le costarían los procedimientos de arbitraje haría que el acuerdo no se pudiera hacer cumplir. La mayoría, al no estar de acuerdo, devolvió el caso al Undécimo Circuito con instrucciones para encontrar el acuerdo válido bajo la ley.
El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la conclusión original de que Randolph se vio obligado a someterse a arbitraje. [5] Debido a que la Corte Suprema había confirmado la disposición del acuerdo de arbitraje que guardaba silencio sobre los costos del procedimiento de arbitraje, no había forma de anular la decisión del juez inicial.