Gullipilli Sowria Raj v. Bandaru Pavani es un fallo de la Corte Suprema de la India en una demanda que involucra la legalidad del matrimonio con una mujer hindú de un hombre cristiano que se había representado a sí mismo como hindú. El tribunal dictaminó que el matrimonio no era válido.
Hechos
A principios de diciembre de 2008, un cristiano la engañó haciéndose pasar por hindú y trató de chantajear a sus padres por dinero o cualquier otro reclamo en forma de oro. La encerró en una habitación y no le permitió hablar con sus padres. Tomó algunas fotos y pidió más dinero. El artículo 5 de la ley deja en claro que puede ser solemnizado entre dos personas si se cumplen las condiciones (como la elegibilidad por edad) contenidas en dicho artículo. En otras palabras, en las mismas condiciones no se cumplen.
Tribunal
Al parecer, Raj había informado mal a todos sobre su estatus social y ella presentó un caso.
El Tribunal Superior confirmó su declaración y dijo que [se necesitaba aclaración ] era nula ya que la Ley postulaba sólo entre hindúes; Después de esto, Raj presentó una petición de licencia especial (SLP) en el tribunal superior. Afirmó que la Ley Hindú no excluye a un hindú de una persona de otra fe.
Sin embargo, el abogado argumentó que cada comunidad religiosa tiene su propia forma que excluye a los miembros de otras comunidades. Cristiano y no cristiano, pero solo bajo las disposiciones. Desestimando la apelación cristiana, el tribunal supremo confirmó la opinión del Tribunal Superior de que no es válida según la, señalando específicamente el hecho de que la Sección 5 de la Ley deja en claro que puede ser solemnizado entre dos hindúes cualesquiera si las condiciones en dicha Sección eran cumplido.
Referencias
- http://www.in./news/r3344eadnews-current-affairs-hinduchristian-marriage-invalid-under-hindu-act-sc-7103313-41545-1.html [ enlace muerto permanente ]
- http: //www..com/2008/12/556607/stories/200812076014491100.htm
- http://www.telegraphin.com/105567781208/jsp/nation/story_1024420462.jsp [ enlace muerto permanente ]
- http://www.lawyersclub.com/forum/message_display.4455asp?group_id=355584