Gumbel v. Pitkin , 113 US 545 (1885), fue un caso presentado por error ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para que el Distrito de Luisiana desestimara un auto por error . [1]
Cuando un tercero interviene en un juicio pendiente para reclamar bienes bajo la custodia del alguacil en virtud de una orden de embargo dictada en el mismo, la sentencia que desestima su intervención es definitiva en cuanto a ese asunto, y la que distribuye el producto de los bienes a otros las partes también son definitivas.
Cuando un escrito de error da los nombres de todas las partes tal como se encuentran en el expediente del caso en el tribunal de abajo, y no hay nada en el expediente que demuestre que hubo otras partes, el escrito es suficiente incluso si los demandados en error se describen allí por nombres de firmas, como AB & Co., &c. Este caso se distingue de The Protector, 11 Wall. 82.
Moción para desestimar y afirmar. Los fundamentos de la primera moción fueron (1) que no se había presentado ninguna copia de la orden al secretario; (2) que no se transmitió ninguna asignación de errores con el registro; (3) que en el escrito de error no figuraban los nombres de los miembros de las firmas mencionadas en el escrito como demandados, y no había nada en el expediente por el cual pudiera corregirse la irregularidad; (4) que la sentencia apelada no fue una sentencia definitiva.
El expediente muestra que un gran número de los acreedores de Joseph Dreyfus, de la ciudad de Nueva Orleans, lo demandaron en la corte de circuito de los Estados Unidos, y en esas acciones o en una de ellas se emitió una orden de embargo y gravado sobre los bienes de Dreyfus por el mariscal, quien tomó posesión de ellos. La orden que desestima la intervención de Gumbel dispone de sus derechos, y es un juicio final en cuanto a ese tema, en cuanto a que tiene derecho a un escrito de error. La orden de distribución del producto de la venta también es definitiva, ya que dispone del fondo.
Indudablemente, este Tribunal, a partir del caso Deneale v. Stump, 8 Pet. 526, al de El Protector, 11 Muro. 82, sostuvo que todas las partes de la sentencia deben ser nombradas en el escrito de error, y que el uso del nombre de una de las partes, con la adición de las palabras, "y otros", como "Joseph W. Clark y otros”, no satisface el requisito, sino que por el contrario demuestra que hubo partes en la sentencia o decreto en el tribunal inferior que no están nombradas en el auto. Es sobre esta base que la sentencia en el caso de Smith v. Clark, 12 How. 21, está claramente colocado por el Presidente del Tribunal Supremo Taney en la opinión.