Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS [2002] EWCA Civ 1041; [2003] QB 443 es un caso de derecho de responsabilidad civil inglés relativo a la responsabilidad de los ocupantes en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957 . También plantea la cuestión de si el deber de cuidado debe incluir el deber de investigar el estado del seguro de los contratistas para actividades peligrosas.
Ethel Gwilliam, de 63 años, fue a una feria de diversión organizada por el NHS , en el Hospital Mount Vernon en Northwood, Middlesex , donde había una " pared splat ". Waller LJ en su relato de los hechos lo describió de la siguiente manera. "El objetivo del aparato era permitir que el participante rebotara de un trampolín y se adhiriera mediante un material de velcro a una pared". [1]En otras palabras, te vistes con un disfraz de velcro, rebotas en el trampolín y luego "salpicas" la pared. Desafortunadamente, la Sra. Gwilliam resultó herida porque la pared de salpicaduras se había instalado de manera negligente. El hospital había obtenido la pared de salpicaduras a través de un contratista independiente llamado "Club Entertainment" buscándolos en la guía telefónica. Resultó que el seguro de responsabilidad civil del contratista había vencido solo unos días antes del evento.
La Sra. Gwilliam había resuelto un reclamo contra el contratista por una compensación de £ 5000 por sus lesiones. Esta cifra reflejaba el hecho de que el contratista probablemente no estaba en condiciones de pagar mucho más. Luego demandó al fideicomiso del NHS por la diferencia entre esa suma y la compensación total que podría haber obtenido, sobre la base de que no le proporcionaron un entorno seguro como visitante y que no investigaron adecuadamente el seguro del contratista. estado.
Lord Woolf MR y Waller LJ sostuvieron que según la s.2(2) de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957, el Hospital tenía un deber de cuidado con el reclamante (Sedley LJ disintió sobre si se debía un deber). La pregunta era si el hospital había cumplido con este deber, (s2(4)(b) de la Ley '57 no podía aplicarse directamente a los hechos), y se sostuvo que esto incluía establecer que el contratista independiente era competente para el contexto de una feria en el recinto hospitalario. La naturaleza del evento exigió que se verificara el seguro como parte del ejercicio de ese deber y el Sr. Wynne del hospital había preguntado si había seguro en el momento de la reserva (que lo había), pero sin que el hospital lo supiera, este seguro caducó. unos días antes de la feria y se sostuvo que habría sido "un requisito irrazonable" que el Sr. Wynne hubiera insistido en verificar el documento de política. Como tal,
Sedley LJ estuvo de acuerdo con el resultado del caso (que el Fideicomiso era responsable) pero disintió con las declaraciones del obiter sobre el seguro. Dijo que si hubiera un deber de cuidado, sería un salto lógico y fáctico incluir la investigación sobre seguros en el deber de cuidado. Eso no sería justo, equitativo y razonable.