HM Treasury v Ahmed [2010] UKSC 2 es un caso de derecho constitucional y derechos humanos del Reino Unido relacionado con la Ley de las Naciones Unidas de 1946 y los poderes que otorga al ejecutivo para emitir órdenes de control del terrorismo.
En virtud de la sección 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , el Reino Unido aprobó la Orden de Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 y la Orden de Al-Qaida y los Talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 , para cumplir con sus obligaciones en virtud del Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas para dar efecto al Consejo de Seguridad de la ONUResolución 1373 (2001). El objetivo era prevenir la financiación del terrorismo. Permitieron congelar los activos económicos, además de los gastos básicos, de cualquier persona designada por la orden. El artículo 4 (1) (2) de la Orden sobre Terrorismo permitía al Tesoro designar a cualquier persona que tuviera motivos razonables para sospechar que “está o puede estar” ayudando al terrorismo. El artículo 3 (1) (b) de la Orden Al-Quida declaró que las personas en la lista del "comité de sanciones" del Consejo de Seguridad de la ONU eran personas designadas. El Tesoro había designado a Mohammed Jabar Ahmed, así como a Mohammed al-Ghabra y Hani El Sayed Sabaei Youssef , como sospechosos, sus cuentas bancarias fueron congeladas, aunque se les otorgó licencias para recibir beneficios de la seguridad social. Solicitaron la anulación de la orden. [1]
Collins J sostuvo que las órdenes eran ultra vires de la sección 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946, y las anuló, y las instrucciones. En la apelación, el Tribunal de Apelación permitió una apelación por parte del Tesoro en parte. Si las palabras "o puede ser" se eliminan de la prueba de sospecha razonable en la que se basan las instrucciones del Tesoro, entonces el artículo 4 de la Orden contra el terrorismo es válido. La orden de Al-Qaida también era legal, aunque una persona designada aún podía solicitar la revisión judicial de su designación. Ahmed luego reclamó la revisión judicial por estar incluido en la lista o, alternativamente, solicitó que se anulara la Orden de Al-Qaida. El juez de primera instancia declaró entonces que la orden de Al Qaida era ultra vires con respecto a Ahmed, pero no la anuló. Hacienda apeló directamente al Tribunal Supremo.
La Corte Suprema sostuvo que los derechos fundamentales solo podían ser anulados por un lenguaje expreso o con las implicaciones necesarias, por lo que la redacción general de la sección 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 no facultaba al gobierno para aprobar la Orden. La Resolución 1373 (2001) no fue redactada en términos de sospecha razonable, por lo que al introducir tal prueba, la Orden de Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 fue más allá de lo necesario para cumplir con la Resolución. Esto significaba que la Orden contra el Terrorismo era ultra vires .
Con respecto a la orden de Al-Qaida, el Tribunal Supremo sostuvo (disintiendo Lord Brown) que había puesto en práctica el procedimiento del comité de sanciones, que en sí mismo no preveía la equidad procesal básica. Esto privó a las personas designadas del derecho fundamental a acceder a un recurso judicial efectivo. En consecuencia, el artículo 3 1) b) de la Orden de Al-Qaida era ultra vires .
Sobre la solicitud del Tesoro de suspensión de la orden del tribunal, se sostuvo que el tribunal no debería prestarse a un procedimiento que fue diseñado para ofuscar el efecto de su sentencia y por lo tanto no se suspendería ninguna parte de la orden del tribunal.