Hartsville Oil Mill v. Estados Unidos , 271 US 43 (1926), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la jurisdicción de la Corte de Reclamaciones no fue ampliada por la legislación de referencia del Congreso cuando la corte ya tenía jurisdicción para escuchar el caso bajo otra sección del Código Judicial. [1] Además, el tribunal sostuvo que la modificación del contrato en cuestión no fue por coacción ya que no había habido un poder inadecuado en los tribunales para remediar los efectos de las acciones amenazadas. [2]
El 26 de septiembre de 1918, el gobierno firmó un contrato con Hartsville Oil Mill , un productor de semillas de algodón, que fue replicado con varios otros productores de semillas de algodón para la entrega de borras de algodón . [3] Las borras de algodón, un subproducto del proceso de trituración del algodón, fueron utilizadas por el gobierno en la Primera Guerra Mundial para la producción de explosivos . De la producción de 2.250.000 libras, 270.000 fardos estaban disponibles y fueron inspeccionados cuando se declaró el armisticio a fines de 1918. En ese momento, el gobierno informó a los productores que tenía la intención de cancelar el contrato y que solo aceptaría 150.000 fardos si los productores acordaban un contrato. modificación. [4]Ante este repudio del contrato, los productores aceptaron la modificación y buscaron la recuperación mediante petición al Senado de los Estados Unidos bajo el Código Judicial § 145, antecesor del 28 USC § 1492.
Tras la aprobación de una Resolución del Senado numerada 448 el 23 de marzo de 1922, remitiendo el proyecto de ley del Senado numerado 4479 del 3 de marzo de 1922 al Tribunal de Reclamaciones Federales, los productores presentaron un caso ante el Tribunal de Reclamaciones solicitando que investiguen el asunto e informen al Tribunal Federal de Reclamaciones. Senado. [5] Sin embargo, el Tribunal de Reclamaciones determinó que tenía jurisdicción sobre la disputa contractual bajo el Código Judicial § 7 y escuchó el caso bajo su jurisdicción del Artículo III. [6] Mientras que los productores alegaron que se habían visto obligados a aceptar la modificación del contrato bajo la coacción de la amenaza de repudio del gobierno.del contrato original, el Tribunal de Reclamaciones sostuvo que no hubo coacción. Razonaron que los productores negociaron con el gobierno durante varias semanas y que el gobierno renunció a concesiones que constituían contraprestación a efectos contractuales. [7] Como tal, no hubo coacción ya que los demandantes tuvieron tiempo sustancial, antes de aceptar la modificación, para buscar reparación en un tribunal de justicia por sus reclamos bajo el contrato original y que, por lo tanto, los recursos legales no fueron inadecuados como para invocar la doctrina de la coacción. [8]
En apelación ante la Corte Suprema , los productores impugnaron las conclusiones de competencia de la Corte de Reclamaciones y sobre el elemento de coacción en el contrato, alegando falta de jurisdicción, existencia de coacción y falta de consideración del contrato. Escribiendo para el tribunal, el juez Harlan F. Stone afirmó la decisión del tribunal inferior y falló en contra de los productores por sus reclamos. [9] Sostuvo que la resolución del Senado que remitió el caso a la Corte de Demandas no tuvo efecto ni amplió su jurisdicción. [10] El caso es conocido por establecer la idea de que la jurisdicción de la Corte de Reclamaciones bajo su autoridad judicial reemplazaría su jurisdicción congresional cuando las dos estuvieran en conflicto.