El Índice de Vulnerabilidad es una metodología de estudio y análisis para "identificar y priorizar a la población sin hogar de la calle para la vivienda según la fragilidad de su salud". [1] [2] Es una metodología pragmática basada en la preocupación y la investigación de las razones de las muertes recurrentes de personas sin hogar que viven en el contexto urbano al aire libre. Fue desarrollado por Jim O'Connell de Boston Health Care for the Homeless Program. [3]
Según sus defensores, su trabajo logró identificar los problemas de salud que llevaron a las personas sin hogar a tener "mayor riesgo de morir en la calle". Enumera ocho condiciones, en terminología médica llamadas "marcadores". Según Common Ground , una organización nacional para albergar a las personas sin hogar, el 40% de la mortalidad de Boston se atribuyó a esos factores. [3]
En su formulación promulgada actualmente por Common Ground, el índice incluye estos factores: hospitalizaciones / visitas al departamento de emergencias en un año, edad, VIH-SIDA, enfermedad hepática o renal , historial de congelación, pie de inmersión o hipotermia , y tri- morbosidad. La trimorbilidad es un trastorno concurrente (psiquiátrico, abuso de sustancias) con una afección médica crónica. [4]
Common Ground está en marcha una campaña nacional para incorporar la recopilación de datos para el VI en el recuento de enumeración bianual de personas sin hogar obligatorio para las comunidades que participan en el programa de subvenciones Continuum of Care del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE . UU . [5] Sus defensores sostienen que tales datos del lado de la demanda ayudarán en las colocaciones y sacarán a las personas necesitadas de la calle, mientras que los críticos argumentan que es intrusivo y no es probable que conduzca a una mayor oferta de viviendas. [6]
El índice de vulnerabilidad se ha utilizado fuera del noreste de los Estados Unidos. Las ciudades incluyen Charlotte, Carolina del Norte, [7] Albuquerque, Nuevo México, Santa Mónica, California. [8] Los Ángeles, California, Santa Bárbara , [9] California, Nueva Orleans, Luisiana, [1] y Chicago, Illinois. [10] En junio de 2011, también se había desplegado en varias ciudades de Australia.
Uso antecedente del concepto
La Comisión de Geociencias Aplicadas del Pacífico Sur (SOPAC) con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) desarrolló un índice de vulnerabilidad para las preocupaciones ambientales. [2] Señalaron que el concepto de vulnerabilidad podría aplicarse a varios "niveles o cuestiones". Específicamente, señalaron que podría aplicarse a "un solo tema ... o para evaluar una entidad compleja como un país". En la investigación sociológica, se hace una distinción entre índices y escalas. El primero a menudo pondera las variables por igual, pero en cualquier caso no registra patrones de datos. Por otro lado, una escala presenta una estructura en la que ciertos patrones de las variables tienden a agregarse en un extremo de la escala y van juntos en orden ascendente. [ cita requerida ] [11]
Uso más temprano
Los artículos relacionados con la investigación de las pequeñas sociedades en desarrollo independientes utilizaban el término "índice de vulnerabilidad" mucho antes de que O'Connell lo adoptara. Naciones Unidas - DPCSD (1997). Esto tomó dos formas; el término se utilizó en combinación con un calificativo. Algunos ejemplos son el " índice de vulnerabilidad ambiental " y el " índice de vulnerabilidad económica ". Sin embargo, el término crudo "Índice de vulnerabilidad" apareció en un documento de antecedentes epinónimo citado por el profesor Lino Briguglio, [12] Universidad de Malta, un experto en "el desarrollo de índices para medir la vulnerabilidad económica y ambiental de los pequeños estados insulares en desarrollo". [13]
Crítica del índice
Hay críticos del índice [14] que sugieren que es demasiado positivista y reductivista, reduciendo la experiencia de la falta de vivienda de esas personas a recuentos, números y estadísticas. En cambio, los críticos sugieren que se incluya en la evaluación de las necesidades información más matizada de los marginados y perspectivas más variadas sobre el problema de las personas sin hogar. [15] Por ejemplo, feministas y aportes cualitativos. La sugerencia es que la investigación se basa demasiado en "expertos" y organizaciones gubernamentales y grupos de expertos. La Coalición de Ontario contra la Pobreza fue abiertamente crítica de los efectos homogeneizadores que la encuesta podría generar, ya que se empleó para dar forma a las políticas de servicios para personas sin hogar, lo que llevó a un enfoque reductor y demasiado simplista para satisfacer las necesidades de esta población.
El índice también se atribuye, quizás erróneamente, a la reducción de la falta de vivienda [16] donde vemos comentarios como "El lanzamiento de la Campaña de 100.000 Hogares por Common Ground ha brindado a las comunidades de todo el país nuevos métodos y herramientas innovadores para albergar a nuestros vecinos sin hogar. Uno tal herramienta es el Índice de Vulnerabilidad ". Entonces, la herramienta se está fusionando con un aumento en la vivienda de las personas más vulnerables y sin hogar crónicamente. Sin embargo, es el uso de la herramienta en el contexto de un modelo de Housing First el que parece ser el vehículo que da forma a la experiencia y las percepciones de las personas sin hogar por parte de los trabajadores de extensión que administran el VI y es este cambio el que motiva aún más a los trabajadores para ayudar a estas personas sin hogar a encontrar una vivienda adecuada. En consecuencia, el índice en sí mismo no es la herramienta que saca a las personas de la situación de calle, es su evaluación de vulnerabilidad tomada dentro y dentro del modelo de vivienda primero, llevada a un programa sistematizado de admisión que valora y hace que la puntuación de VI sea una prioridad sobre otros tipos. de las pruebas que pueden o no estar incluidas en esa evaluación. La evidencia sobre cómo el IV podría estar contribuyendo a los cambios en la experiencia afectiva por parte de los trabajadores de extensión de la evaluación de riesgos de personas sin hogar, entonces necesita documentación para verificar que el perfil experiencial no conduce a la autoselección y la falta de validez de la herramienta en su marco de aplicación actual.
Referencias
- ^ a b "Índice de vulnerabilidad: priorización de la población sin hogar de la calle por riesgo de mortalidad" (PDF) . endhomelessness.org.
- ^ a b "Índice de vulnerabilidad a las personas sin hogar" . MedicBD Health. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2012.[ referencia circular ]
- ^ a b Ibíd.
- ^ "Trastornos coexistentes" . NMHA.
- ^ LLC, terreno común. "Common Ground" .
- ^ "Programas para personas sin hogar otorgados competitivamente (Continuum of Care)" . Hud.gov. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2007.
- ^ "Índice de vulnerabilidad: hoja de datos" . 8 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 10 de agosto de 2010.
- ^ "Índice de vulnerabilidad" .
- ^ Una breve vista previa de la semana del registro
- ^ "Herramienta de evaluación del sistema de referencia de Chicago Central" .
- ^ "Vulnerabilidad ambiental: el problema" . Sitio web global de EVI . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2006.
- ^ "LECTURA SELECCIONADA" . Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Archivado desde el original el 15 de febrero de 2007.
- ^ Índice de vulnerabilidad (documento de antecedentes revisado). Unidad SD-SIDS.
- ^ Federman, Mark. "Personas sin hogar y problemas complejos" . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
- ^ Coalición de Ontario para poner fin a la pobreza. "Carta abierta al alcalde David Miller, el concejal Joe Mihevc y Streets to Homes Manager Iain De Jong" . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
- ^ Manos a la obra Hartford. "Sobre el índice de vulnerabilidad" . Consultado el 7 de marzo de 2014 .
enlaces externos
- http://www.hud.gov/offices/cpd/homeless/library/webcast101006/point_in_time_slides.pdf [ enlace muerto ]