Hopkinson v Police fue una apelación exitosa de un manifestante condenado por el delito de quemar la bandera de Nueva Zelanda con la intención de deshonrarla. [1] El caso es notable debido a la interpretación del Tribunal Superior de la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 de manera consistente con la Ley de Declaración de Derechos de 1990 . La jueza Ellen France sostuvo que "la prohibición de quemar banderas en virtud de la Ley constituía una violación del derecho a la libertad de expresión, y tal límite no estaba justificado en virtud del artículo 5 de la Declaración de Derechos". [2]
Hopkinson v Policía | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Wellington |
Decidido | 23 de julio de 2004 |
Cita (s) | [2004] 3 NZLR 704 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Ellen France J |
Palabras clave | |
Ley penal , Profanación de la bandera , Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 |
Fondo
El 10 de marzo de 2003, entre 500 y 1000 personas marcharon por el centro de Wellington en protesta por la visita del primer ministro australiano John Howard al Parlamento de Nueva Zelanda. La protesta fue contra el apoyo del gobierno australiano a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos . [1] Durante la protesta, Hopkinson sostuvo la bandera de Nueva Zelanda en un poste al revés y un Sr. Phillips encendió la bandera con un encendedor, lo que resultó en una bola de fuego y una columna de llamas de 2 metros de altura. [1]
Como resultado de la protesta, el maestro de escuela de Wellington Paul Hopkinson se convirtió en la primera persona en ser procesada bajo la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 después de quemar una bandera de Nueva Zelanda en una protesta contra la guerra en marzo de 2003. [3] Hopkinson fue condenado en noviembre en el Tribunal de Distrito de Wellington por un delito en virtud del artículo 11 (1) (b) de la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981; destruir la bandera de Nueva Zelanda con la intención de deshonrarla. [1] El juez Noble dictaminó que Hopkinson había faltado al respeto deliberadamente a la bandera para llamar la atención, ya que "buscaba agregar peso a los efectos de la protesta". [4]
Hopkinson apeló la condena basándose en que el Tribunal de Distrito no había interpretado correctamente la Ley de Protección de Banderas, Emblemas y Nombres de 1981 de manera compatible con el derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica en virtud de los artículos 14 y 16 de la Declaración de Derechos. Ley de 1990.
Juicio
La sección 6 de la Declaración de Derechos requería que la Corte adoptara un significado de la palabra "deshonra" que pudiera leerse de manera consistente con la Declaración de Derechos. La jueza Ellen France sostuvo,
[81] Al considerar el esquema legal en su conjunto, existe cierto apoyo para la opinión del demandado de que existe solo un significado defendible, a saber, el adoptado por el juez del tribunal de distrito. Sin embargo, la mejor opinión es que el estatuto permite el significado más estricto de "vilipendiar". Si se adopta ese significado, ya que la sección 6 de la Declaración de Derechos exige que se adopte, considero que la sección 11 (1) (b) puede leerse de manera coherente con la Declaración de Derechos. Sin embargo, no acepto la afirmación del demandado de que la conducta del apelante incumpliría esta definición más estrecha de "deshonra", es decir, una que se limita a la deshonra en el sentido de difamación. Eso habría requerido alguna acción adicional por parte del apelante más allá de una quema simbólica de la bandera. Por supuesto, mi decisión se limita a la conducta de este apelante en particular. Qué otra conducta pueda entrar en esta interpretación más estrecha de "deshonra" es un asunto para un caso diferente.
[82] Sobre esta base, es decir, que la prohibición de la conducta del apelante no es un límite justificado del derecho a la libertad de expresión y no entra dentro de la interpretación coherente de la Carta de Derechos adecuada del artículo 11 (1) (b) , la condena del apelante no puede sostenerse. [1]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e Hopkinson contra Policía [2004] 3 NZLR 704
- ^ R contra Morse [2009] NZCA 623 en [87].
- ^ "Ensayo de quema de bandera en curso" . Una noticia . 20 de octubre de 2003 . Consultado el 14 de mayo de 2015 .
- ^ "Maestro condenado por quema de bandera" . AP . 8 de noviembre de 2003 . Consultado el 14 de mayo de 2015 , a través de theage.com.au.