Hotson contra la Autoridad de Salud del Área de East Berkshire [1987] 2 All ER 909 es un caso de ley de responsabilidad civil en inglés , sobre la naturaleza de la causalidad. [1] Rechaza la idea de que las personas pueden demandar a los médicos por la pérdida de una oportunidad de mejorar, cuando los médicos no hacen un trabajo tan bueno como podrían haberlo hecho.
Un niño de 13 años se cayó de un árbol. Fue al hospital donde le examinaron la cadera, pero se hizo un diagnóstico incorrecto. Después de 5 días se encontró que sufría de necrosis avascular . Esto era más avanzado y grave que si se hubiera detectado de inmediato. A la edad de 20 años, había deformidad de la articulación de la cadera, movilidad restringida e incapacidad permanente. El juez determinó que incluso si el diagnóstico se hubiera realizado correctamente, aún existía un 75 % de riesgo de que el demandante desarrollara una discapacidad, pero que el incumplimiento del deber del personal médico había convertido ese riesgo en algo inevitable, negando así al demandante un 25 % de posibilidades de una buena recuperacion En primera instancia, los daños se cuantificaron en 11.500 libras esterlinas, lo que representa el 25 % del valor total de los daños y perjuicios por la discapacidad del demandante.
La cuestión era si el demandante había satisfecho la carga de la prueba al establecer que las acciones del demandado probablemente habían causado de hecho su lesión. [2]
En apelación a los Lores, la pregunta era si la causa de la lesión fue la caída o la negligencia de la autoridad sanitaria al retrasar el tratamiento, ya que si la caída había causado la lesión, la negligencia de la autoridad era irrelevante en cuanto a la discapacidad del demandante. En la Cámara de los Lores, Lord Bridge of Harwich consideró la evidencia presentada por el experto médico del demandante, quien concluyó que: '[s]estadísticamente, según los informes publicados, tenía una probabilidad marginalmente mayor de escapar que tener una necrosis avascular si hubiera sido tratados con prontitud. En consecuencia, Lord Bridge rechazó la posición del juez de primera instancia sobre los daños y perjuicios y concluyó que, en el balance de probabilidades, incluso el diagnóstico y el tratamiento correctos no habrían impedido que ocurriera la discapacidad.Se siguió que el demandante había fallado en la cuestión de la causalidad fáctica, ya que no pudo cumplir con el estándar legal de prueba:
Este hallazgo se basa en el principio esbozado por Lord Diplock en Mallett v McMonagle , como lo aplicó expresamente Lord Mackay en este caso, que '[al] determinar lo que sucedió en el pasado, el tribunal decide sobre el equilibrio de probabilidades. Todo lo que es más probable que improbable se trata como cierto. Se convirtió en una certeza jurídica que no existía una relación de causalidad entre la negligencia del demandado y la pérdida de la oportunidad de recuperación del demandante, ya que ésta no se estableció como una probabilidad. En consecuencia, se admitió la apelación del demandado y se revocó la indemnización del demandante.