El caso es notable como una declaración de principio para sentencia discrecional en el derecho penal australiano . Específicamente, el caso desarrolla cinco tipos de errores que pueden conducir a que un tribunal de apelaciones ejerza su propia discreción para dictar sentencia en sustitución de la del juez que dicta la sentencia. Si bien House fue un caso penal, su declaración de principio con respecto a las apelaciones de discreción es relevante para todas las áreas del derecho. [1]
Everard Henry House, un insolvente , recibió la orden de solicitar su liberación por parte del Tribunal Federal de Quiebras . Cuando la solicitud fue escuchada por el tribunal, fue acusado de delitos en virtud de la Ley de Quiebras de 1924. El tribunal había determinado que seis meses antes de la petición de House en quiebra había empeñado bienes no pagados obtenidos a crédito.
El juez presidente Lukin J sentenció a House a tres meses de prisión con trabajos forzados . House solicitó una apelación ante el Tribunal Superior alegando que la sentencia era excesiva. [4]
El juicio mayoritario de Dixon, Evatt y McTiernan JJ comenzó con una breve enumeración de los hechos. A continuación, establecieron el principio legal con respecto a las apelaciones de sentencias escritas:
'... la sentencia demandada, a saber, la sentencia a una pena de prisión, depende del ejercicio de la discreción judicial por parte del tribunal que la impone. La manera en que debe determinarse una apelación contra el ejercicio de la discrecionalidad se rige por principios establecidos. No basta con que los jueces que componen la corte de apelaciones consideren que, si hubieran estado en la posición de juez de primera instancia, habrían tomado un rumbo diferente.
Debe parecer que se ha cometido algún error en el ejercicio de la discrecionalidad. Si el juez actúa sobre un principio erróneo, si permite que lo guíen o lo afecten asuntos extraños o irrelevantes, si confunde los hechos, si no toma en cuenta alguna consideración material, entonces su determinación debe ser revisada y la corte de apelaciones puede ejercer su propia discreción en sustitución de la suya si tiene los materiales para hacerlo.