En el derecho probatorio , una afirmación implícita es una afirmación o conducta que implica una cuestión secundaria en torno a ciertos hechos admisibles que no necesariamente se han cumplido con las reglas de relevancia. Existe una opinión diversa sobre si las pruebas de oídas de afirmaciones implícitas deberían ser admisibles en la corte para probar el problema dentro del contenido. Si bien se consideran rumores, generalmente se consideran, hasta cierto punto, poco confiables que las declaraciones regulares que son menos fáciles de fabricar.
En R v Sukadeve Singh [2006] EWCA Crim. 660, [2006] 2 Cr.App.R 12 , Rose LJ dando la sentencia del tribunal dijo esto en el párrafo 14:
- "Cuando el artículo 114 y el artículo 118 de la Ley de justicia penal de 2003 se leen juntos, a nuestro juicio, derogan las normas sobre los rumores del common law (salvo las que se conservan expresamente) y crean en su lugar una nueva norma contra los rumores que no se extienden a los Lo que dijeron las personas que llamaron en Kearley [1] ahora sería admisible como prueba directa del hecho de que había un mercado listo para el suministro de drogas desde el local, del cual podría inferirse la intención de un ocupante de suministrar drogas. La opinión de la mayoría en Kearley , [2] en relación con los rumores, ha sido dejada de lado por la ley ".
En Sukadeve Singh, se consideró que varias entradas telefónicas no eran un asunto mencionado en el artículo 115, sino afirmaciones implícitas que eran admisibles porque ya no eran rumores. [3]
enlaces externos
Referencias
- ↑ R contra Kearley (1992) 2 AC 228] .
- ↑ R contra Kearley (1992) 2 AC 228] .
- ^ "WikiCrimeLine: Definición de evidencia de oídas" . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2007 . Consultado el 13 de febrero de 2009 .