Improver Corporation v Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 es un caso líder en el Reino Unido sobre infracción de patente , particularmente en relación con cómo establecer quécubre específicamente una patente .
El caso anterior de Catnic Components Ltd. v Hill & Smith Ltd. , Lord Diplock había establecido el principio de que las patentes debían leerse de manera "intencional". La pregunta que había que responder para establecer la infracción, tal como la formuló Lord Diplock, era una investigación compleja que constaba de varias partes.
En el caso de Improver , el juez Hoffmann (como era entonces), en nombre del Tribunal de Patentes, reformuló la prueba como una serie de tres preguntas para establecer si una variante (presunto artículo infractor) infringe las reivindicaciones de una patente. La variante no infringirá ninguna de las siguientes condiciones:
En el caso de Enhancer , la patente cubría un dispositivo depilatorio que tenía un "resorte helicoidal" curvo accionado por un motor. El resorte, cuando giraba, agarraba los pelos entre sus espirales y los arrancaba de la piel. La supuesta infracción reemplazó el resorte con una varilla de goma que tenía hendiduras en su superficie. La pregunta era si la varilla de goma cortada era "un resorte helicoidal". El juez respondió a las tres preguntas de la siguiente manera: (i) el cambio a una varilla de goma no tuvo un efecto material en la forma en que funcionaba la invención; y (ii) habría sido obvio para un experto que la varilla de goma funcionaría de la misma manera; pero(iii) el experto habría entendido de la patente que el titular de la patente tenía la intención de limitar su reclamo a un "resorte helicoidal", en su significado principal y no en un sentido genérico amplio. Por esta última razón, la varilla de goma no infringió.
Los tribunales del Reino Unido se basaron en estas llamadas "preguntas de mejora" a lo largo de la década de 1990 y principios de la de 2000, pero en 2004 el mismo juez que las había formulado, ahora Lord Hoffmann, cuestionó su pertinencia. Kirin-Amgen v Hoechst Marion Roussel :
Estas preguntas, que el Tribunal de Apelaciones en Wheatly v Drillsafe Ltd[2001] RPC 133, 142 denominadas "las cuestiones del Protocolo" han sido utilizadas por los tribunales ingleses durante los últimos quince años como marco para decidir si los equivalentes caen dentro del alcance de las reclamaciones. En general, los jueces parecen haberse sentido cómodos con los resultados, aunque algunos de los casos han expuesto las limitaciones del método. Al hablar del "principio Catnic" es importante distinguir entre, por un lado, el principio de construcción intencional que he dicho da efecto a los requisitos del Protocolo, y por otro lado, las pautas para aplicar ese principio. a equivalentes, que se encapsulan en las preguntas del Protocolo. El primero es la base de la construcción de patentes, de aplicación universal. Estos últimos son sólo orientaciones, más útiles en unos casos que en otros.[1]