Improver Corporation contra Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 es un caso líder en el Reino Unido sobre infracción de patentes , particularmente en relación con cómo establecer quécubreespecíficamente una patente .
En el caso anterior de Catnic Components Ltd. contra Hill & Smith Ltd. , Lord Diplock había establecido el principio de que las patentes debían leerse de manera "intencionada". La pregunta que debía responderse para establecer una infracción, tal como la formuló Lord Diplock, era una investigación compleja de varias partes.
En el caso Improver , el Sr. Juez Hoffmann (como lo era entonces), en nombre del Tribunal de Patentes, reformuló la prueba como una serie de tres preguntas para establecer si una variante (artículo presuntamente infractor) infringe las reivindicaciones de una patente. La variante no infringirá si se cumple alguna de las siguientes condiciones:
En el caso de Improver , la patente cubría un dispositivo depilatorio que tiene un "resorte helicoidal" curvo accionado por un motor. El resorte, cuando se giraba, agarraba los pelos entre sus espirales y los arrancaba de la piel. La presunta infracción reemplazó el resorte con una varilla de goma que tiene ranuras en su superficie. La cuestión era si la varilla de goma cortada era "un resorte helicoidal". El juez respondió a las tres preguntas de la siguiente manera: (i) el cambio a una barra de caucho no tuvo ningún efecto material en la forma en que funcionaba la invención; y (ii) hubiera sido obvio para un experto que la barra de caucho funcionaría de la misma manera; pero(iii) el experto habría entendido de la patente que el titular de la patente pretendía limitar su reivindicación a un "resorte helicoidal", en su significado principal y no en un sentido genérico amplio. Por esta última razón, la varilla de goma no infringió.
Los tribunales del Reino Unido se basaron en estas llamadas "preguntas de mejora" a lo largo de la década de 1990 y principios de la de 2000, pero en 2004 el mismo juez que las había formulado, ahora Lord Hoffmann, puso en duda su pertinencia continua en el caso de Kirin-Amgen contra Hoechst Marion Roussel :
Estas preguntas, que el Tribunal de Apelación en Wheatly v Drillsafe Ltd[2001] Las RPC 133, 142 denominadas "las preguntas del Protocolo" han sido utilizadas por los tribunales ingleses durante los últimos quince años como marco para decidir si los equivalentes caen dentro del alcance de las reclamaciones. En general, los jueces parecen haberse sentido cómodos con los resultados, aunque algunos de los casos han expuesto las limitaciones del método. Cuando se habla del "principio catnic" es importante distinguir entre, por un lado, el principio de construcción intencional que he dicho da efecto a los requisitos del Protocolo, y por otro lado, las directrices para la aplicación de ese principio. a equivalentes, que se resumen en las preguntas del Protocolo. El primero es la base de la construcción de patentes, de aplicación universal. Estos últimos son solo pautas, más útiles en unos casos que en otros.Debo decir que los casos muestran una tendencia a que los abogados traten las cuestiones del Protocolo como reglas legales en lugar de guías que, en los casos apropiados, ayudarán a decidir lo que el experto habría entendido que significaba el titular de la patente.[1]