El engaño del Paleolítico japonés (旧石器 捏造 事件, Kyū Sekki Netsuzō Jiken ) consistió en una serie de hallazgos paleolíticos inferiores y medios en Japón descubiertos por el arqueólogo aficionado Shinichi Fujimura , que luego se descubrió que eran falsos. El incidente se convirtió en uno de los mayores escándalos en los círculos arqueológicos de Japón después de que la historia fuera publicada por Mainichi Shimbun el 5 de noviembre de 2000.
Para los hallazgos del período Jōmon o posterior, las estructuras se hicieron originalmente excavando debajo de la superficie actual, lo que provocó cambios en la composición del suelo que hacen que sea mucho más fácil distinguir las falsificaciones de los hallazgos reales. El engaño del Paleolítico destacó algunas de las deficiencias de la investigación arqueológica japonesa en los sitios paleolíticos, como una dependencia excesiva de la datación de las capas de ceniza volcánica mientras se ignoran otras capas del suelo.
El éxito de Fujimura
Fujimura había comenzado a fingir descubrimientos cuando trabajaba como arqueólogo aficionado en la década de 1970 en las proximidades de varios grupos de investigación paleolíticos en la prefectura de Miyagi . Encontró numerosos artefactos y reliquias en rápida sucesión, todos de la era del Paleolítico japonés . Algunos investigadores se mostraron inicialmente escépticos sobre los hallazgos de Fujimura, ya que había pocas expectativas de que se encontraran herramientas de piedra de esa edad en Japón. Sin embargo, el éxito de Fujimura en la búsqueda de artefactos pronto silenció a sus críticos, y su reputación como arqueólogo aficionado líder se estableció firmemente a principios de la década de 1980. Fue visto como un miembro valioso de un equipo arqueológico, y algunos llegaron a describirlo como una "mano divina".
Los notables éxitos de Fujimura generaron una enorme participación indirecta de las organizaciones de apoyo. Algunos de sus sitios de excavación arqueológica, en particular Zazaragi, fueron designados como sitios históricos nacionales por el gobierno japonés, y la Agencia de Asuntos Culturales patrocinó exposiciones especiales. Los gobiernos locales de la región de Tōhoku, donde se ubicaron muchos de los sitios, utilizaron los "hallazgos" de Fujimura como base para crear productos especiales y atracciones turísticas para aumentar la economía local.
Un pequeño número de arqueólogos profesionales ponen en duda los hallazgos de Fujimura. Sin embargo, estas objeciones no fueron generalizadas, lo que permitió a Fujimura continuar con su fraude. En 1986 se publicó un artículo crítico que señalaba, entre otros puntos, que "las fechas de TL de Zazaragi son indicadores adicionales de que algo anda mal con el contexto geológico de los artefactos, al menos en ese sitio. están totalmente fuera de lugar ". [1] En 1990, Michio Okamura publicó un libro sobre el Paleolítico que desacredita la supuesta cultura del Paleolítico Temprano. [2] Se publicaron tres artículos más en 1998 y 2000. La idea central del argumento en 2000 fue que los hallazgos problemáticos del Paleolítico eran "extraños" en comparación con otros del Paleolítico Inferior y Medio.
Descubrimiento del engaño
La verdad detrás del fraude arqueológico de Fujimura fue expuesta por el periódico Mainichi Shinbun , en un artículo de la edición matutina del 5 de noviembre de 2000. En ese momento, Fujimura trabajaba como subdirector del Instituto Paleolítico Tōhoku , un centro de investigación privado. Al escuchar el rumor de fraude, los periodistas del periódico Mainichi instalaron cámaras ocultas en un sitio de excavación donde Fujimura estaba trabajando y lo atraparon plantando artefactos. Posteriormente, el periódico confrontó a Fujimura con el video y se vio obligado a confesar su fraude.
La exposición de Mainichi Shinbun se refería solo al sitio de Kamitakamori cerca de Tsukidate, la prefectura de Miyagi , y al sitio de Sōshin Fudōzaka en Hokkaidō, pero la noticia del engaño llevó a reevaluaciones en todos los sitios donde Fujimura había trabajado. Se descubrió que la mayoría de los artefactos de Fujimura habían sido recolectados de otros sitios de la era Jōmon en la región de Tōhoku y plantados en los sitios donde estaba trabajando. Se encontraron evidencias de raspaduras y daños causados por el descubrimiento anterior en muchos de los artefactos paleolíticos con los que Fujimura había estado conectado. Las investigaciones mostraron que el engaño llegó tan lejos como para que los mismos elementos fueran "descubiertos" más de una vez, y los elementos paleolíticos falsos fueran enterrados para un "descubrimiento" posterior.
Más tarde se reveló que el engaño de Fujimura se extendió más allá de la era paleolítica para incluir también artefactos del período Jōmon .
Reacción
Fue ampliamente reportado en los medios extranjeros [ ¿cuál? ] que la revelación de la duplicidad de Fujimura sacudió la investigación del paleolítico medio y bajo japonés hasta su esencia, ya que gran parte de ella se había construido sobre los cimientos que Fujimura había establecido. También fue informado [¿ por quién? ] que antes del descubrimiento del engaño, se pensaba que el período paleolítico de Japón había comenzado antes que en cualquier otro lugar de Asia, alrededor del 700.000 a. C. [ cita requerida ]
Está claro que varios de los artefactos encontrados por Fujimura son bastante antinaturales y no tienen sentido arqueológico, como los exhumados de estratos de flujo piroclástico , pero no obstante, se ignoraron los grupos arqueológicos mayoritarios, así como las organizaciones locales y gubernamentales que se beneficiaron sustancialmente de su hallazgo. estas inconsistencias. [ cita requerida ] También hubo "hallazgos" que eran bastante difíciles de creer, como implementos de piedra en los que las secciones transversales coincidían con las de los elementos encontrados en sitios a decenas de kilómetros de distancia. Hubo fuertes críticas [¿ por quién? ] que estos artículos defectuosos no deberían haber sido aceptados a ciegas durante tanto tiempo. [ cita requerida ]
Inmediatamente después de que se descubrió el engaño, la Asociación Arqueológica Japonesa formó un comité especial que pasó dos años y medio revisando el incidente, publicando un informe en mayo de 2003 concluyendo que el trabajo de Fujimura fue de hecho el producto de un engaño y admitiendo que, además de una Con pocas excepciones, la mayoría falla al señalar las inconsistencias de los hallazgos de Fujimura. [ cita requerida ]
Secuelas
En una serie de artículos en la revista japonesa Shūkan Bunshun publicados el 25 de enero, [3] el 1 de febrero y el 15 de marzo de 2001, la revista alega que las herramientas de piedra descubiertas en el sitio de la cueva Hijiridaki (聖 嶽 洞窟 遺跡) en la prefectura de Ōita habían También han sido falsificaciones, e indicó que Mitsuo Kagawa , profesor de la Universidad de Beppu , era una "segunda mano divina" involucrada en ese engaño. Kagawa se suicidó y dejó una nota de suicidio en la que se declaraba inocente.
Su familia presentó una demanda por difamación contra Shūkan Bunshun el mismo año. El Tribunal de distrito de Ōita y el Tribunal Superior de Fukuoka decidieron ordenar a la revista que pagara los daños y emitiera una disculpa a la familia de Kagawa. La revista apeló a la Corte Suprema de Japón , aunque la apelación fue rechazada en septiembre de 2004. Se publicó una declaración de disculpa en la edición del 2 de septiembre de 2004.
Ver también
Referencias
- ^ ODA, Shizuo y Charles T. KEALLY. 1986. Una mirada crítica a la investigación del Paleolítico y del "Paleolítico Inferior" en la prefectura de Miyagi, Japón. Jinruigaku Zasshi (Revista de la Sociedad Antropológica de Nippon), 94. p. 345
- ^ OKAMURA, Michio. 1990. Nihon Kyusekki Jidai Shi (La historia del período paleolítico japonés). Kokogaku Sensho 33 (Selecciones de arqueología nº 33). Tokio: Yuzankaku, págs. 41-42.
- ^ "「 第二 の 神 の 手 」が 大分「 聖 嶽 人 」周 辺 に い る!?" ["Second Hand of God" está en Oita "St. Takehito" alrededor?].週刊 文 春(25 de enero).
- Mainichi Shinbun , equipo del sitio paleolítico; Hakkutsu Netsuzō ( 『発 掘 捏造』 , "Excavation Hoax") , publicado por Shinchō Bunko (新潮 文庫) ; ISBN 4-10-146823-0
- Mainichi Shinbun, equipo del sitio paleolítico; Kodaishi Netsuzō ( 『古代史 捏造』 , "El engaño de la historia antigua") , publicado por Shinchō Bunko (新潮 文庫) ; ISBN 4-10-146824-9
- Relatos escritos por los miembros del equipo del sitio paleolítico de Mainichi Shinbun que descubrieron el engaño. El primer elemento anterior cubre los eventos hasta el descubrimiento del engaño, mientras que el segundo analiza el impacto del descubrimiento.
- Masao Okuno; Kamigami no Yogoreta Te - Kyū Sekki Netsuzō: Dare mo Kakanakatta Shinsō ( 『神 々 の 汚 れ た 手 - 旧石器 捏造 ・ 誰 も 書 か な か っ た 真相』 , "La mano sucia de los dioses - La verdad paleolítica" El engaño no escrito ; ISBN 4-87035-221-4
- El informe de la Asociación Arqueológica Japonesa describe el engaño como perpetrado por un hombre, pero este libro afirma que en realidad hubo muchos cómplices.
- Comité Especial de Investigación de Problemas de Arqueología del Paleolítico Inferior y Medio, editores; Zen- / Chūki Kyū Sekki Mondai no Kenshō ( 『前 ・ 中期 旧石器 問題 の 検 証』 , "Inspección de problemas en arqueología del Paleolítico inferior y medio")
- El informe de la encuesta real publicado por la Asociación Arqueológica Japonesa.
enlaces externos
- Centro de información para el incidente de la "mano de Dios" : este sitio ha seguido recopilando información sobre el engaño desde el momento del descubrimiento (enlaces, registros de sitios bbs desaparecidos, etc.) (solo en japonés)
- Oficina de Educación de la Prefectura de Miyagi, División de Preservación de Bienes Culturales: Información sobre el engaño del Paleolítico (solo en japonés)
- Índice de materiales sobre el engaño del Paleolítico temprano de Japón - Sitio mantenido por Charles T. Keally, profesor retirado de Arqueología y Antropología del Departamento de Cultura Comparada, Universidad Sophia, Tokio
- Yamada, Shoh (2002). "Política y personalidad: la anatomía del peor escándalo de arqueología de Japón" . Harvard Asia Quarterly 6 (3) 48-54.
- Hudson, Mark (2005). "Para el pueblo, por el pueblo: la arqueología japonesa de posguerra y el engaño del Paleolítico Temprano" . Ciencia antropológica 113 (2) 131-139.