El teniente coronel de justicia John Harris Byrne , AO , RFD , QC (nacido el 16 de octubre de 1948) fue el juez administrador principal de la Corte Suprema de Queensland . Habiendo sido juez de ese tribunal desde 1989, fue uno de los jueces con más experiencia del tribunal. También fue presidente del National Judicial College of Australia, un organismo que proporciona programas y recursos de desarrollo profesional a los funcionarios judiciales en Australia . Ahora es Árbitro Comercial privado.
John Harris Byrne | |
---|---|
Juez de la Corte Suprema de Queensland | |
En el cargo 25 de julio de 1989 - agosto de 2017 | |
Detalles personales | |
Nació | 16 de octubre de 1948 |
Servicio militar | |
Lealtad | Australia |
Sucursal / servicio | Reserva del ejército australiano |
Años de servicio | 1966-1985 |
Rango | teniente coronel |
Unidad | Regimiento de la Universidad de Queensland |
Comandos | Unidad de formación de oficiales de cadetes (Wacol) |
Premios | Oficial de la Orden de la Fuerza de Reserva de Australia condecoración |
Carrera precautoria
El juez Byrne comenzó su carrera legal como secretario articulado de Morris Fletcher and Cross antes de ser admitido como abogado de la Corte Suprema de Queensland en 1972. Fue nombrado abogado de la Reina diez años más tarde en 1982. También se convirtió en miembro de la Corte Suprema Comité de Biblioteca, Comité de Reglas de la Corte Suprema y Junta de Facultad de Derecho de la Universidad de Queensland . También sirvió en la Reserva del Ejército, en el Cuerpo de Infantería, de 1966 a 1985. [1]
Carrera judicial
El juez Byrne ha estado involucrado en muchos casos notables durante su larga carrera judicial.
Comisionado de Servicios Legales contra Mullins
El Comisionado de Servicios Legales sostuvo que el practicante legal que actuaba en representación de un Demandante en un reclamo por lesiones personales había cometido mala conducta profesional al no revelar el hecho de que su cliente había sido diagnosticado con cáncer y luego confiar en un informe en una mediación que había asumido una conducta normal. esperanza de vida del cliente. El reclamo se resolvió en la mediación por mucho más que si la aseguradora hubiera sabido de la condición de cáncer del cliente. El practicante, un abogado , defendió el cargo, argumentando que continuar confiando en los informes sin revelar la condición del cliente no equivalía a una manifestación de que no estaba al tanto de hechos que podrían afectar negativamente su longevidad, y la suposición común era que el las partes dependerían exclusivamente de sus propios recursos e información.
El juez Byrne sostuvo que el profesional había engañado intencionalmente a la aseguradora y a su abogado con respecto a la esperanza de vida del cliente y esto implicaba una desviación tan sustancial del estándar de conducta que se espera de los profesionales del derecho de buena reputación y competencia que constituye una mala conducta profesional. [2] El practicante fue reprendido públicamente, multado con $ 20,000 y se le ordenó pagar los costos del Comisionado. [3]
Gilfoyle contra Conde
En este caso, Julie Gilfoyle, Burchill & Horsey Lawyers, Mylton Burns y McInnes Wilson Lawyers presentaron una demanda bajo la Vexatious Proceedings Act 2005 contra el demandado Milton Arnoldo Conde, quien había iniciado más de dos docenas de procedimientos en los tribunales de Queensland entre mayo de 2009 y febrero 2010, incluso contra abogados y abogados que actuaban en contra de los que estaba demandando, un miembro del Tribunal Antidiscriminación llamado Peter Roney e incluso el Presidente del Tribunal Supremo de Queensland Paul de Jersey .
Después de considerar todos los procedimientos que había iniciado el señor Conde, el juez Byrne llegó a las siguientes conclusiones sobre los litigios del señor Conde:
- alegan que abogados que han actuado en representación de sus opositores lo procesaron maliciosamente y abusaron del proceso judicial;
- no exponen hechos que puedan sostener las imputaciones concluyentes de mala fe y otros motivos impropios aducidos;
- se centran en los pasos ordinarios en los litigios tomados por abogados que aparentemente actúan adecuadamente para los clientes: como defender un caso, solicitar órdenes a un tribunal y hacer cumplir una orden de costas mediante un procedimiento de quiebra;
- involucran reclamos extravagantes y no particulares de compensación por una amplia gama de quejas, lesiones personales y pérdidas económicas;
- no tienen perspectivas razonables de éxito, a la vista del proceso o de las pruebas; y
- no se ajustan a las Reglas Uniformes de Procedimiento Civil que rigen los alegatos.
Como resultado de esas conclusiones, Su Señoría otorgó permiso a los demandantes para proceder, suspendió los seis procedimientos separados de Conde contra los demandantes, prohibió a Conde iniciar cualquier procedimiento nuevo sin el permiso de la Corte Suprema y ordenó que Conde pagara las costas del demandante en un base de indemnización. [4]
Más tarde, Conde trató de apelar contra las órdenes del juez Byrne, y también trató de reiniciar el procedimiento que su señoría había suspendido. El Tribunal de Apelación de Queensland desestimó todas sus apelaciones, así como los procedimientos que el juez Byrne había suspendido. [5] La solicitud de Conde de autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior de Australia fue rechazada. [6]
La reina v patel
Este juicio criminal de alto perfil de 2010 involucró tres cargos de homicidio involuntario y un cargo de lesiones corporales graves contra el ex cirujano de Bundaberg, el Dr. Jayant Patel .
Controversia legal
El caso se volvió legalmente controvertido después de que la fiscalía buscara enmendar la base legal sobre la acusación del Dr. Patel en el día 43 del juicio, lo que resultó en una acalorada discusión legal entre la fiscalía y la defensa. La fiscalía intentó cambiar su caso de homicidio involuntario por uno de homicidio ilegal basado en que la cirugía había causado la muerte del paciente de una manera no justificada o excusada por la ley. [7]
La razón por la que la fiscalía buscó enmendar su caso fue que para tres de los cuatro cargos, el argumento de la fiscalía era que la criminalidad de Patel radicaba en su decisión negligente de realizar las operaciones que hizo (y posteriormente realizar las operaciones), ya que no podía ser demostró que las operaciones en sí se habían realizado de manera incompetente.
Las controversias legales se referían al significado y efecto legal de los artículos 288 y 282 del Código Penal. La Sección 288 disponía que:
Es deber de toda persona que ... se comprometa a administrar ... tratamiento quirúrgico a cualquier otra persona, o realizar cualquier otro acto lícito que sea o pueda ser peligroso para la vida o la salud humana, tener una habilidad razonable y hacer un uso razonable cuidado al realizar tal acto, y se considera que la persona ha causado las consecuencias que resulten en la vida o la salud de cualquier persona debido a cualquier omisión de observar o cumplir con ese deber [8]
Mientras tanto, la sección 282 proporcionó una posible defensa para el acusado:
Una persona no es penalmente responsable de realizar ... con un cuidado y habilidad razonables, una operación quirúrgica ... en beneficio del paciente ... si realizar la operación ... es razonable, teniendo en cuenta el estado del paciente en ese momento y a todas las circunstancias del caso [9]
El abogado del acusado Michael Byrne QC sostuvo que el acusado no era penalmente responsable de los resultados de la cirugía realizada con el consentimiento del paciente, excepto de conformidad con la s 288. [7] También se presentó para la defensa que la s288 se limitó al acto de realizar la cirugía en sí, y que no podría derivarse responsabilidad penal de la decisión de realizar una cirugía propuesta. [10] Si esas presentaciones hubieran sido aceptadas, tres de los cuatro cargos contra Patel habrían estado condenados al fracaso, ya que no se pudo establecer la negligencia criminal cometida durante las cirugías relevantes.
El juez Byrne sostuvo que la fiscalía no podía avanzar en su nuevo caso porque el hecho de que la cirugía fuera consentida la hacía legal, sujeto a la s288. Su Señoría también sostuvo que la sección 282 se limitaba a los casos en los que un cirujano no tenía el consentimiento de la persona cuyo beneficio se estaba realizando la cirugía (por ejemplo, cuando un paciente está inconsciente y no puede dar su consentimiento antes de la cirugía), y no se aplicó porque Patel había obtenido el consentimiento de sus pacientes. Sin embargo, su Señoría también encontró que s288 podría extenderse a la decisión de realizar una cirugía (seguida de la realización de la cirugía), en lugar de limitarse al acto de realizar la cirugía en sí. [10]
Como resultado, se permitió que el juicio prosiguiera sobre su base legal original. Posteriormente, el jurado declaró culpable a Patel de tres cargos de homicidio ilegal y uno de lesiones corporales graves.
La sentencia de Patel
Al dictar sentencia, el juez Byrne señaló el hecho de que Patel había dado su consentimiento a una orden de la Junta de Examinadores Médicos del Estado de Oregon cuando ejercía en esa jurisdicción, y que si bien esa orden no tenía efecto legal en Australia , debería haber hecho que Patel consciente de que su juicio profesional se consideraba cuestionable. [11] El hecho de que Patel hubiera continuado independientemente en Queensland fue un factor agravante.
Sin embargo, su Señoría también encontró muchos factores atenuantes, incluido el hecho de que esta fue la primera condena de Patel, que la prisión sería particularmente difícil dada su edad, notoriedad y su familia viviendo en el extranjero, y que ya había cumplido condena en prisión mientras cooperaba con su extradición a Queensland. [11]
Como resultado, Su Señoría impuso sentencias de siete años por cada uno de los cargos de homicidio involuntario y tres años por el cargo de lesiones corporales graves. Dado que las sentencias son concurrentes, fue en efecto una sentencia de siete años, menos el tiempo que Patel ya había pasado bajo custodia.
Apelación al Tribunal de Apelación
Patel luego apeló su condena, y tanto el Fiscal General como Patel apelaron la sentencia. El Tribunal de Apelación desestimó ambas apelaciones, sosteniendo que la interpretación del juez Byrne de la s288 era correcta y que la sentencia impuesta no era ni demasiado indulgente ni manifiestamente excesiva. Sin embargo, el Tribunal expresó su desacuerdo sobre la interpretación del juez Byrne de la s282 como aplicable únicamente cuando el paciente no ha dado su consentimiento para la cirugía en cuestión. [12]
Apelación al Tribunal Superior
Luego, Patel apeló la decisión del Tribunal de Apelación ante el Tribunal Superior de Australia , y se le concedió una autorización especial sobre la base de la apelación de que "el Tribunal de Apelación cometió un error de derecho al encontrar que las condenas del apelante ... sobre la base de que el apelante había incumplido una obligación en virtud del artículo 288 del [Código]. Esta sección no se aplica a los delitos por los que el apelante fue condenado ". [13]
El 24 de agosto de 2012, el Tribunal Superior admitió por unanimidad la apelación. [14] Si bien el Tribunal Superior coincidió con el Magistrado Byrne y el Tribunal de Apelación en la interpretación del art. 288, el Tribunal sostuvo que se había admitido en el juicio una gran cantidad de pruebas perjudiciales debido a que la acusación cambió su alegato (supra) y que " Es probable que el gran alcance de las pruebas perjudiciales en el contexto de una acusación de amplio alcance haya abrumado al jurado ". [13] La Corte también escribió que "el efecto perjudicial sobre el jurado no fue superado por las instrucciones dadas por el juez de primera instancia sobre el uso limitado que se podía hacer de esa prueba". [15]
El Tribunal Superior también ordenó un nuevo juicio. Sólo se celebró un nuevo juicio respecto de un cargo, y el Dr. Patel fue absuelto de ese cargo.
La reina v sica
En 2012, el juez Byrne presidió el juicio de Massimo Sica , acusado de haber cometido un triple asesinato en Bridgeman Downs en 2003. Antes del juicio, la defensa de Sica había solicitado en virtud de la s590AA del Código Penal obtener la prueba de Andrea Bowman de una admisión de culpabilidad por Sica excluida. El juez Byrne rechazó los argumentos de que la supuesta confesión no fue voluntaria y que Sica estaba demasiado intoxicada para admitir las pruebas, y desestimó la solicitud. [dieciséis]
Posteriormente, Sica fue condenada por los tres cargos de asesinato. El 5 de julio de 2012, el juez Byrne condenó a Sica a cadena perpetua, con un período sin libertad condicional de 35 años, [17] la sentencia más severa dictada en la historia de Queensland. [18] Las declaraciones de sentencia fueron mordaces. El juez Byrne le comentó a Sica que "No tienes remordimiento alguno. Tu única ansiedad es la autoconservación". Los comentarios también describieron a Sica como "manipuladora y engañosa", y criticaron la forma en que Sica había involucrado las vidas personales de la familia de las víctimas en el juicio. [17]
La reina contra Baden-Clay
En 2014, el juez Byrne presidió el juicio del agente inmobiliario Gerard Baden-Clay, acusado del asesinato de su esposa Allison Baden-Clay . Gerard Baden-Clay fue declarado culpable de asesinato por el jurado y posteriormente condenado a cadena perpetua . Las declaraciones de sentencia del juez Byrne describieron el ensuciamiento de la memoria de su esposa por parte de Baden-Clay como "completamente reprensible", y señaló que Baden-Clay "definitivamente no era de buen carácter" y que era "dado a la mentira y el engaño". [19]
El 8 de diciembre de 2015, su condena fue degradada a homicidio involuntario por el Tribunal de Apelación de Queensland [20] [21] [22] sobre la base de que las pruebas en el juicio no podían excluir una hipótesis razonable de que “hubo un enfrentamiento físico entre [Baden-Clay] y su esposa en el que asestó un golpe que la mató (por ejemplo, por los efectos de una caída golpeando su cabeza contra una superficie dura) sin pretender causarle un daño grave ” [23] [20].
Al año siguiente, el Tribunal Superior de Australia restauró la condena por asesinato original de Baden-Clay, sosteniendo que estaba abierto al jurado para estar convencido de que Baden-Clay tenía la intención de matar a su esposa dada la evidencia circunstancial de la intención, y el falso testimonio de Baden-Clay. que no sabía nada de las circunstancias de la muerte de su esposa. [20] [24]
carrera post-judicial
El juez Byrne ahora trabaja de manera privada en la resolución de disputas, brindando servicios en arbitraje comercial, mediación, evaluación de casos y determinación de árbitros. [25]
Referencias
- ^ Tribunal Supremo de Queensland . "El Honorable Juez John H Byrne RFD" . Tribunales de Queensland. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2009.
- ^ Comisionado de servicios legales contra Mullins[2006] QLPT 12, 23 de noviembre de 2006 Tribunal de Práctica Jurídica (Queensland, Australia).
- ^ "Juez reprende abogado" . El correo de mensajería . 23 de noviembre de 2006. Comprobar
|archive-url=
valor ( ayuda ) - ^ Gilfoyle v Conde [2010] QSC 14 (4 de febrero de 2010), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ Conde v Gilfoyle [2010] QCA 109 (14 de mayo de 2010), Tribunal de Apelación (Queensland, Australia).
- ^ Conde contra Gilfoyle[2010] HCASL 192, 22 de septiembre de 2010 Tribunal Superior (Australia).
- ^ a b R v Patel [2010] QSC 198 (2 de junio de 2010), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ Código Penal (Qld) s 288 Deber de las personas que realizan actos peligrosos.
- ^ Operaciones quirúrgicas y tratamiento médico del Código Penal (Qld) s 282 .
- ^ a b R v Patel [2010] QSC 199 (4 de junio de 2010), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ a b R v Patel [2010] QSC 233 (1 de julio de 2010), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ R v Patel; ex parte AG (Qld) [2011] QCA 81 (21 de abril de 2011), Court of Appeal (Qld, Australia).
- ^ a b Patel v The Queen [2012] HCA 29 , (2012) 247 CLR 531 (24 de agosto de 2012), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Jared Owens (24 de agosto de 2012). "Jayant Patel sale libre después de que el Tribunal Supremo anula las condenas por homicidio involuntario" . El australiano .
- ^ Jared Owens (24 de agosto de 2012). "Jayant Patel sale libre después de que el Tribunal Supremo anula las condenas por homicidio involuntario" . El australiano .
- ^ R v Sica [2012] QSC 5 (24 de enero de 2012), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ a b R v Sica [2012] QSC 184 (5 de julio de 2012), Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ Tony Keim y Kate Kyriacou (5 de julio de 2012). "Max Sica condenado a 35 años por asesinar a solteros de Singh" . El correo de mensajería .
- ^ "R v Baden-Clay" (PDF) . Justicia Byrne .
- ^ a b c "Baden-Clay y los peligros de prestar testimonio en juicios por asesinato" . Ley esterlina . 13 de diciembre de 2018.
- ^ "Gerard Baden-Clay: condena por asesinato degradado a homicidio involuntario sobre la muerte de la esposa Allison" . ABC News . 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 25 de enero de 2016 .
- ↑ R contra Baden-Clay [2015] QCA 265 .
- ^ Wilson, Rae (8 de julio de 2016). "DPP rechaza las teorías" imaginarias "de Baden-Clay . Todos los días de Sunshine Coast . Consultado el 19 de abril de 2019 .
- ^ Wilson, Rae (31 de agosto de 2016). "Cómo las mentiras de Baden-Clay finalmente lo desanimaron" . News Corp Australia. Dalby Herald . Consultado el 19 de abril de 2019 .
- ^ "El Honorable John H Byrne AO RFD" . John H Byrne . 2018.