Johnson v. Southern Pacific Co. , 196 US 1 (1904), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Interpretó las palabras "cualquier automóvil" en la Ley de Aparatos de Seguridad Ferroviaria , que prohibía a los transportistas comunes que movían el comercio interestatal usar cualquier automóvil que no estuviera equipado con acopladores automáticos. Al hacerlo, anuló el Octavo Circuito en Johnson v. Southern P. Co. , 117 F. 462 (8th Cir. 1902)
El 5 de agosto de 1900, Johnson actuaba como jefe de frenos en un tren de carga de la Compañía del Pacífico Sur., que realizaba su viaje habitual entre San Francisco; California; y Ogden, Utah. Al llegar a la ciudad de Promontory, Utah, se le indicó a Johnson que desacoplara el motor del tren y lo acoplara a un vagón comedor perteneciente a la compañía que estaba parado en una vía lateral con el propósito de dar la vuelta al vagón para prepararlo. levántese y súbase al siguiente tren de pasajeros en dirección oeste. El motor y el vagón restaurante estaban equipados, respectivamente, con el enganche Janney y el llamado gancho Miller, que no se enganchaban automáticamente por impacto, y era, por tanto, necesario para Johnson, y se le ordenó ir entre los motor y el coche comedor para realizar el acoplamiento. Al hacerlo, la mano de Johnson quedó atrapada entre el parachoques del motor y el parachoques del vagón comedor y se aplastó.
El guardafrenos presentó su demanda en un tribunal estatal de distrito (Tribunal de Distrito del Primer Distrito Judicial de Utah). Posteriormente, el caso se trasladó a un tribunal federal de primera instancia (Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah) por motivos de diversidad de ciudadanía .
En el juicio, después de que el demandante hubo reposado su caso, el tribunal concedió la moción del demandado para instruir al jurado para que falle a su favor ( veredicto dirigido ).
El demandante llevó el caso al Tribunal de Circuito de Apelaciones del Octavo Circuito y se confirmó la sentencia. 117 federal. Rep. 462.
El apelante alegó que estaba relevado de una asunción de riesgo bajo las reglas del derecho consuetudinario. El caso involucró la aplicación de una ley del Congreso con respecto a los enganches automáticos, siendo la pregunta principal si las locomotoras debían estar equipadas con enganches. Otro problema fue que el vagón restaurante estaba vacío y no se usaba para mover el tráfico interestatal.