Jones v. Dirty World Entertainment Recordings LLC , 755 F.3d 398 (6th Cir. 2014), es un caso en el que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos adoptó la prueba de desarrollo material de Roommates para limitar la inmunidad en virtud de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). Sarah Jones, ex maestra de secundaria y animadora de los Cincinnati Ben-Gals , presentó una demanda por difamación contra Dirty World, LLC, (Dirty World) operador del sitio web de chismes de celebridades TheDirty.com, en relación con dos publicaciones en TheDirty.com que Dirty World se negó a eliminar.
TheDirty.com es un sitio web, fundado por Nik Richie , que publica chismes anónimos de los usuarios del sitio. En octubre y diciembre de 2009, dos publicaciones mostraban a Jones y la acusaban de promiscuidad y de infectar a otros con enfermedades de transmisión sexual . Cada publicación fue escrita por un usuario del sitio y atribuida de forma anónima a "The Dirty Army". Se adjuntó una nota editorial de Richie y se firmó "nik". Jones envió varios correos electrónicos a Richie pidiéndole que eliminara las publicaciones. Richie se negó a hacerlo, incluso después de que Jones contrató a un abogado y amenazó con demandar.
Jones presentó una demanda en el tribunal de distrito federal el 14 de diciembre de 2009, alegando difamación, calumnia per se , luz falsa e imposición intencional de angustia emocional según la ley estatal de responsabilidad civil. Jones era residente del norte de Kentucky, profesora en la escuela secundaria Dixie Heights en Edgewood, Kentucky y miembro del equipo de porristas del equipo de fútbol profesional Cincinnati Bengals. [1] Jones inicialmente entabló una demanda contra Dirty World Entertainment Recordings y, en agosto de 2010, recibió una sentencia en rebeldía de 11 millones de dólares cuando el acusado no respondió a la demanda. [2]Más tarde salió a la luz que el demandante había demandado por error a la compañía equivocada: las grabaciones de Dirty World Entertainment operan "TheDirt.com", mientras que el operador del sitio infractor ("TheDirty.com") se llama DirtyWorldLLC. [3] Posteriormente, Jones presentó una demanda enmendada que incluía a Dirty World, LLC. [4]
Richie y Dirty World presentaron una moción para desestimar el caso por falta de jurisdicción personal y para el juicio como cuestión de derecho, alegando que la Sección 230 de la CDA otorgó a Dirty World, como proveedor de servicios informáticos interactivos, inmunidad de demanda por material escrito por terceros y publicados en el sitio web. El tribunal de distrito rechazó estas mociones y concluyó que un editor, al "ratificar o adoptar las publicaciones" mediante la adición de comentarios y la invitación de material adicional, perdería su inmunidad. El juicio terminó en un juicio nulo después de que el jurado colgara , pero Jones prevaleció en el segundo juicio, ganando $338,000 en daños compensatorios y punitivos combinados. Richie y Dirty World apelaron al Sexto Circuito.