Jones contra la ciudad de Opelika , 316 US 584 (1942), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un estatuto que prohíbe la venta de libros sin una licencia era constitucional porque no cubría un ritual religioso sino solo a individuos. que se dedique a una actividad comercial. [1]
La ciudad de Opelika, Alabama , acusó a Jones de violar un estatuto al vender libros sin licencia. Todas las licencias estaban sujetas a revocación inmediata por parte de la ciudad sin necesidad de previo aviso. Jones, un testigo de Jehová , alegó que se violaron sus derechos tanto a la libertad de prensa como a la libertad de religión .
Escribiendo para la mayoría, el juez Reed escribió que los derechos individuales deben equilibrarse con los derechos en competencia del estado. Afirmó que el hecho de que una persona se dedique a difundir material religioso no coloca su acción por encima de la regulación estatal. Cuando las personas optan por utilizar la venta de sus libros y tratados religiosos como fuente de fondos, no es necesario ignorar por completo los aspectos financieros de sus transacciones. Someter a cualquier grupo religioso o didáctico a una tarifa razonable por sus actividades lucrativas no requiere la constatación de que los actos autorizados son puramente comerciales. Basta que se gane dinero con la venta de artículos.
Cuando los grupos religiosos utilizan los medios tradicionales de distribución, se pueden aplicar los mismos estándares que los grupos no religiosos. El tribunal sostuvo que Jones no estaba legitimado para impugnar esa parte del estatuto porque no tenía una licencia que el estado revocó arbitrariamente.
Las dos opiniones disidentes, del presidente del Tribunal Supremo Harlan Stone y el juez Frank Murphy , examinaron tanto la discreción ilimitada de las autoridades de Opelika para retirar una licencia como el monto de las tarifas cobradas para obtener una licencia. La mayoría había considerado que el monto de las tarifas ($ 25.00 anuales en algunos casos o $ 2.50 por día en otros) era irrelevante porque el tema no se había discutido anteriormente, pero los disidentes pensaron que el monto era relevante.
La decisión obligó a los grupos religiosos a cumplir los mismos requisitos que a los grupos no religiosos que participaban en una actividad similar. El hecho de que vendieran materiales religiosos no los eximía de las leyes que regulan los actos comerciales.