Kellogg Bridge Company v. Hamilton , 110 US 108 (1884), fue una garantía implícita de idoneidad para un juicio de propósito particular que tuvo lugar en 1884. [1]
La empresa Kellogg Bridge Co. se comprometió a construir para Lake Shore y Michigan Southern Railway Company un puente de hierro sobre el río Maumee en Toledo, Ohio . Después de hacer una parte del trabajo, firmó un contrato por escrito con Hamilton (un subcontratista ) para completar el puente. El puente se levantó en varios vanos y para soportar los vanos se cimbraronSe necesitaba , que consistía en pilotes hincados en el río entre los pilares sobre los que iban a descansar los vanos. The Bridge Company había construido previamente una parte de la cimbra involucrada entre el primer y el segundo tramo, que Hamilton pagó como había acordado hacer. Una parte de la cimbra levantada por la empresa se hundió con el peso del primer vano y fue sustituida por Hamilton. Cuando el segundo tramo fijo estaba completo en aproximadamente dos tercios, el hielo del río se rompió debido a una inundación y la cimbra se llevó, lo que provocó que todo el material de hierro en ese tramo cayera al río. Si los pilotes se hubieran hundido con más firmeza, habrían resistido la fuerza del hielo y la inundación. Hamilton estuvo sujeto a retrasos en la finalización del puente y mayores gastos.
Hamilton entabló una demanda en el tribunal estatal para recuperar el precio del contrato del puente, el extra reclamado por hacer en él, y los daños sufridos por la insuficiencia del trabajo falso construido por Bridge Company por $ 3,693.78.
Sobre la diversidad de jurisdicción, la causa fue trasladada al Tribunal de Circuito de los EE. UU., donde Bridge Company respondió con una reconvención por $ 6,619.70. El juicio terminó con un veredicto y sentencia para el demandante por $3,039.89. El demandado interpuso un recurso de error para revocar esa sentencia. El caso llegó a la Corte Suprema.
El tribunal dijo que, dadas las circunstancias, el comprador tenía derecho a confiar y necesariamente confiaba en el juicio del vendedor y no en el suyo propio. En circunstancias ordinarias, el comprador tiene la oportunidad de inspeccionar el artículo vendido y el vendedor no es el fabricante, por lo que se encuentran en igualdad de condiciones de ignorancia. Pero cuando el vendedor es el fabricante, la justa presunción es que entendió el proceso de su fabricación y tuvo conocimiento de cualquier defecto latente causado por tal proceso y que una diligencia razonable podría haber evitado.