El demandante había entablado una acción contra el demandado por daños y perjuicios derivados de un supuesto arresto y detención ilegales. El acusado consideró que el expediente policial relacionado con dicho arresto era privilegiado y lo enumeró en consecuencia en su declaración jurada de descubrimiento. Luego, el demandante presentó la solicitud in casu de una orden que ordenaba al demandado que pusiera a disposición el expediente policial para su inspección y copia.
Después del aplazamiento del asunto, del 19 de mayo de 1994 al 13 de junio de 1994, el tribunal (con el consentimiento de las partes y habiendo obtenido la aprobación del juez presidente) nombró al profesor E. Mureinik de la Facultad de Derecho de la Universidad de Witwatersrand para actuar como amicus curiae . El profesor Mureinik presentó argumentos, proporcionó copias de autoridades e hizo presentaciones orales después de que concluyeron las del demandante y el demandado. Posteriormente, los abogados del demandante y del demandado respondieron a sus alegaciones. No fue remunerado por este trabajo. Su ayuda fue "invaluable para la Corte y fue muy apreciada". [1]
Habiendo establecido las disposiciones de la Constitución pertinentes a la cuestión, el tribunal consideró los principios aplicables en la interpretación de las disposiciones de una constitución. Las disposiciones de derechos fundamentales exigen una interpretación generosa y deliberada. El significado de un derecho debe deducirse de la consideración de los intereses que se pretendía proteger. También son aplicables los principios de interpretación contenidos en el artículo 35 de la Constitución.
Luego, el tribunal pasó a examinar los derechos del demandante en virtud del artículo 23. Se aceptó que la información contenida en el expediente policial estaba en manos de un órgano estatal y era información relevante para la protección de los derechos del demandante a la libertad y la seguridad. El demandado, sin embargo, puso en duda que la información fue “requerida” por el demandante. Después de un estudio de las interpretaciones judiciales de la palabra “requerida”, la Corte concluyó que, en su contexto en la sección 23, si la información es “requerida” en un caso particular es una cuestión de hecho. Esto planteó la cuestión de si se pretendía que la sección 23 sirviera como medida de descubrimiento en litigios entre el gobierno y otro.
El demandado sostuvo que no lo era, y que la sección 23 debería verse como análoga a las leyes de libertad de información promulgadas en varios otros países. El tribunal sostuvo que tal analogía no es adecuada. La Sección 23 no otorga al público un derecho general de acceso a la información. Confiere a las personas un derecho de acceso a la información que se requiere para el ejercicio o protección de un derecho. Entonces y sólo entonces el Estado tiene la obligación de brindar acceso.
Para resistir un reclamo de información, el Estado tendría que cumplir con los requisitos del artículo 33 en cada caso particular. El Tribunal concluyó que era apropiado utilizar la sección 23 para obtener el descubrimiento de documentos, y que el demandante tenía derecho en virtud de la sección 23 a la información en el expediente policial. Luego, el tribunal pasó a considerar la confianza del acusado en la sección 33 (1). Esto se resolvió en una cuestión de si el privilegio de expediente es razonable y justificable en una sociedad abierta y democrática basada en la libertad y la igualdad. (Con respecto al requisito de la sección 33(1)(b)—que un límite “no negará el contenido esencial de un derecho”—el tribunal concluyó que el privilegio de registro no negaba el contenido esencial del derecho de la sección 23.) El tribunal sostuvo que el Demandado tenía la responsabilidad de establecer esto de acuerdo con el estándar de prueba civil.