A veces se producen errores de redacción en la legislación . Por lo general, estos errores son menores, como puntuación o mayúsculas incorrectas, y el significado no se ve afectado. Pero a veces el asunto es más sustantivo.
Por lo general, el error tendrá algo que ver con la referencia cruzada de los estatutos. Por ejemplo, los estatutos estadounidenses relacionados con la libertad condicional tenían un error de redacción que hizo que la sección sobre la revocación de la libertad condicional por no someterse a una prueba de drogas hiciera referencia incorrectamente a una sección sobre violencia doméstica. [1] Por error administrativo, la ley también omitió una referencia precisa al confinamiento comunitario. [2] [3] Sin embargo, en ambos casos, los tribunales mantuvieron la intención del Congreso.
A veces, los tribunales se niegan a aplicar la intención legislativa que entra en conflicto con el texto de la ley, como en el caso de la Asamblea General de Virginia que derogó accidentalmente las exenciones de casi todas las industrias del estatuto que requiere que los empleadores permitan que los empleados no trabajen en sábado . Fue necesario que la legislatura se re-reuniera para una sesión especial para corregir el error. [4]
Ha habido casos, más comúnmente relacionados con iniciativas de votación , en los que el error de redacción se conocía antes de la promulgación. Por ejemplo, en el caso de la Proposición 165, una iniciativa de reforma de la asistencia social de California , el gobernador de California, Pete Wilson, anunció que sus declaraciones de campaña pública permitirían a los tribunales saber que una disposición que eliminaba el poder de la legislatura para anular un veto era un "error no intencionado" y el error sería corregido, si fuera necesario, por los tribunales. [5]
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Coatoam , 245 F3d 553 (CA6 Ohio 2001).
- ^ USSG 7B1.3, nota al pie de la nota de aplicación 5 , 2004, archivado desde el original el 12 de enero de 2010 , consultado el 14 de marzo de 2010
- ^ Estados Unidos contra D'Amario , 412 F3d 253 (CA1 RI 2005).
- ^ Bacon, Lisa (14 de julio de 2004), "Los legisladores de Virginia regresan a la escena para reparar el error" , New York Times
- ^ Uelmen, Gerald F. (26 de octubre de 1992), "Perspectiva sobre la propuesta 165" , Los Angeles Times