Luton v Lessels (2002) 165 CLR 462 es un caso del Tribunal Superior de Australia que afirma las definiciones anteriores de un impuesto del Tribunal Superior.
Luton contra Lessels | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Luton contra Lessels y Anor |
Decidido | 11 de abril de 2002 |
Cita (s) | (2002) 210 CLR 333 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | ninguno |
Acciones posteriores | ninguno |
Opiniones de casos | |
(6: 0) El régimen establecido por la manutención de menores (registro y la recogida) Act de 1988 y la manutención de menores Ley (Evaluación) 1989 (Commonwealth) para la recogida y pago de dinero de otro modo por pagar o por cobrar por el destinatario no es un impuesto (por Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Kirby, Hayne y Callinan JJ) (6: 0) los hechos no confieren el poder judicial Child Support Agency y no son ofensivos para la doctrina de la separación de poderes (por Gleeson CJ, Gaudron , McHugh, Kirby, Hayne y Callinan JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Kirby , Hayne y Callinan JJ |
Hechos
El Commonwealth estableció un plan de manutención infantil en el que se requería que un padre sin custodia pagara una cantidad de sus ingresos al padre con custodia para ayudar con los costos de criar a sus hijos. Este plan fue establecido por la Ley de pensión alimenticia (registro y cobro) de 1988 y la Ley de pensión alimenticia (evaluación) de 1989 .
Luton, un padre que no tiene custodia desafió el esquema sobre la base de que el pago ha sido una forma de impuesto, ya que fue recogido por el gobierno, y el artículo 55 de la Constitución obliga a que la legislación tributaria debe hacer frente a cuestiones de tributación única.
Luton también reclamó que el Plan de manutención de menores confería poderes judiciales a funcionarios no judiciales. Por tanto, la legislación era contraria al Capítulo III de la Constitución porque atentaba contra la doctrina de la separación de poderes.
Decisión
El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad que el pago de la pensión alimenticia no era un impuesto. Aunque el gobierno recaudó el dinero, simplemente estaba facilitando una transferencia necesaria de dinero entre ciudadanos privados. Proporcionó un mecanismo para este intercambio de una obligación privada existente.
Ver también
Referencias
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.