Maquinistas v. Wisconsin Empleo Rel. Comm'n , 427 US 132 (1976), es un caso de derecho laboral de EE. UU. , relativo al alcance de la prioridad federal frente a la ley estatal en materia de derechos laborales .
La Comisión de Relaciones Laborales de Wisconsin buscó responsabilizar a un sindicato por una práctica laboral injusta , al negarse a trabajar horas extras. Un empleador denunció ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales que su personal había cometido una práctica desleal al negarse a trabajar horas extras, pero esto fue desestimado, ya que no hubo violación. Luego, el empleador trató de presentar el mismo reclamo ante la Comisión de Relaciones Laborales de Wisconsin, que confirmó el reclamo y emitió una orden de cese y desistimiento contra el sindicato. El Tribunal de Circuito de Wisconsin afirmó esto y también lo afirmó el Tribunal Supremo de Wisconsin. El sindicato apeló ante la Corte Suprema de EE.UU.
Brennan J sostuvo que la Corte Suprema de Wisconsin no tenía derecho a emitir un fallo en contra del sindicato, porque su jurisdicción fue reemplazada por la Ley Nacional de Relaciones Laborales . Tales asuntos debían dejarse "controlados por el libre juego de las fuerzas económicas". La sentencia incluía lo siguiente.
Consideramos la primera preferencia basada predominantemente en la jurisdicción primaria de la Junta. Esta línea de análisis de preferencia se desarrolló en San Diego Unions v. Garmon , supra, y su historia se resumió recientemente en Amalgamated Association of Street, Electric Railway & Motor Coach Employees v. Lockridge , 403 US 274, 290-291, 91 S.Ct. 1909, 1920, 29 L.Ed.2d 473 (1971):
"La Corte adoptó varios enfoques al abordar inicialmente este problema de preferencia. Así, por ejemplo, algunos casos tempranos sugirieron que la verdadera distinción residía entre la aplicación judicial del derecho consuetudinario general, que era permisible, en contraposición a la aplicación estatal reglas diseñadas específicamente para regular las relaciones laborales, que fueron reemplazadas Ver, por ejemplo, Automobile Workers v. Russell , 356 US 634, 645 [1958] USSC 138; 1958). Otros hicieron que la prioridad se volviera sobre si los Estados pretendían aplicar un remedio no previsto por el esquema federal, por ejemplo, Weber v. Anheuser-Busch, Inc., 34 EE. UU. 468, 479-480, 75 S.Ct. 480, 99 L.Ed. 546 (1955), mientras que en otros el Tribunal llevó a cabo un escrutinio exhaustivo de la Ley federal para determinar si los tribunales estatales habían llegado, de hecho, a conclusiones incompatibles con sus disposiciones, por ejemplo, Trabajadores del automóvil c. Relaciones laborales de Wisconsin. Bd. , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L.Ed. 651 (1949). . . . Sin embargo, ninguno de estos enfoques resultó satisfactorio y finalmente se abandonó cada uno. En resumen, fue la experiencia y no la lógica pura lo que inicialmente enseñó que cada uno de estos métodos sacrificaba importantes intereses federales en una ley uniforme de relaciones laborales administrada centralmente por una agencia experta sin producir nada a cambio en forma de previsibilidad o facilidad de aplicación judicial. "
Entonces, el fracaso de los análisis alternativos y la interacción de las consideraciones de política anteriores llevó a este Tribunal a sostener en Garmon , 359 US, en 244, 79 S.Ct. 773: