Massachusetts Board of Retirement v. Murgia , 427 US 307 (1976), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley de Massachusetts que establecía una edad de jubilación obligatoria de 50 años para los agentes de policía era constitucionalmente permisible. [1] [2]
Robert Murgia fue retirado a la fuerza de su carrera como oficial de policía de Massachusetts, según las leyes generales Ann de ese estado. C. 32, § 26 (3) (a), ordenando la jubilación a la edad de 50 años. Murgia entabló una demanda contra el estado argumentando que la ley violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos finalmente concluyó que la ley carecía de una base racional para promover los intereses del estado y declaró inconstitucional el estatuto. El caso fue apelado ante la Corte Suprema.
En una opinión per curiam , el tribunal sostuvo que la base racional era el estándar apropiado para esta cuestión de igual protección, y que el límite de edad estaba racionalmente relacionado con un interés estatal legítimo. Como resultado, el tribunal sostuvo que el § 26 (3) (a) era constitucional.
El juez Thurgood Marshall escribió la única disidencia en el caso, argumentando que el modelo de "dos niveles" de escrutinio de igual protección de la Corte era inapropiado y que este caso debería ser juzgado bajo un nivel intermedio de escrutinio, aunque ese término " escrutinio intermedio " no era utilizado en la disidencia. Dijo lo siguiente.
Hoy, el Tribunal sostiene que está permitido que el Commonwealth de Massachusetts declare que los miembros de su fuerza policial estatal que han demostrado ser médicamente aptos para el servicio no son, no obstante, legislativamente aptos para ser policías y deben ser despedidos involuntariamente "retirados" porque han alcanzado el de 50 años. Aunque hemos llamado el derecho al trabajo "de la esencia misma de la libertad personal y la oportunidad que era el propósito de la (Decimocuarta) Enmienda para asegurar", Truax v. Raich, 239 US 33, 41, 36 S.Ct. 7, 10, 60 L.Ed. 131 (1915), la Corte considera que el derecho al trabajo no es un derecho fundamental. Y, si bien está de acuerdo en que "el tratamiento de los ancianos en esta Nación no ha estado totalmente libre de discriminación", Ante, en 313, la Corte sostiene que los ancianos no son una clase sospechosa. En consecuencia, la Corte emprende el escrutinio exigido por el nivel inferior de su marco de protección igualitaria de dos niveles, considera que la legislación impugnada no es "totalmente ajena" a su objetivo y sostiene, por lo tanto, que sobrevive al ataque de protección igualitaria. Disiento respetuosamente.
Este artículo relacionado con la Corte Suprema de los Estados Unidos es un trozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndola .