Ley de coincidencia

En el condicionamiento operante , la ley de emparejamiento es una relación cuantitativa que se mantiene entre las tasas relativas de respuesta y las tasas relativas de reforzamiento en programas concurrentes de reforzamiento . Por ejemplo, si se ofrecen dos alternativas de respuesta A y B a un organismo, la proporción de tasas de respuesta a A y B es igual a la proporción de refuerzos producidos por cada respuesta. ^[1] Esta ley se aplica bastante bien cuando sujetos no humanos están expuestos a intervalos variables concurrenteshorarios (pero ver más abajo); su aplicabilidad en otras situaciones es menos clara, dependiendo de las suposiciones hechas y los detalles de la situación experimental. La generalidad de aplicabilidad de la ley de emparejamiento es tema de debate actual. ^[2]

La ley de emparejamiento se puede aplicar a situaciones que involucran una sola respuesta mantenida por un solo programa de reforzamiento si se supone que las respuestas alternativas siempre están disponibles para un organismo, mantenidas por reforzadores "extraños" incontrolados. Por ejemplo, un animal que presiona una palanca para comer puede hacer una pausa para beber agua.

La ley de emparejamiento fue formulada por primera vez por RJ Herrnstein (1961) después de un experimento con palomas en horarios de intervalos variables concurrentes. ^{[3] A las} palomas se les presentaron dos botones en una caja de Skinner , cada uno de los cuales conducía a diferentes tasas de recompensa de comida. Las palomas tendían a picotear el botón que producía la mayor recompensa de comida con más frecuencia que el otro botón, y la relación entre sus tasas y los dos botones coincidía con la proporción de sus tasas de recompensa en los dos botones.

Ecuaciones

Si R ₁ y R ₂ son la tasa de respuestas en dos programas que producen tasas de refuerzo obtenidas (a diferencia de las programadas) Rf ₁ y Rf ₂ , la ley de correspondencia estricta sostiene que la tasa de respuesta relativa R ₁ / ( R ₁ + R ₂ ) coincide , es decir, es igual a la tasa de refuerzo relativa Rf ₁ / ( Rf ₁ + Rf ₂ ). Eso es,

${\displaystyle {\frac {R_{1}}{R_{1}+R_{2}}}={\frac {Rf_{1}}{Rf_{1}+Rf_{2}}}}$

Esta relación también puede expresarse en términos de ratios de respuesta y refuerzo:

${\displaystyle {\frac {R_{1}}{R_{2}}}={\frac {Rf_{1}}{Rf_{2}}}}$

Desviaciones del emparejamiento y la ley de emparejamiento generalizada

Una revisión reciente de McDowell revela que la ecuación original de Herrnstein no describe con precisión los datos del programa concurrente en una amplia gama de condiciones. Se han observado tres desviaciones del emparejamiento: desajuste, exceso y sesgo. La falta de coincidencia significa que las proporciones de respuesta son menos extremas de lo que predice la ley. La falta de coincidencia puede ocurrir si los sujetos cambian con demasiada frecuencia entre las dos opciones de respuesta, una tendencia que puede verse reforzada por reforzadores que ocurren justo después de que un sujeto cambia. Se puede utilizar un retardo de cambio para reducir la eficacia de dichos reforzadores posteriores al cambio; normalmente, este es un intervalo de 1,5 segundos después de un cambio cuando no se presenta ningún reforzador. La sobrecoincidencia es lo opuesto a la falta de coincidencia y es menos común.Aquí las proporciones de respuesta de los sujetos son más extremas que las proporciones de refuerzo. Puede producirse un exceso de coincidencia si hay una penalización por cambiar. Una desviación final es el sesgo, que ocurre cuando los sujetos dedican más tiempo a una alternativa de lo que predice la ecuación correspondiente. Esto puede suceder si un sujeto prefiere un determinado entorno, área en un laboratorio o método de respuesta.

Estos fallos de la ley de emparejamiento han llevado al desarrollo de la "ley de emparejamiento generalizada", que tiene parámetros que reflejan las desviaciones que se acaban de describir. Staddon (1968) ^[4] demostró por primera vez que la ley de potencia se ajustaba a los datos de elección operante y fue generalizada por (Baum, 1974). ^[5] Se ha encontrado que se ajusta a una amplia variedad de datos coincidentes. Mackay (1963) ^[6] demostró que la ley de potencia es derivable de la función logarítmica de entrada y salida, y Staddon (1975) describió los datos psicofísicos y de comportamiento que se ajustan a este modelo. ^[7]

${\displaystyle {\frac {R_{1}}{R_{2}}}=b\left({\frac {Rf_{1}}{Rf_{2}}}\right)^{s}}$

Esto se expresa más convenientemente en forma logarítmica.

${\displaystyle \log \left({\frac {R_{1}}{R_{2}}}\right)=\log \left(b\right)+s\cdot \log \left({\frac {Rf_{1}}{Rf_{2}}}\right)}$

Las constantes b y s se refieren como "sesgo" y "sensibilidad", respectivamente. "Sesgo" refleja cualquier tendencia que el sujeto pueda tener a preferir una respuesta sobre la otra. La "sensibilidad" refleja el grado en el que la relación de refuerzo afecta realmente la relación de elección. Cuando se traza esta ecuación, el resultado es una línea recta; la sensibilidad cambia la pendiente y el sesgo cambia la intersección de esta línea.

La ley de emparejamiento generalizada explica las altas proporciones de la varianza en la mayoría de los experimentos en programas de intervalos variables concurrentes en no humanos. Los valores de b a menudo dependen de los detalles de la configuración del experimento, pero los valores de s se encuentran consistentemente en alrededor de 0.8, mientras que el valor requerido para una coincidencia estricta sería 1.0. ^{[8] [9]} La situación de elección de VI VI concurrente implica fuertes retroalimentaciones negativas: cuanto más tiempo el sujeto se abstiene de responder a una alternativa, mayor es su probabilidad de pago: se alienta el cambio. Hinson y Staddon (1983) ^[10]mostró que el emparejamiento de la ley de potencia siempre resulta sin importar cuál sea el equilibrio entre una tendencia transitoria a "quedarse" versus una tendencia creciente a cambiar después de cada refuerzo. Por tanto, la ley molar es compatible con muchos procesos de elección molecular.

Procesos subyacentes a la distribución de respuestas

Hay tres ideas sobre cómo los humanos y los animales maximizan el refuerzo, maximización molecular, maximización molar y mejora.

• maximización molecular: los organismos siempre eligen la alternativa de respuesta que sea más probable que se refuerce en ese momento.
• maximización molar: los organismos distribuyen sus respuestas entre varias alternativas para maximizar la cantidad de refuerzo que obtienen a largo plazo.
• mejoramiento: literalmente significa "mejorar"; los organismos responden para mejorar las tasas locales de refuerzo para las alternativas de respuesta. el comportamiento sigue cambiando hacia la mejor de las dos alternativas hasta que las proporciones son iguales, lo que hace coincidir.

Importancia teórica

La ley de emparejamiento es teóricamente importante por varias razones. Primero, ofrece una cuantificación simple del comportamiento que se puede aplicar a una serie de situaciones. En segundo lugar, ofrece una explicación legítima de elección. Como lo expresó Herrnstein (1970), bajo un análisis operante, la elección no es más que una conducta en el contexto de otra conducta. ^[11] La ley de emparejamiento desafía así la idea de que la elección es un resultado impredecible del libre albedrío , tal como han argumentado BF Skinner y otros. ^[12]Sin embargo, este desafío se vuelve serio solo si se aplica al comportamiento humano, así como al comportamiento de las palomas y otros animales. Cuando los participantes humanos se desempeñan bajo programas concurrentes de refuerzo, se han observado coincidencias en algunos experimentos, ^[13] pero se han encontrado grandes desviaciones de las coincidencias en otros. ^[14] Finalmente, al menos, la ley de emparejamiento es importante porque ha generado una gran cantidad de investigación que ha ampliado nuestra comprensión del control operante.

Relevancia para la psicopatología

La ley de emparejamiento y la ley de emparejamiento generalizada han ayudado a los analistas del comportamiento a comprender algunos comportamientos humanos complejos, especialmente el comportamiento de los niños en determinadas situaciones de conflicto. ^{[15] [16]} James Snyder y su colega han descubierto que la correspondencia de respuestas predice el uso de tácticas de conflicto por parte de niños y padres durante los episodios de conflicto. ^[17] Esta tasa de coincidencia predice futuros arrestos. Incluso el uso que hacen los niños del lenguaje desviado parece seguir un patrón coincidente. ^[dieciséis]

Notas

1. Poling, A., Edwards, TL, Weeden, M. y Foster, T. (2011). La ley de emparejamiento. Registro psicológico , 61 (2), 313-322.
2. Simon, C. y Baum, WM (2017). Asignación del habla en la conversación. Revista de análisis experimental del comportamiento, 107.
3. Herrnstein, RJ (1961). Fuerza relativa y absoluta de las respuestas en función de la frecuencia del reforzamiento. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 4, 267–72.
4. Staddon, JER (1968). Respuesta y elección espaciadas: un análisis preliminar. Revista del análisis experimental del comportamiento, 11, 669-682.
5. Baum, WM (1974) sobre dos tipos de desviación de la ley de coincidencia: sesgo y falta de coincidencia. J. Exp. Anal. Behav. 22 (1), 231-242.
6. MacKay, DM Psicofísica de la intensidad percibida: una base teórica para las leyes de Fechner y Stevens. Science, 1963, 139, 1213-1216.
7. Staddon, JER (1978). Teoría de las funciones de poder del comportamiento. Revisión psicológica, 85, 305-320.
8. Baum, WM (1974). Sobre dos tipos de desviación de la ley de coincidencia: sesgo y falta de coincidencia. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 22, 231–42.
9. Davison, M. y McCarthy, D. (1988). La ley de emparejamiento: una revisión de la investigación . Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
10. Hinson, JM y Staddon, JER (1983). Emparejamiento, maximización y escalada. Revista del análisis experimental del comportamiento, 40, 321-31.
11. Herrnstein, RJ (1970). En la ley del efecto. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 13, 243–66.
12. Skinner, BF (1971) Más allá de la libertad y la dignidad, New Yori: Knopf
13. Bradshaw, CM; Szabadi, E. y Bevan, P. (1976). Comportamiento de los seres humanos en programas de refuerzo de intervalo variable. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 26, 135–41.
14. Horne, PJ y Lowe, CF (1993). Determinantes del desempeño humano en horarios concurrentes. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 59, 29-60. doi : 10.1901 / jeab.1993.59-29
15. Strand, PS (2001) Momento, coincidencia y significado: hacia una explotación más completa de los principios operativos. The Behavior Analyst Today , 2 (3), 170–84
16. James Snyder, Mike Stoolmiller , Gerald R. Patterson, Lynn Schrepferman, Jessica Oeser, Kassy Johnson y Dana Soetaert (2003): La aplicación de la asignación de respuestas para comprender los mecanismos de riesgo en el desarrollo: el caso de la charla desviada de niños pequeños y juego, y riesgo de comportamiento antisocial de inicio temprano. The Behavior Analyst Today , 4 (4), 435–45 "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 24 de agosto de 2011 . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
17. Snyder, JJ y Patterson, GR (1995). Diferencias individualizadas en la agresión social: una prueba de la hipótesis de refuerzo en el entorno natural. Terapia de comportamiento , 26, 371–91.

Referencias

• Baum, WM (1974). Sobre dos tipos de desviación de la ley de coincidencia: sesgo y falta de coincidencia. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 22, 231–42.
• Bradshaw, CM; Szabadi, E. y Bevan, P. (1976). Comportamiento de los seres humanos en programas de refuerzo de intervalo variable. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 26, 135–41.
• Davison, M. y McCarthy, D. (1988). La ley de emparejamiento: una revisión de la investigación . Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
• Herrnstein, RJ (1961). Fuerza relativa y absoluta de las respuestas en función de la frecuencia del reforzamiento. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 4, 267–72.
• Herrnstein, RJ (1970). En la ley del efecto. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 13, 243–66.
• Horne, PJ y Lowe, CF (1993). Determinantes del desempeño humano en horarios concurrentes. Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 59, 29-60. doi : 10.1901 / jeab.1993.59-29 .
• Poling, A., Edwards, TL, Weeden, M. y Foster, T. (2011). La ley de emparejamiento. Registro psicológico, 61 (2), 313-322.
• Simon, C. y Baum, WM (2017). Asignación del habla en la conversación. Revista de análisis experimental del comportamiento, 107.