La invasión de Irak en 2003 involucró una cobertura de los medios de comunicación estadounidenses sin precedentes, especialmente las redes de noticias por cable. [1]
Cobertura de los principales medios de comunicación de EE. UU.
La cadena de cable más popular en los Estados Unidos para las noticias sobre la guerra era Fox News , y había comenzado a influir en la cobertura de otros medios de comunicación. [1] Fox News es propiedad de Rupert Murdoch , un firme partidario de la guerra. [2] En la pantalla durante toda la cobertura de guerra en vivo de Fox News había una animación de bandera ondeando en la esquina superior izquierda y el titular "Operación Libertad Iraquí" en la parte inferior. [3] La red ha mostrado la animación de la bandera estadounidense en la esquina superior izquierda desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 . [3] Un estudio realizado en 2003 por Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) que rastrea las frecuencias de los comentaristas a favor y en contra de la guerra en las principales redes, encontró que las opiniones a favor de la guerra eran abrumadoramente más frecuentes. El estudio FAIR encontró que las dos redes con menos probabilidades de presentar comentarios críticos fueron Fox y CBS. [3]
Entre las celebridades pacifistas que aparecen con frecuencia en las redes de noticias se encuentran los actores Janeane Garofalo , [4] Tim Robbins , Mike Farrell , Rob Reiner , Martin Sheen , Susan Sarandon y el director Michael Moore . [5] En una historia ampliamente publicitada, la banda de música country Dixie Chicks encendió boicots y quema de discos en los Estados Unidos por sus comentarios negativos sobre el presidente Bush en un concierto en Londres . [6]
MSNBC también volvió a mostrar la bandera estadounidense en la pantalla y publicaba regularmente un tributo llamado "Los más valientes de Estados Unidos", que mostraba fotografías enviadas por familiares de las tropas desplegadas en Irak. [7] MSNBC también despidió al liberal Phil Donahue , un crítico de la política de Bush en Irak, [8] un mes antes de que comenzara la invasión y reemplazó su programa con un Countdown: Iraq , inicialmente presentado por Lester Holt . [9] Poco después del despido de Donahue, MSNBC contrató a Michael Savage , un controvertido presentador de un programa de radio conservador para un programa del sábado por la tarde. [10] Aunque el programa de Donahue tuvo índices de audiencia más bajos que varios programas de otras cadenas, y la mayoría de los informes sobre su cancelación culparon a los índices de audiencia bajos, fue el programa de mayor audiencia en la programación de horario estelar de MSNBC en el momento de su cancelación. [11] En septiembre de 2002, el programa de Donahue promedió 365.000 espectadores, en comparación con los 686.000 de su rival Connie Chung en CNN y los 2 millones de Bill O'Reilly en Fox News, según Nielsen Media Research. [12]
En números generales, Fox News fue el número uno, seguido de CNN y luego MSNBC. [13] Fue un gran éxito para Fox News, ya que muchos habían creído que CNN recuperaría el primer puesto, ya que se estableció con cobertura de la Guerra del Golfo de 1990-1991.
En incidentes separados, al menos tres reporteros occidentales diferentes fueron despedidos o disciplinados debido a sus acciones al cubrir la guerra. Peter Arnett , corresponsal de NBC y National Geographic , fue despedido por dar una entrevista con funcionarios iraquíes en la que cuestionó el papel de Estados Unidos y dijo que "el primer plan de guerra había fracasado". [14] Brian Walski del Los Angeles Times fue despedido el 31 de marzo por alterar una foto de un soldado británico advirtiendo a los civiles iraquíes que se cubrieran de un bombardeo aéreo iraquí. [15] Geraldo Rivera salió de Irak después de dibujar un tosco mapa en la arena durante una transmisión en vivo en Fox News, lo que generó preocupaciones en el Pentágono de que posiblemente estaba revelando movimientos vitales de tropas en el aire. [dieciséis]
Un estudio ha comparado el número de ataques insurgentes en Irak con el número de declaraciones "anti-resolución" en los medios estadounidenses, la publicación de encuestas de opinión pública y las variaciones geográficas en el acceso de los iraquíes a los medios internacionales. El propósito era determinar si los insurgentes respondieron a la información sobre "sensibilidad a las bajas". Los investigadores encontraron que los ataques de los insurgentes aumentaron entre un 5 y un 10% después de un aumento en el número de informes negativos de la guerra en los medios de comunicación. Los autores identificaron esto como un "efecto de envalentonamiento" y concluyeron que "los grupos insurgentes responden racionalmente a la probabilidad esperada de la retirada de Estados Unidos". [17]
Críticas al sesgo pro-invasión
Un estudio de la Universidad de Maryland sobre la opinión pública estadounidense encontró que:
- El 57% de los televidentes de los principales medios de comunicación creían que Irak dio un apoyo sustancial a Al-Qaeda, o estuvo directamente involucrado en los ataques del 11 de septiembre (48% después de la invasión).
- El 69% cree que Saddam Hussein estuvo personalmente involucrado en los ataques del 11 de septiembre .
- El veintidós por ciento creía que se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak. (El veintiuno por ciento creía que las armas químicas / biológicas se habían utilizado realmente contra soldados estadounidenses en Irak durante 2003)
- En el análisis compuesto del estudio PIPA, el 80% de los espectadores de Fox News tenían una o más de estas percepciones, en contraste con el 71% de CBS y el 27% que sintonizaron NPR / PBS . [18]
En una investigación de la cobertura noticiosa del discurso de Colin Powell en la ONU en 2003, el estudioso de la retórica John Oddo descubrió que los periodistas de la corriente principal "fortalecieron la credibilidad de Powell, predispusieron al público a responder favorablemente a su discurso y alteraron sutilmente sus afirmaciones para hacerlas parecer más seguras y justificadas. " [19] En 2003, un estudio publicado por Fairness and Accuracy In Reporting declaró que las noticias de la red se centraron desproporcionadamente en fuentes a favor de la guerra y omitieron muchas fuentes en contra de la guerra . Según el estudio, el 64% de las fuentes totales estaban a favor de la guerra de Irak, mientras que las fuentes antibélicas totales constituían el 10% de los medios de comunicación (solo el 3% de las fuentes estadounidenses estaban en contra de la guerra). El estudio indicó que "los espectadores tenían más de seis veces más probabilidades de ver una fuente a favor de la guerra que una que estaba en contra de la guerra; solo con los visitantes estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1". [20]
FAIR también llevó a cabo un estudio similar en febrero de 2004. Según el estudio, que se llevó a cabo durante octubre de 2003, los funcionarios gubernamentales o militares actuales o anteriores representaron el 76 por ciento de las 319 fuentes de noticias sobre Irak que se emitieron en los canales de noticias de la red. [21]
Después de la invasión, los editores del New York Times se disculparon por su cobertura de los supuestos programas de armas de Hussein, reconociendo que "desearíamos haber sido más agresivos al reexaminar las afirmaciones (relacionadas con los programas de armas iraquíes) a medida que surgían nuevas pruebas, o no pudo emerger ". [22]
Durante la invasión, los críticos argumentaron que los principales medios de comunicación se centraron indebidamente en eventos optimistas, como el derrocamiento de una estatua de Saddam Hussein en Firdos Square , que se realizó con la ayuda de las fuerzas militares estadounidenses, minimizando así los desarrollos de noticias más negativas. [23] En particular, los principales medios de comunicación han sido criticados por no informar noticias sobre las víctimas civiles iraquíes, que se estima entre 100.000 y 650.000. [24]
Dado que la situación de seguridad en Irak ha empeorado desde la invasión, a muchos periodistas les resulta cada vez más difícil informar desde Irak sin poner en peligro sus vidas. Algunos medios de comunicación, incapaces de pagar el costo de seguridad adicional, incluso han abandonado sus oficinas en Bagdad. Esta tendencia ha obligado a los periodistas a depender aún más de fuentes militares estadounidenses, lo que ha llevado a algunos críticos a cuestionar la imparcialidad de sus informes sobre hechos como las elecciones iraquíes . [25]
Una encuesta posterior a las elecciones de 2008 realizada por FactCheck.org encontró que el 48% de los estadounidenses cree que Hussein jugó un papel en los ataques del 11 de septiembre; el grupo concluyó que "los votantes, una vez engañados, tienden a permanecer así a pesar de todas las pruebas". [26]
Uso de propaganda
Críticos de los medios, como Noam Chomsky , han alegado que los medios actuaron como propaganda para no cuestionar la legalidad de la guerra de Irak y, por lo tanto, asumieron los supuestos fundamentales dados por el gobierno. [29] Esto a pesar de la abrumadora opinión pública a favor de invadir Irak solo con la autorización de la ONU. [30] [31]
En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de los diarios de guerra afganos publicados por WikiLeaks y la falta de cobertura mediática con un estudio de problemas de salud graves en Faluya . [32] Si bien hubo una amplia cobertura de WikiLeaks, no hubo cobertura estadounidense del estudio de Faluya, [33] en el que los medios británicos describieron la situación de salud en Faluya como "peor que la de Hiroshima". [34]
Chomsky también afirma que los medios de comunicación cubrieron con precisión eventos como la Batalla de Faluya, pero debido a un sesgo ideológico, actúa como propaganda a favor del gobierno. Al describir la cobertura de la redada en el Hospital General de Faluya, afirma que The New York Times , "registró con precisión la batalla de Faluya, pero se celebró ... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso". [35] El artículo en cuestión era " El objetivo temprano de la ofensiva es un hospital ".
El 2 de octubre de 2016 se reveló que el Pentágono pagó a la empresa británica de relaciones públicas Bell Pottinger 540 millones de dólares para crear videos terroristas falsos, artículos de noticias falsos para canales de noticias árabes y videos de propaganda. [36] [37] [38]
Una investigación de la Oficina de Periodismo de Investigación reveló los detalles de la operación multimillonaria. [39] Se entiende que Bell Pottinger recibió unos 540 millones de dólares del Departamento de Defensa de Estados Unidos (DoD) para cinco contratos desde mayo de 2007 hasta diciembre de 2011, según el Times y la Oficina de Periodismo de Investigación. [40] [41] Lord Tim Bell, el ex médico de Margaret Thatcher, confirmó que Bell Pottinger informó al Pentágono, la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional sobre su trabajo en Irak. [ cita requerida ]
Grupo de analistas militares del Pentágono
Una investigación del New York Times descubrió que altos funcionarios del Pentágono se reunieron con analistas de noticias donde les dieron "información especial" a los analistas y luego trataron de convencerlos de que hablaran favorablemente sobre la guerra de Irak. [42] El descubrimiento se basó en 8000 páginas de información secreta que habían sido reveladas a The New York Times a través de una demanda bajo la Ley de Libertad de Información. El artículo afirma que los principales funcionarios del Pentágono invitarían a los analistas de noticias a reuniones secretas e instaron a los analistas a hablar positivamente de la guerra. A menudo, EE. UU. Daría "información clasificada", viajes y contratos a los analistas de noticias. [42]
Cobertura de los medios independientes de EE. UU.
Los Media Workers Against the War y la red Indymedia , entre muchas otras redes independientes que incluían a muchos periodistas de los países invasores, proporcionaron informes de una manera difícil de controlar por cualquier gobierno, corporación o partido político. En Estados Unidos, Democracy Now , conducida por Amy Goodman, ha criticado las razones de la invasión de 2003 y los presuntos crímenes cometidos por las autoridades estadounidenses en Irak.
El artista de guerra australiano George Gittoes recopiló entrevistas independientes con soldados mientras producía su documental Soundtrack To War .
La guerra en Irak proporcionó la primera vez en la historia que los militares en el frente pudieron proporcionar reportajes directos y sin censura por sí mismos, gracias al software de blogs y al alcance de Internet . Durante la guerra se iniciaron docenas de estos sitios de informes, conocidos como blogs de soldados o milblogs.
Cobertura de medios no estadounidenses
La cobertura fuera de los EE. UU. A veces difería mucho en tono y contenido de la cobertura de los medios estadounidenses.
En algunos países, el comportamiento de los periodistas de televisión difirió significativamente durante el conflicto en comparación con los conflictos de la Guerra del Golfo. [ cita requerida ] Jean-Marie Charon dijo que la mayoría de los periodistas eran más cautelosos, a menudo usaban la forma condicional y citaban fuentes de manera rigurosa.
La tripulación del HMS Ark Royal , el buque insignia de Gran Bretaña , exigió que se apagara la BBC en el barco debido a lo que vieron como un claro sesgo anti-Coalición o "pro-Irak". Un corresponsal de la BBC estaba integrado en el barco, pero la tripulación dijo que no tenían quejas específicamente sobre sus informes. Los marineros a bordo del barco afirmaron que la BBC dio más crédito a los informes iraquíes que a la información procedente de fuentes británicas o aliadas, a menudo cuestionando y negándose a creer los informes procedentes de fuentes de la Coalición mientras informaba sobre las denuncias iraquíes de víctimas civiles sin verificación independiente. El servicio de noticias del barco fue reemplazado por Sky News . [43] Irónicamente, más tarde surgió de un estudio realizado por el profesor Justin Lewis de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Cardiff que la BBC era la más pro-guerra de las cadenas británicas, [44] un hallazgo confirmado en un estudio separado por el alemán periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung . [45]
La guerra en Irak vio a Abu Dhabi TV madurar hasta convertirse en un rival creíble de Al-Jazeera. Sin embargo, la guerra no benefició a Al-Arabiya , la más nueva de las redes de noticias árabes. Creado por el grupo audiovisual saudí MBC para competir con Al-Jazeera (cuyo tono a menudo desagrada a los líderes saudíes), Al-Arabiya fue lanzado el 19 de febrero de 2003.
En Australia, Seven Network lanzó un boletín de noticias en marzo de 2003, titulado "Target Iraq", que cubría las últimas noticias de la crisis en el país. [46] Cuando terminó el ataque a Irak, el boletín pasó a llamarse Seven's 4:30 News y se convirtió en un elemento permanente en el programa de Seven Network.
En Filipinas, ABS-CBN lanzó un boletín de noticias en marzo de 2003, titulado "Cobertura especial de noticias de ABS-CBN: Guerra de Irak 2003", que cubre las últimas noticias de la crisis en el país. Cuando terminó el ataque a la guerra de Irak, el boletín pasó a llamarse TV Patrol y se convirtió en un elemento permanente en el programa de ABS-CBN.
Cobertura de los medios iraquíes
Según informes de tres grupos independientes de vigilancia de los medios de comunicación, los medios iraquíes estaban bajo un estricto control estatal antes de la invasión. El hijo mayor de Saddam Hussein, Uday, supervisó hasta una docena de periódicos, formó parte de varios consejos editoriales importantes y dirigió la estación de televisión más popular, Youth TV. [47] En un informe de 2001, el Comité para la Protección de los Periodistas con sede en Francia escribió que el gobierno de Saddam Hussein mantenía un "dominio absoluto" sobre los medios de comunicación iraquíes y que "insultar al presidente u otras autoridades gubernamentales se castiga con la muerte". [48]
A raíz de la invasión, el establecimiento de los medios iraquíes cambió drásticamente. Cientos de periódicos, estaciones de televisión y estaciones de radio surgieron tanto dentro como fuera del país. Muchos de estos nuevos medios de comunicación estaban estrechamente vinculados con organizaciones religiosas o políticas y reflejaban de cerca los intereses de sus patrocinadores. Algunos observadores han sugerido que esto ha contribuido a un mayor sectarismo en el país. [49]
El floreciente mercado de los medios iraquíes también ha sido objeto de manipulación por parte del gobierno de Estados Unidos. En noviembre de 2005, Los Angeles Times informó sobre un programa secreto del Pentágono para pagar a los medios de comunicación iraquíes para publicar artículos favorables a la invasión y ocupación estadounidense. Esta iniciativa se basó en subcontratistas con sede en Estados Unidos, como el Grupo Lincoln, para escribir y publicar historias con titulares como "Los iraquíes insisten en vivir a pesar del terrorismo" y "Más dinero se destina al desarrollo de Irak". Según fuentes anónimas del gobierno de Estados Unidos, el teniente general del ejército John R. Vines supervisa el programa. [50] En marzo de 2006, el general George Casey, segundo al mando del Ejército, indicó que esta práctica, que no "violaba la ley estadounidense ni las directrices del Pentágono", continuaría. [51]
Reporteros "integrados"
Alrededor de 600 periodistas estaban " integrados " con unidades militares, el 80% eran británicos o estadounidenses . El Pentágono estableció la política de "incorporar" a los reporteros con unidades militares.
Robert Entman , profesor de comunicación en la Universidad George Washington y crítico de los principales medios de comunicación durante décadas, indicó que era una táctica muy sabia del Pentágono. Mencionó que había más posibilidades de que los periodistas hicieran informes favorables mientras estaban en Irak con soldados británicos y estadounidenses que si hubieran estado haciendo preguntas en Washington. Entman indicó que existe un sesgo cultural natural de los periodistas estadounidenses a favor de las tropas militares de su propio país y que a los periodistas les gusta satisfacer al gobierno del que dependen para obtener información, así como al público del que dependen comercialmente. Entman también mencionó el alto número de generales retirados que hacen comentarios en la televisión, señalando que estos no pueden ser considerados expertos independientes ya que todavía son pagados por el gobierno. Afirma que la British Broadcasting Corporation fue mucho más neutral e informativa sobre antecedentes culturales e históricos que la mayoría de los informes de televisión estadounidenses. [ cita requerida ]
El Ministerio de Defensa (MoD) explicó que "mantener la moral y el dominio de la información será tan importante como la protección física". Un análisis comercial encargado por el Ministerio de Defensa de la salida impresa producida por incrustaciones muestra que el 90% de sus informes eran "positivos o neutrales". [52]
Controversia de Firdos Square
El 9 de abril de 2003, una gran estatua de Saddam Hussein en la Plaza Firdos de Bagdad , directamente frente al Hotel Palestina, donde se habían alojado los periodistas del mundo, fue derribada por un vehículo de recuperación de tanques M88 de Estados Unidos rodeado por docenas de iraquíes celebrantes, que habían He intentado derribar la estatua antes con poco éxito. Uno de esos intentos inútiles del levantador de pesas Kadhem Sharif con un mazo llamó particularmente la atención de los medios. [53] Con el tiempo, el M88 pudo derribar la estatua sobre la que saltaron ciudadanos iraquíes que luego decapitaron la cabeza de la estatua y la arrastraron por las calles de la ciudad golpeándola con sus zapatos. La destrucción de la estatua se mostró en vivo en las redes de noticias por cable como sucedió y fue portada de periódicos y portadas de revistas de todo el mundo, simbolizando la caída del gobierno de Saddam. Las imágenes de la estatua cayendo sorprendieron a muchos espectadores árabes, que habían pensado que Irak estaba ganando la guerra. [54]
Antes de que la estatua fuera derribada, el cabo de infantería de marina Edward Chin del 3er batallón del 4to regimiento de infantes de marina subió la escalera y colocó una bandera estadounidense sobre el rostro de la estatua. [53] Luego se colocó una bandera iraquí sobre la estatua. El evento fue ampliamente publicitado, pero pronto se publicaron las denuncias de que se había organizado. Una imagen del evento, publicada en el London Evening Standard , fue supuestamente manipulada para hacer que la multitud pareciera más grande. [55] Un informe de Los Angeles Times declaró que fue un coronel de la Marina anónimo, no civiles iraquíes, quien decidió derribar la estatua; y que un equipo de operaciones psicológicas del Ejército de pensamiento rápido utilizó altavoces para alentar a los civiles iraquíes a ayudar y hacer que todo pareciera espontáneo e inspirado por los iraquíes. [56] Según Tim Brown de Globalsecurity.org: "No se gestionó por completo desde Washington, DC, pero no fue exactamente una operación iraquí espontánea". [57]
La película de 2004 Control Room trata el incidente en profundidad e indicó que la impresión general de los reporteros de Al Jazeera fue que fue una puesta en escena. Los infantes de marina presentes en ese momento, 3er Batallón 4to de Infantería de Marina , sostienen que la escena no se organizó más que la asistencia que brindaron. [58]
Cobertura de bajas estadounidenses
La cobertura de los medios de comunicación sobre las bajas militares estadounidenses se ha encontrado con los esfuerzos de la administración Bush por restar importancia a los informes sobre las muertes de soldados durante la invasión. A diferencia de la guerra de Vietnam, cuando los medios de comunicación publicaban regularmente fotografías de ataúdes cubiertos con banderas de personal militar estadounidense muerto en acción, la administración Bush prohibió la divulgación de tales fotografías durante la invasión de Irak. Esta prohibición refleja una prohibición similar implementada durante la Guerra del Golfo , [59] aunque parece haber sido aplicada de manera menos estricta durante las operaciones militares anteriores.
Según el senador Patrick Leahy , la administración también programó el regreso de los soldados heridos a la Base de la Fuerza Aérea de Dover para después de la medianoche para que la prensa no los viera. [60] Esta práctica fue documentada tanto por Drudge Report como por Salon.com . [61] Finalmente, se publicaron varias fotografías de Dover en respuesta a una solicitud de Libertad de Información presentada por el bloguero Russ Kick .
La cobertura de los medios de comunicación relacionada con los hitos de las víctimas, como los soldados estadounidenses número 1000, 2000 y 3000 muertos, ha provocado una controversia constante entre los partidarios y defensores de la invasión. El 7 de septiembre de 2004, EE. UU. Registró su víctima número 1000 de la guerra, cuando cuatro militares murieron ese día (tres en un incidente, uno en otro). El candidato presidencial John Kerry lo calificó como un "hito trágico". [62] El secretario de Defensa Donald Rumsfeld argumentó que el hito número 1000 se pasó hace mucho tiempo en la Guerra contra el Terrorismo , con la pérdida de vidas el 11 de septiembre de 2001 en miles, y pasar a la ofensiva contra el terrorismo "tiene su costo".
El 25 de octubre de 2005, el Departamento de Defensa anunció la muerte número 2.000 en Estados Unidos a causa de la guerra como el Sargento George T. Alexander Jr. , quien murió cuando una bomba al borde de la carretera detonó cerca de su M2 Bradley en la ciudad de Samarra . [63] En respuesta, los senadores, incluido Dick Durbin, hicieron declaraciones en contra de la guerra y los activistas realizaron seiscientas protestas contra la guerra y vigilias con velas en todo Estados Unidos. [64] En contraste, el Pentágono restó importancia a la muerte: el teniente coronel Steven Boylan , portavoz principal del ejército estadounidense en Irak, dijo a Associated Press que "los 2.000 miembros del servicio muertos en Irak que apoyan la Operación Libertad Iraquí no son un hito". Es una marca artificial en la pared establecida por individuos o grupos con agendas específicas y motivos ocultos ". [sesenta y cinco]
El número de muertos en Estados Unidos llegó a 3.000 el 31 de diciembre de 2006 cuando el soldado de Texas Spc. Dustin R. Donica fue asesinado en Bagdad, cerca de la oficina de Saleh al-Mutlaq , un político árabe sunita y líder del Frente de Diálogo Nacional Iraquí . [66] El hito se produjo apenas un día después de la ejecución de Saddam Hussein y justo cuando la Administración Bush estaba revisando su estrategia en tiempos de guerra.
Al 29 de mayo de 2012, según el sitio web de víctimas del Departamento de Defensa de EE. UU., Hubo un total de 4.409 muertes.
Prohibición levantada
Poco después de asumir el cargo en enero de 2009, el presidente Barack Obama le pidió al secretario de Defensa, Robert Gates, que revisara la prohibición de la cobertura mediática de los ataúdes. En febrero, Gates anunció que se levantaría la prohibición y que el permiso para la cobertura de soldados individuales quedaría a discreción de sus familiares. [67] El 5 de abril, el regreso de Phillip Myers, un sargento del Estado Mayor de la Fuerza Aérea asesinado en Afganistán el día anterior, se convirtió en el primer regreso de los restos de un militar estadounidense en recibir cobertura mediática desde la instauración de la prohibición original en 1991. [68]
Bombardeo de Al Jazeera
El 8 de abril de 2003, aviones estadounidenses bombardearon la oficina de Bagdad de la estación de televisión satelital de Qatar Al Jazeera matando a un periodista e hiriendo a otro a pesar de que Estados Unidos fue informado de las coordenadas precisas de la oficina antes del incidente. Un corresponsal de Al Jazeera dijo que letreros amarillos muy claros que decían "Prensa" cubrían el edificio desde todos los lados y en el techo. [69] Un portavoz del Comando Central de Estados Unidos dijo que la estación "no era ni había sido un objetivo". [70] El gobierno de Estados Unidos había criticado repetidamente a Al Jazeera por "poner en peligro la vida de las tropas estadounidenses".
El ataque había suscitado críticas especiales porque la oficina de Kabul de Al Jazeera había sido bombardeada durante la invasión estadounidense de Afganistán . [71]
El 2 de abril de 2003, en un discurso pronunciado en la ciudad de Nueva York , el ministro del Interior británico, David Blunkett, comentó lo que creía que eran informes comprensivos y corruptos sobre Irak por parte de fuentes de noticias árabes. Dijo a la audiencia que "es difícil obtener los hechos verdaderos si los reporteros de Al Jazeera están realmente vinculados y solo están allí porque cuentan con las instalaciones y el apoyo del régimen". [72] Su discurso se produjo sólo unas horas antes de que Al Jazeera fuera expulsada de Bagdad por la ocupación estadounidense.
Un memorando ultrasecreto filtrado por un funcionario británico y un investigador parlamentario detalló una larga conversación el 16 de abril de 2004 entre el primer ministro Blair y el presidente Bush, en la que Bush, según los medios británicos, supuestamente propuso bombardear la oficina central de Al Jazeera en Qatar. [ cita requerida ] El secretario de prensa de la Cámara de Representantes, Scott McClellan, describiéndolo como "extravagante", dijo: "Cualquier idea de que participaríamos en ese tipo de actividad es simplemente absurda". [73] Un funcionario del gobierno del Reino Unido sugirió que la amenaza de Bush había sido "graciosa, no seria". Otra fuente dijo que Bush hablaba "muy en serio". El gobierno del Reino Unido se niega a publicar el memo y dos funcionarios han sido acusados de violar la Ley de Secretos Oficiales de Gran Bretaña por supuestamente divulgar el documento. [74] Para una discusión más completa, vea el memorando sobre el bombardeo de Al Jazeera .
Ataque al hotel Palestina
El mismo día de la destrucción de la oficina de Bagdad de Al Jazeera , un tanque estadounidense disparó un proyectil HEAT contra lo que el ejército estadounidense dijo más tarde era un presunto observador de artillería avanzada iraquí. Debido a lo que Estados Unidos afirma que fue un error de comunicación, el tanque disparó contra el Hotel Palestina, donde estaban asentados aproximadamente 100 reporteros internacionales en Bagdad, en lugar del edificio correcto, matando a dos periodistas, Taras Protsyuk de Reuters y José Couso de la cadena española. Telecinco [75] e hiriendo a otros tres corresponsales. [76] [77]
Después de entrevistar "a una docena de reporteros que se encontraban en el lugar, incluidos dos periodistas incrustados que monitoreaban el tráfico de radio militar antes y después de que ocurriera el bombardeo", el Comité para la Protección de los Periodistas dijo que los hechos sugerían "ese ataque a los periodistas, aunque no deliberado, era evitable ". El Comité para la Protección de los Periodistas continuó diciendo que "los funcionarios del Pentágono, así como los comandantes en el terreno en Bagdad, sabían que el Hotel Palestina estaba lleno de periodistas internacionales y tenían la intención de no atacarlo". No está claro que las órdenes de no disparar contra el hotel hayan llegado al nivel del tanque. [78] Reporteros sin Fronteras exigió pruebas a Donald Rumsfeld de que los incidentes "no fueron intentos deliberados de disuadir a los medios de informar". [79] Amnistía Internacional exigió una investigación independiente.
Víctimas de periodistas
Hubo una serie de bajas de periodistas durante la invasión, incluidas catorce muertes [ cita requerida ] (algunas no relacionadas directamente con la guerra). Michael Kelly , un periodista, columnista y editor influyente, murió en un accidente de Humvee el 3 de abril de 2003. David Bloom de NBC murió de un coágulo de sangre tres días después. Tanto Kelly y Bloom se incrustaron con el Ejército de los EE.UU. 's 3ª División de Infantería .
El reportero de ITN , Terry Lloyd , quien originalmente dio la noticia de que Saddam Hussein había usado armas químicas, fue asesinado por las fuerzas estadounidenses cerca de Basora el 22 de marzo de 2003.
Periodistas críticos
Los periodistas de Knight Ridder , Jonathan Landay y Warren Strobel, escribieron una serie de artículos críticos en los meses previos a la invasión cuestionando la necesidad de la guerra y criticando la inteligencia detrás de ella. [80] [81] Charles J. Hanley de Associated Press , informando desde el lugar en Irak con inspectores de la ONU, dejó en claro que no había evidencia de ADM. En un artículo, el 18 de enero de 2003, informó que las 13 "instalaciones de interés" citadas por la inteligencia estadounidense y británica habían sido inspeccionadas repetidamente y no se encontraron violaciones. [82] [83] Los tres periodistas aparecieron en el informe especial de PBS de 2007 de Bill Moyers "Buying the War". [84]
El periodista Peter Arnett fue despedido por MSNBC y National Geographic después de que declarara en una entrevista con el ministerio de información iraquí que creía que la estrategia estadounidense de " conmoción y pavor " había fracasado. También continuó diciendo a la televisión estatal iraquí que les había dicho a "los estadounidenses sobre la determinación de las fuerzas iraquíes, la determinación del gobierno y la voluntad de luchar por su país", y que los informes de Bagdad sobre las muertes de civiles habían ayudado a los pacifistas los manifestantes socavan la estrategia de la administración Bush. La entrevista se concedió diez días antes de la caída de Bagdad.
Ver también
- Complejo militar-industrial-mediático
- Modelo de propaganda
Referencias
- ↑ a b Rutenberg, Jim (16 de abril de 2003). "Una nación en guerra: los medios de comunicación; la cobertura de guerra del cable sugiere un nuevo 'efecto Fox' en el periodismo televisivo" . The New York Times .
- ^ Greenslade, Roy (17 de febrero de 2003). "La voz de su amo" . The Guardian .
- ^ a b c Kull, Steven (verano de 2004). "La prensa y las percepciones erróneas del público sobre la guerra de Irak" . Nieman Reports . Archivado desde el original el 11 de junio de 2011, a través de Internet Archive .
- ^ "Transcripción: Janeane Garofalo en Fox News Sunday" . Archivado desde el original el 16 de junio de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2013 .
- ^ Schifferes, Steve (25 de marzo de 2003). "Reacción contra las celebridades pacifistas" . BBC News .
- ^ "La cantante de Dixie Chicks se disculpa por el comentario de Bush" . CNN . 13 de marzo de 2003 . Consultado el 10 de junio de 2007 .
- ^ Schifferes, Steve (18 de abril de 2003). "¿Quién ganó la guerra de los medios de Estados Unidos?" . BBC News . Consultado el 12 de enero de 2008 .
- ^ Shannon, Jeff (11 de enero de 2008). "El plan de marketing para la guerra" . Seattle Times . Archivado desde el original el 18 de enero de 2008 . Consultado el 21 de enero de 2008 .
- ^ "Phil Donahue obtiene el hacha" . CBS News . 11 de febrero de 2009..
- ^ Deggans, Eric (7 de marzo de 2003). "MSNBC no debería darle voz a Savage" . Tiempos de San Petersburgo . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2007 . Consultado el 1 de enero de 2008 , a través de Internet Archive .
- ^ "¿Demasiados liberales?" . Equidad y precisión en los informes . 27 de octubre de 2005 . Consultado el 21 de enero de 2008 .
- ^ Battaglio, Stephen (5 de septiembre de 2002). "El espectáculo de Phil Donahue no atrae multitudes" . El Sol de Baltimore .
- ^ Friedman, Jon (1 de marzo de 2003). "Fox encabeza CNN, MSNBC en clasificaciones de televisión de guerra" . MarketWatch . Consultado el 21 de enero de 2008 .
- ^ "Recién despedido, Peter Arnett contratado por el periódico británico" . CNN . 1 de abril de 2003 . Consultado el 21 de enero de 2008 .
- ^ Van Riper, Frank (9 de abril de 2003). "Manipular la verdad, perder credibilidad" . The Washington Post . Consultado el 21 de enero de 2008 .
- ^ Deans, Jason (21 de marzo de 2003). "Rivera saca la bota del ejército de Irak" . The Guardian . Consultado el 21 de enero de 2008 .
- ^ Iyengar, Radha; Monten, Jonathan (marzo de 2008). "¿Hay un efecto de" ánimo "? Evidencia de la insurgencia en Irak" . Documento de trabajo NBER No. 13839 . doi : 10.3386 / w13839 .
- ^ Kull, Steven ; Ramsay, Clay; Subias, Stefan; Lewis, Evan; Warf, Philip (3 de octubre de 2003). "Percepciones erróneas, medios de comunicación y la guerra de Irak" (PDF) . La encuesta PIPA / Knowledge Networks. Archivado desde el original (PDF) el 3 de abril de 2007 . Consultado el 11 de abril de 2007 . Ver también: "Percepciones erróneas, los medios de comunicación y la guerra de Irak" . www.worldpublicopinion.org . 2 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2006 . Consultado el 2 de octubre de 2006 .
- ^ Oddo, John (2014). Intertextualidad y el ciclo de noticias de 24 horas: un día en la vida retórica del discurso de Colin Powell en la ONU . East Lansing, Michigan : Prensa de la Universidad Estatal de Michigan . pag. 44.
- ^ Rendall, Steve; Broughel, Tara (1 de mayo de 2003). "Amplificar a los funcionarios, sofocar la disensión" . ¡Extra! . Equidad y precisión en los informes . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2012.
- ^ Whiten, Jon (1 de febrero de 2004). "Si las noticias de Irak son malas, provienen de funcionarios estadounidenses" . Equidad y precisión en los informes . Consultado el 28 de marzo de 2007 .
- ^ "The Times e Irak" . The New York Times . 26 de mayo de 2004 . Consultado el 11 de abril de 2007 . Ver también Massing, Michael (26 de febrero de 2004). "Ahora nos lo dicen" . The New York Review of Books . 51 (3).
- ^ Elmer, Jon (3 de julio de 2004). "El informe del ejército confirma que los Psy-ops organizaron la caída de la estatua de Saddam" . El NewStandard .
- ^ Burnham, Gilbert; Lafta, Riad; Doocy, Shannon; Roberts, Les (octubre de 2006). "Mortalidad después de la invasión de Irak en 2003: una encuesta de muestreo transversal por conglomerados" (PDF) . The Lancet . 368 (9545): 1421–1428. doi : 10.1016 / s0140-6736 (06) 69491-9 . PMID 17055943 . S2CID 23673934 .
- ^ Schell, Orville (6 de abril de 2006). "Bagdad: la prensa sitiada" . Foro de política global . The New York Review of Books . Consultado el 11 de abril de 2007 .
- ^ Jamieson, Kathleen Hall ; Jackson, Brooks (12 de diciembre de 2008). "Nuestro Electorado Desinformado" . FactCheck.org . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2009.
- ^ "La guerra de Irak es ilegal, dice Annan" . BBC News . 16 de septiembre de 2004.
- ^ Burkeman, Oliver ; Borger, Julian (20 de noviembre de 2003). "Los críticos de la guerra se asombraron de que el halcón estadounidense admitiera que la invasión era ilegal" . The Guardian .
- ^ Chomsky, Noam (18 de noviembre de 2008). "Ilegal pero legítimo: una doctrina dudosa para los tiempos" (vídeo). La Universidad de Edimburgo , a través de YouTube.
- ^ Moore, David W. (12 de noviembre de 2002). "El apoyo a la invasión de Irak sigue dependiendo de la aprobación de la ONU" . Gallup .
- ^ Benjamin I., Page ; Bouton, Marshall M. (2006). La desconexión de la política exterior . Chicago : Prensa de la Universidad de Chicago . pag. 109. ISBN 978-0-226-64461-5.
- ^ Chomsky, Noam (29 de julio de 2010). "Chomsky sobre la cobertura de WikiLeaks en la prensa" (video). Hoop.mov: a través de YouTube .
- ^ "Más allá de Hiroshima - La falta de información sobre la catástrofe del cáncer de Faluya" . Lente multimedia . 7 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2011.
- ^ Cockburn, Patrick (24 de julio de 2010). "El legado tóxico del asalto estadounidense a Faluya es 'peor que Hiroshima ' " . The Independent .
- ^ Hamedy, Saba (19 de septiembre de 2010). "Chomsky: Estados Unidos no reconocerá los crímenes de guerra de Irak" . Prensa libre diaria . Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ Rebello, Lara (3 de octubre de 2016). "El gurú de relaciones públicas de Thatcher, Lord Bell, llevó a cabo una campaña de propaganda falsa del Pentágono de 540 millones de dólares en Irak" . Tiempos de negocios internacionales . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
- ^ Crofton Black; Abigail Fielding-Smith; Jon Ungoed-Thomas (2 de octubre de 2016). "Lord Bell dirigió operaciones de relaciones públicas encubiertas de $ 540 millones en Irak para el Pentágono" . The Times . Consultado el 12 de octubre de 2016 .
- ^ Black, Crofton; Fielding-Smith, Abigail (2 de octubre de 2016). "Pentágono pagado por videos falsos de 'Al Qaeda'" . La bestia diaria . Consultado el 12 de octubre de 2016 .
- ^ Black, Crofton; Fielding-Smith, Abigail (2 de octubre de 2016). "Noticias falsas y banderas falsas" . La Oficina de Periodismo de Investigación .
- ^ Fielding-Smith, Abigail; Black, Crofton; Ungoed-Thomas, Jon (2 de octubre de 2016). "Telenovelas y falsificaciones: vendiendo la paz en Irak" . The Times .
- ^ Harrington, John (13 de octubre de 2016). "Bell Pottinger en el centro de atención por crear videos de propaganda para el ejército estadounidense en Irak" . PRWeek .
- ^ a b Barstow, David (20 de abril de 2008). "Detrás de los analistas de televisión, la mano oculta del Pentágono" . The New York Times . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
- ^ " La tripulación ' Angry' Ark Royal apaga la BBC" . Ananova . 8 de abril de 2003. Archivado desde el original el 21 de abril de 2003 . Consultado el 19 de abril de 2003 .
- ^ Stevens, Robert (10 de julio de 2003). "La BBC fue la más pro-guerra de las cadenas británicas" . Sitio web de World Socialist .
- ^ Martin, Patrick (2 de mayo de 2003). "Los jefes de los medios admiten prejuicios a favor de la guerra en la cobertura de Irak" . Sitio web de World Socialist .
- ^ "Seven News: Target Iraq - Open and Close (17 de marzo de 2003)" . Vídeos de noticias AM. 8 de agosto de 2012 . Consultado el 1 de febrero de 2018 , a través de YouTube .
- ^ Tabor, Kimberly (noviembre de 2002). "La prensa en Irak" . PBS.org . Consultado el 11 de abril de 2007 .
- ^ "Ataques a la prensa en 2001" . Comité de Protección a los Periodistas . Archivado desde el original el 6 de abril de 2007 . Consultado el 15 de abril de 2007 .
- ^ Metcalf, Steve (6 de abril de 2006). "Análisis: los medios de comunicación de Irak tres años después" . BBC News . Consultado el 11 de abril de 2007 .
- ^ Gerth, Jeff ; Shane, Scott (1 de diciembre de 2005). "Se dice que Estados Unidos paga para plantar artículos en los periódicos de Irak" . The New York Times . Consultado el 11 de abril de 2007 .
- ^ Shanker, Thom (22 de marzo de 2006). "LA LUCHA POR IRAK: LA CAMPAÑA DE LA IMAGEN; No se ve ninguna violación en la plantación de propaganda estadounidense en los medios de comunicación de Irak" . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 6 de abril de 2008 .
- ^ Miller, David (8 de enero de 2004). "El efecto de dominación" . The Guardian . Londres . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
- ^ a b Dean, Lucas (13 de mayo de 2013). "Caída de la estatua de Saddam Hussein" . Revista The Famous Pictures . Consultado el 25 de marzo de 2020 .
- ^ "Conmocionado, asombrado y entristecido" . Semanal de Al-Ahram (634). 17 a 23 de abril de 2003. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2005.
- ^ "Foto manipulada de London Evening Standard" . El agujero de la memoria . 13 de mayo de 2003. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2004.
- ^ Zucchino, David (3 de julio de 2004). "Estatua de la caída de Hussein gestionada por el ejército" . Los Angeles Times . Sueños comunes . Archivado desde el original el 5 de julio de 2004.
- ^ McCarren, Andrea (22 de julio de 2004). "I-Team: ¿Derribo de la estatua de Saddam en escena?" . WJLA-TV , 2004 . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2004.
- ^ Coughlin, Jack ; Kuhlman, Casey; Davis, Donald A. (2005). Shooter: La autobiografía del francotirador marino mejor clasificado . Prensa de San Martín .
- ^ "Pentágono: las familias quieren la prohibición de fotos" . CBS News . Prensa asociada . 23 de abril de 2004.
- ^ Buncombe, Andrew (14 de noviembre de 2003). "El costo oculto de la guerra de Bush" . The Independent . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 15 de abril de 2007 .
- ^ Benjamin, Mark (8 de marzo de 2005). "Guerra de Irak" . Salón . Archivado desde el original el 7 de julio de 2012, a través de Archive Today .
- ^ Flor, Kevin; Perry, Cal ; Qasira, Faris; Rodgers, Walter; Vinci, Alessio (8 de septiembre de 2004). "El número de muertos de Estados Unidos en Irak supera los 1.000" . CNN . Archivado desde el original el 17 de junio de 2005.
- ^ Abedine, Saad; Formanek, Ingrid; Robertson, Nic ; Tawfeeq, Mohammed (26 de octubre de 2005). "El número de muertos estadounidenses en Irak alcanza los 2.000" . CNN . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2005.
- ^ Salles, Andre (27 de octubre de 2005). "Vigil observa 2000 muertos en la guerra de Estados Unidos". The Beacon News .
- ^ "El número de muertos militares estadounidenses en Irak llega a 2.000" . USA Today . Associated Press. 26 de octubre de 2005 . Consultado el 15 de abril de 2007 .
- ^ Hurst, Steven R. (1 de enero de 2007). "El número de muertos de Estados Unidos en Irak supera los 3.000" . ABC News . Prensa asociada . Archivado desde el original el 3 de enero de 2007 . Consultado el 8 de enero de 2007 .
- ^ Mount, Mike (6 de abril de 2009). "Prohibición levantada, los medios de comunicación son testigos del regreso solemne del miembro del servicio caído" . CNN . Consultado el 16 de abril de 2009 .
- ^ "Guerra de EE.UU. medios muertos levantados Blackout" . BBC News . 6 de abril de 2009 . Consultado el 16 de abril de 2009 .
- ^ IslamOnline (9 de abril de 2003). "Misiles estadounidenses impactaron en la oficina de Al-Jazeera" . IslamicSydney.com . Agencias de noticias. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2006.
- ^ "Al-Jazeera 'alcanzado por un misil ' " . BBC News . 8 de abril de 2003 . Consultado el 28 de septiembre de 2007 .
- ^ Regan, Tom (23 de noviembre de 2005). "Diario británico: Bush quería bombardear Al Jazeera" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2005.
- ^ Hayes, Stephen F. (5 de mayo de 2003). "Efectivo de Saddam" . El estándar semanal . Archivado desde el original el 3 de junio de 2004.
- ^ Isikoff, Michael ; Hosenball, Mark (30 de noviembre de 2005). "El caso del memorando secreto" . Newsweek . MSN . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2006.
- ^ Sullivan, Kevin ; Pincus, Walter (23 de noviembre de 2005). "El papel dice que Bush habló de bombardear la red de televisión árabe" . The Washington Post . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
- ^ "Los medios extranjeros sufren pérdidas en Bagdad" . BBC News . 8 de abril de 2003 . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
- ^ "¿Matar es parte de la política de la prensa del Pentágono?" . Equidad y precisión en los informes . 10 de abril de 2003.
- ^ Zucchino, David (2004). Thunder Run: El ataque blindado para capturar Baghd . Grove Press . ISBN 978-0-8021-4179-8.
- ^ Campagna, Joel; Roumani, Rhonda (27 de mayo de 2003). "¿Permiso para disparar?" . Comité de Protección a los Periodistas . Archivado desde el original el 27 de julio de 2009.
- ^ "Reporteros sin Fronteras acusa a militares estadounidenses de disparar deliberadamente contra periodistas" . Reporteros sin fronteras . 8 de abril de 2003.
- ^ Landay, Jonathan S .; Strobel, Warren P .; Walcott, John (19 de marzo de 2004). "La inteligencia defectuosa continúa plagando los esfuerzos de Estados Unidos en Irak" . McClatchy DC . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2013.
- ^ Landay, Jonathan S .; Strobel, Warren P .; Walcott, John. "Inteligencia de Irak" . McClatchy DC . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2013 . Consultado el 19 de marzo de 2013 .
- ^ Hanley, Charles J. (19 de enero de 2003). "No hay violaciones en los lugares de interés iraquíes" . The Associated Press . Bagdad, Irak.
- ^ Rendall, Steve (1 de abril de 2006). "¿Está mal en Irak? No todo el mundo" . ¡Extra! . Equidad y precisión en Reportin.
- ^ Landay, Jonathan; Strobel, Warren (25 de abril de 2007). "Comprando la guerra" . PBS . Diario de Bill Moyers .
enlaces externos
- La cobertura de guerra de Cable sugiere un nuevo 'efecto Fox' en la televisión , The New York Times , 16 de abril de 2003
- Banfield de MSNBC: Realities of war filtradas por los medios , Topeka Capitol-Journal , Matt Moline, 24 de abril de 2003
- Rosenberg, Howard (25 de abril de 2003). "La independencia de CNN; el legado de Bloom de NBC" . Los Angeles Times . Consultado el 25 de abril de 2003 .
- Why Phil Got Killed , TAPPED, 27 de febrero de 2003
- Archivo de críticas mediáticas bien documentadas sobre la cobertura de la guerra iraquí , proporcionado por el grupo nacional de vigilancia de medios, FAIR.
- Selección de enlaces y recursos sobre la cobertura mediática de la guerra en Irak , proporcionada por la Escuela de Comunicaciones Roy H. Park en Ithaca College.
- Medios independientes en tiempos de guerra , documental sobre la cobertura mediática de la invasión.
- Faulk, Kent. "El soldado luchó para marcar la diferencia" , The Birmingham News . 27 de octubre de 2005. Consultado el 30 de octubre de 2005.
- Parsons, Claudia y Quinn, Andrew. "El número de muertos militares estadounidenses en Irak alcanza los 2.000" , Reuters . 25 de octubre de 2005. Consultado el 26 de octubre de 2005.
- "DoD Identifies Army Casualty" , Departamento de Defensa de Estados Unidos . 25 de octubre de 2005. Consultado el 29 de octubre de 2005.
- "Percepciones erróneas, los medios de comunicación y la guerra de Irak" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2005 . Consultado el 18 de noviembre de 2005 ., PIPA. 2 de octubre de 2003.