El análisis de metajuegos implica enmarcar una situación problemática como un juego estratégico en el que los participantes intentan realizar sus objetivos mediante las opciones que tienen a su disposición. El metanálisis posterior de este juego da una idea de las posibles estrategias y su resultado.
Origen
La teoría de los metajuegos fue desarrollada por Nigel Howard en la década de 1960 como una reconstrucción de la teoría matemática de los juegos sobre una base no cuantitativa, con la esperanza de que de ese modo tuviera un sentido más práctico e intuitivo ( Howard 1971 , pág. Xi). El análisis de metajuegos reflexiona sobre un problema en términos de cuestiones de decisión y partes interesadas que pueden ejercer diferentes opciones para obtener el control sobre estas cuestiones. El análisis revela qué escenarios probables existen y quién tiene el poder de controlar el curso de los eventos. La aplicación práctica de la teoría del metajuego se basa en el método de análisis de opciones, aplicado primero para estudiar problemas como la carrera armamentista estratégica y la proliferación nuclear .
Método
El análisis del metajuego se desarrolla en tres fases: análisis de opciones, desarrollo de escenarios y análisis de escenarios.
Análisis de opciones
La primera fase de análisis de opciones consta de los siguientes cuatro pasos:
- Estructurar el problema identificando los temas a decidir.
- Identifique las partes interesadas que controlan los problemas, ya sea directa o indirectamente.
- Hacer un inventario de opciones de políticas mediante las cuales las partes interesadas controlan los problemas.
- Determine las dependencias entre las opciones de política.
Las dependencias entre opciones deberían formularse típicamente como "la opción X solo se puede implementar si la opción Y también está implementada", o "las opciones Y y Z son mutuamente excluyentes". El resultado es un modelo de metajuego , que luego se puede analizar de diferentes maneras.
Desarrollo de escenarios
Los posibles resultados del juego, basados en la combinación de opciones, se denominan escenarios . En teoría, un juego con N interesados s 1 , ..., s N que tienen Oi opciones (i = 1, ..., N), hay O 1 × ... × O N resultados posibles. A medida que aumenta el número de partes interesadas y el número de opciones que tienen, el número de escenarios aumentará considerablemente debido a una explosión combinatoria . Por el contrario, las dependencias entre opciones reducirán el número de escenarios, porque descartan aquellos que contengan combinaciones de opciones lógica o físicamente imposibles.
Si el conjunto de escenarios factibles es demasiado grande para ser analizado en su totalidad, algunas combinaciones pueden eliminarse porque el analista considera que no vale la pena considerarlas. Al hacerlo, el analista debe tener cuidado de preservar estos tipos particulares de escenarios ( Howard 1989 , págs. 243 y siguientes):
- El Status Quo , que representa el futuro como se esperaba anteriormente.
- El escenario actual, que puede diferir del Status Quo, ya que incorpora las intenciones expresadas por los actores de cambiar sus planes; el status quo sigue siendo necesariamente el mismo, pero el escenario actual puede cambiar a medida que las partes interesadas interactúan e influyen en los planes de los demás.
- Las posiciones de los diferentes stakeholders, siendo los escenarios en los que les gustaría que otros estuvieran de acuerdo Al igual que en el escenario actual, las posiciones pueden cambiar a través de la interacción.
- Compromisos entre dos stakeholders, definidos como escenarios que, si bien no son la posición de ninguno, son preferidos por ambos a la posición del otro. Un compromiso no necesariamente tiene que involucrar a todas las partes interesadas.
- Puntos de conflicto, definidos como escenarios a los que las partes interesadas podrían moverse para intentar obligar a otros a aceptar sus posiciones.
Análisis de escenario
El siguiente paso en el análisis del metajuego consiste en el análisis real de los escenarios generados hasta el momento. Este análisis se centra en la estabilidad y se divide en los siguientes cuatro pasos ( Howard 1989 , págs. 248-255):
- Elija un escenario particular para analizar la estabilidad. Un escenario es estable si "cada actor espera hacer su parte y espera que los demás hagan la suya". Tenga en cuenta que todas las partes interesadas aceptan escenarios estables, pero que la aceptación no tiene por qué ser voluntaria. Puede haber más de un escenario estable, la estabilidad de un escenario puede cambiar y también pueden ocurrir escenarios inestables.
- Identificar todas las mejoras unilaterales para las partes interesadas y subconjuntos de partes interesadas del escenario particular. Estos son todos los escenarios que son preferidos por todos los miembros de un determinado subconjunto y 'alcanzables' solo por ellos cambiando su selección de opciones individuales.
- Identifique todas las sanciones que existen para disuadir las mejoras unilaterales. Una sanción contra una mejora es una posible reacción a una mejora por parte de las partes interesadas que no participaron en la mejora. Es tal que la parte interesada que participó en la mejora no encuentra la sanción preferida al escenario en particular, por lo que no vale la pena que esa parte interesada haya ayudado con la mejora. La "ley de estabilidad" en general para ser utilizado en el análisis de escenarios es: para un escenario que sea estable, es necesario que cada mejora creíble para ser disuadido por una sanción creíble ( Howard 1989 ., Pp 251)
pasos 1 a 3 necesidad de repetirse para analizar algunos escenarios adicionales. Cuando se han analizado varios escenarios, se puede pasar al siguiente paso: - Dibuje un mapa estratégico, estableciendo todas las amenazas y promesas que las partes interesadas pueden hacer para tratar de estabilizar la situación en los escenarios que prefieran. Los mapas estratégicos son diagramas en los que los escenarios se muestran mediante globos, con flechas de un globo a otro que representan mejoras unilaterales. Las flechas punteadas desde las flechas de mejora hasta los globos representan sanciones mediante las cuales se pueden disuadir las mejoras, cambiando así el destino de la flecha de mejora.
Este procedimiento de análisis muestra que la credibilidad de las amenazas y promesas (sanciones y mejoras) es de importancia en el análisis de metajuegos. Una amenaza o promesa, una que la parte interesada prefiere llevar a cabo por sí misma, es intrínsecamente creíble. A veces, una parte interesada puede querer hacer creíble una amenaza o promesa 'involuntaria', para usar esto para mover la situación en la dirección deseada. Estas amenazas y promesas pueden volverse creíbles de tres formas básicas: cambio de preferencias, irracionalidad y engaño ( Howard 1989 , págs. 257).
Desarrollo
El análisis de metajuegos todavía se utiliza como una técnica por derecho propio. Sin embargo, se ha desarrollado aún más de distintas formas como base de enfoques más recientes:
- el modelo gráfico
- análisis de confrontación
Referencias
- Howard, Nigel (1971). Paradojas de la racionalidad: juegos, metajuegos y comportamiento político . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. ISBN 978-0-262-58237-7.
- Howard, Nigel (1989). El gerente como político y general: el enfoque del metajuego para analizar la cooperación y el conflicto. En: Rosenhead J (ed) Análisis racional para un mundo problemático: métodos de estructuración de problemas para la complejidad, la incertidumbre y el conflicto . Chichester, Reino Unido: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-92286-5.
- Veeneman, Wijnand; Igor Mayer (eds.). Juegos en un mundo de infraestructuras. Juegos de simulación para investigación, aprendizaje e intervención . Delft, Países Bajos: Eburon. ISBN 90-5166-924-0.
- Bots, PWG; Hermans, LM (2003). "Desarrollo de 'metajuegos jugables' para el análisis participativo de las partes interesadas" (PDF) . Actas de la 34ª Conferencia de la Asociación Internacional de Simulación y Juegos (ISAGA) . Chiba, Japón . Consultado el 22 de septiembre de 2007 .