Migu o miggo (traducción: "desde") (hebreo: מיגו) es un concepto de derecho talmúdico relacionado con disputas de derecho civil. Un migu es una razón por la que un reclamo que de otro modo sería rechazado por un tribunal civil judío debería aceptarse basándose en el hecho de que el litigante podría haber prevalecido en el caso basándose en un reclamo diferente si estuviera dispuesto a mentir. Para ser eficaz, la lógica subyacente al migu debe ser impecable y hay una variedad de casos en los que el argumento Migu no es válido.
Ejemplo de un Migu efectivo
Un ejemplo clásico de dónde funciona un Migu es en el área de una disputa por el pago de un préstamo . Cuando el prestamista acusa a un presunto prestatario de incumplir con un préstamo verbal hecho sin testigos, el prestatario puede prevalecer en el caso alegando que el préstamo se realizó, pero que ya se había reembolsado. Normalmente, cuando alguien afirma que se ha reembolsado un préstamo, se espera que presente pruebas de que se ha reembolsado, como un recibo . Sin embargo, en este escenario, el prestatario prevalecería bajo la teoría de que debe estar diciendo la verdad, como si estuviera interesado en mentir al tribunal, simplemente podría haber dicho que el préstamo nunca sucedió. Dado que el prestamista no puede probar la existencia del préstamo, ese reclamo habría prevalecido. Por lo tanto, también se cree la afirmación de que el préstamo fue reembolsado. Este es un Migu clásico, aunque existen muchos casos de Migu para apoyar una posición en la corte.
Otros casos en los que se invoca a Migu son casos en los que los testigos podrían tener una ganancia personal al testificar, lo que normalmente descalificaría el testimonio. Si se puede encontrar otra opción para que los testigos logren el mismo beneficio personal, algunas autoridades dictaminan que el testimonio puede ser aceptado.
Excepciones a la regla
Hay excepciones a la regla de Migu, quizás la más común se conoce como "Migu en lugar de testigos" (hebreo מיגו במקום עדים). Esto adquiere dos significados. La primera es que en un caso en el que el demandante tiene pruebas irrefutables, como testigos válidos, que respaldan su reclamo, el litigante no puede utilizar a Migu como defensa. El razonamiento es que los testigos son "más fuertes" que los Migu. (Esto significa que en el orden de aceptación de las pruebas y la lógica, el tribunal de justicia dictaminará basándose en la prueba / lógica más fuerte.) Un segundo significado de "Migu en el lugar de los testigos" es similar pero muy diferente del primero. Es decir, cuando los testigos apoyan el reclamo alternativo, destruyendo así la posición del litigante, ya que el litigante ya no puede reclamar que si buscaba ganar de manera deshonesta habría reclamado la alternativa. Porque la alternativa ya no es posible. Esta excepción es cierta incluso si los testigos dan testimonio después de que el litigante hizo su reclamo. (ver el rabino Busel sobre Migu)
Otra excepción sería si el reclamo alternativo propuesto se considera una vergüenza para el acusado. Los casos que calificarían son, si la historia que se cuenta es vergonzosa por su propia naturaleza, es una historia muy poco probable y una persona no sería tan descarada como para hacer la afirmación alternativa (hebreo, מיגו דהעזה לא אמרינן) o está bien sabe que el hecho particular propuesto es falso, incluso si el demandante no puede probarlo. La lógica detrás de esta excepción es elemental. El Migu da credibilidad al acusado al hacer la pregunta: "si está mintiendo en un esfuerzo por eximirse de pagar sus cuotas, debería haber dicho una mentira más creíble". Si el tribunal puede encontrar una razón probable por la que evitaría contar la historia más difícil de refutar, entonces toda la lógica se desmorona.
Una tercera regla en la no aceptación de Migu es que "no se dice un Migu para extraer" (hebreo מיגו להוציא לא אמרינן). [1] [2] Esto significa que la lógica de Migu no será aceptada por parte de los demandantes. ("¿Por qué afirmó que el artículo solía pertenecer a la parte que lo poseía y que se lo había comprado a él, podría haber dicho que el artículo nunca perteneció a la parte que lo poseía?"). La razón predominante de esto es que la carga de la prueba recae en el demandante (en hebreo המוציא מחבירו עליו הראיה) y, por lo tanto, aunque un acusado puede evitar el pago utilizando el Migu como defensa, no es prueba suficiente para el demandante. Otro punto es que esto abriría infinitas oportunidades para los estafadores (muchas leyes judías están diseñadas para dificultar los juegos de estafadores). Esta es la opinión de los tosafistas. El Ramban, entre otros Rishonim, no está de acuerdo con esta regla y sostiene que es un razonamiento válido. Algunos explican que la raíz de la cuestión radica en comprender las propiedades de Migu como una herramienta en la corte. Los tosafistas sintieron que un Migu es una herramienta de apalancamiento (hebreo, כח הטענה), lo que significa que si una persona elige hacer un reclamo menos favorable sobre uno más favorable, se le otorga el beneficio de la duda, aunque no necesariamente se le cree. basado en su Migu, por lo tanto, su Migu solo puede desviar cargas pero no cargar a otros. El Ramban, por otro lado, consideró que Migu proporciona una prueba de la legitimidad del reclamo, por lo que puede usarse como una herramienta de ataque.