La expresión complejo militar-industrial ( MIC ) describe la relación entre las fuerzas armadas de una nación y la industria de defensa que las abastece, consideradas en conjunto como un interés creado que influye en las políticas públicas . [1] [2] [3] [4] Un factor determinante detrás de la relación entre los militares y las corporaciones con mentalidad defensiva es que ambas partes se benefician: una parte por obtener armas de guerra y la otra por recibir un pago por suministrarlas. [5] El término se usa con mayor frecuencia en referencia al sistema detrás del ejército de los Estados Unidos , donde la relación es más frecuente debido a los estrechos vínculos entrecontratistas de defensa , el Pentágono y políticos. [6] [7] La expresión ganó popularidad después de una advertencia de los efectos perjudiciales de la relación, en el discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower el 17 de enero de 1961. [8] [9]
En el contexto de los Estados Unidos, la denominación a veces se extiende al complejo militar-industrial-congresional ( MICC ), agregando al Congreso de los Estados Unidos para formar una relación de tres lados denominada " triángulo de hierro ". [10] Sus tres patas incluyen contribuciones políticas , aprobación política del gasto militar , cabildeo para apoyar a las burocracias y supervisión de la industria; o más ampliamente, toda la red de contratos y flujos de dinero y recursos entre individuos, así como corporaciones e instituciones de los contratistas de defensa ,contratistas militares privados , el Pentágono , el Congreso y el poder ejecutivo . [11]
El presidente de los Estados Unidos (y general de cinco estrellas durante la Segunda Guerra Mundial ) Dwight D. Eisenhower usó el término en su Discurso de despedida a la nación el 17 de enero de 1961: [12]
Un elemento vital para mantener la paz es nuestro establecimiento militar. Nuestros brazos deben ser poderosos, listos para la acción instantánea, de modo que ningún agresor potencial pueda verse tentado a arriesgarse a su propia destrucción ...
Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total —económica, política, incluso espiritual— se siente en cada ciudad, cada estado, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la imperiosa necesidad de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y sustento están todos involucrados; también lo es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial . El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá.
Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas. [énfasis añadido]
Se pensó que la frase había sido un complejo industrial "basado en la guerra" antes de convertirse en "militar" en borradores posteriores del discurso de Eisenhower, una afirmación transmitida solo por la historia oral. [13] Geoffrey Perret , en su biografía de Eisenhower, afirma que, en un borrador del discurso, la frase era "complejo militar-industrial-congresional", lo que indica el papel esencial que juega el Congreso de los Estados Unidos en la propagación de las fuerzas armadas. industria, pero la palabra "congresional" se eliminó de la versión final para apaciguar a los funcionarios electos en ese momento. [14] James Ledbetter llama a esto un "terco concepto erróneo" que no está respaldado por ninguna evidencia; igualmente una afirmación de Douglas Brinkleyque originalmente era un "complejo científico-industrial-militar". [14] [15] Además, Henry Giroux afirma que originalmente era un "complejo militar-industrial-académico". [16] Los autores reales del discurso fueron los redactores de discursos de Eisenhower Ralph E. Williams y Malcolm Moos . [17]
Los intentos de conceptualizar algo similar a un moderno "complejo militar-industrial" existían antes del discurso de Eisenhower. Ledbetter encuentra el término exacto utilizado en 1947 cerca de su significado posterior en un artículo en Foreign Affairs de Winfield W. Riefler. [14] [18] En 1956, el sociólogo C. Wright Mills había afirmado en su libro The Power Elite que una clase de líderes militares, empresariales y políticos, impulsados por intereses mutuos, eran los verdaderos líderes del estado y efectivamente más allá del control democrático. Friedrich Hayek menciona en su libro de 1944 The Road to Serfdom el peligro de un apoyo a la organización monopolística de la industria por parte de los remanentes políticos de la Segunda Guerra Mundial:
Otro elemento que después de esta guerra probablemente fortalecerá las tendencias en esta dirección serán algunos de los hombres que durante la guerra han probado los poderes del control coercitivo y les resultará difícil reconciliarse con los roles más humildes que tendrán que desempeñar entonces. [en tiempos de paz]. [19]
Los activistas de la Guerra de Vietnam , como Seymour Melman , se refirieron con frecuencia al concepto, y su uso continuó durante la Guerra Fría : George F. Kennan escribió en su prefacio al libro de Norman Cousins de 1987 The Pathology of Power , "Were the Soviet Union para hundirse mañana bajo las aguas del océano, el complejo militar-industrial estadounidense tendría que permanecer, sustancialmente sin cambios, hasta que se pudiera inventar algún otro adversario. Cualquier otra cosa sería un shock inaceptable para la economía estadounidense ". [20]
A finales de la década de 1990, James Kurth afirmó: "A mediados de la década de 1980 ... el término había desaparecido en gran medida de la discusión pública". Continuó argumentando que "[c] ualquiera que sea el poder de los argumentos sobre la influencia del complejo militar-industrial en la adquisición de armas durante la Guerra Fría, son mucho menos relevantes para la era actual". [21]
Sin embargo, los estudiantes y críticos contemporáneos del militarismo estadounidense continúan refiriéndose y empleando el término. Por ejemplo, el historiador Chalmers Johnson utiliza palabras de los párrafos segundo, tercero y cuarto citados anteriormente del discurso de Eisenhower como epígrafe del capítulo dos ("Las raíces del militarismo estadounidense") de un volumen de 2004 [22] sobre este tema. El libro de PW Singer sobre compañías militares privadas ilustra las formas contemporáneas en las que la industria, particularmente la basada en información, todavía interactúa con el gobierno federal y el Pentágono de Estados Unidos. [23]
Las expresiones economía de guerra permanente y corporativismo de guerra son conceptos relacionados que también se han utilizado en asociación con este término. [ cita requerida ] El término también se usa para describir una colusión comparable en otras entidades políticas como el Imperio Alemán (antes y durante la primera guerra mundial), Gran Bretaña, Francia y Rusia (postsoviética) . [ cita requerida ]
El lingüista y teórico anarquista Noam Chomsky ha sugerido que "complejo militar-industrial" es un nombre inapropiado porque (como él lo considera) el fenómeno en cuestión "no es específicamente militar". [24] Afirma: "No hay un complejo militar-industrial: es solo el sistema industrial que opera con uno u otro pretexto (la defensa fue un pretexto durante mucho tiempo)". [25]
Al final de la Guerra Fría, los contratistas de defensa estadounidenses lamentaron lo que llamaron la disminución del gasto en armas del gobierno. [26] [27] Vieron la escalada de tensiones, como con Rusia sobre Ucrania , como nuevas oportunidades para aumentar las ventas de armas, y han empujado al sistema político, tanto directamente como a través de grupos industriales como la Asociación Industrial de Defensa Nacional , a gastar más sobre hardware militar. Los think tanks estadounidenses financiados por contratistas del Pentágono , como el Instituto Lexington y el Atlantic Council , también han exigido un aumento del gasto en vista de la amenaza rusa percibida. [27] [28]Observadores occidentales independientes como William Hartung, director del Proyecto de Armas y Seguridad en el Centro de Política Internacional , señalaron que "el ruido de sables rusos tiene beneficios adicionales para los fabricantes de armas porque se ha convertido en una parte estándar del argumento a favor de un mayor gasto del Pentágono. a pesar de que el Pentágono ya tiene dinero más que suficiente para abordar cualquier amenaza real a los Estados Unidos ". [27] [29]
Algunas fuentes dividen la historia del complejo militar-industrial en tres épocas distintas. [30]
De 1797 a 1941, el gobierno solo se basó en las industrias civiles mientras el país estaba en guerra. El gobierno poseía sus propios astilleros e instalaciones de fabricación de armas en las que se basaron durante la Primera Guerra Mundial . Con la Segunda Guerra Mundial se produjo un cambio masivo en la forma en que el gobierno estadounidense armó a los militares .
Con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt estableció la Junta de Producción de Guerra para coordinar las industrias civiles y trasladarlas a la producción en tiempos de guerra. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, la producción de armas en los Estados Unidos pasó de alrededor del uno por ciento del PIB anual al 40 por ciento del PIB. [30] Varias empresas estadounidenses, como Boeing y General Motors , mantuvieron y ampliaron sus divisiones de defensa. [30] Estas empresas han desarrollado diversas tecnologías que también han mejorado la vida de los civiles, como gafas de visión nocturna y GPS . [30]
Se identifica que la segunda era comenzó con la acuñación del término por el presidente Dwight D. Eisenhower . Esta era continuó durante el período de la Guerra Fría, hasta el final del Pacto de Varsovia y el colapso de la Unión Soviética . En 1993, el Pentágono instó a los contratistas de defensa a consolidarse debido al colapso del comunismo y la reducción del presupuesto de defensa. [30]
En la tercera era, los contratistas de defensa consolidaron o cambiaron su enfoque hacia la innovación civil. De 1992 a 1997 hubo un total de 55.000 millones de dólares estadounidenses en fusiones en la industria de la defensa, y las principales empresas de defensa compraron competidores más pequeños. [30]
En la era actual, el complejo militar-industrial se considera una parte fundamental de la formulación de políticas estadounidenses. La economía nacional estadounidense está ahora ligada directamente al éxito del MIC, lo que ha generado preocupaciones de represión, ya que las actitudes de la era de la Guerra Fría todavía prevalecen entre el público estadounidense. [31]
Los cambios en los valores y el colapso del comunismo han marcado el comienzo de una nueva era para el complejo militar-industrial. El Departamento de Defensa trabaja en coordinación con empresas tradicionales alineadas con el complejo militar-industrial, como Lockheed Martin y Northrop Grumman . Muchos antiguos contratistas de defensa han trasladado sus operaciones al mercado civil y han vendido sus departamentos de defensa. [30]
Los beneficios del Complejo Industrial Militar de los Estados Unidos incluyen el avance del mercado de tecnología civil a medida que las empresas civiles se benefician de las innovaciones del MIC y viceversa. [32]
Según la teoría del subsidio militar, la producción en masa de aviones durante la Guerra Fría benefició a la industria aeronáutica civil. La teoría afirma que las tecnologías desarrolladas durante la Guerra Fría junto con el respaldo financiero de los militares llevaron al dominio de las compañías de aviación estadounidenses. También hay pruebas sólidas de que el gobierno federal de los Estados Unidos pagó intencionalmente un precio más alto por estas innovaciones para que sirvieran como subsidio para el avance de las aeronaves civiles. [33]
Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo , el gasto mundial total en gastos militares en 2018 fue de $ 1822 mil millones. El 36% de este total, aproximadamente $ 649 mil millones, fue gastado por Estados Unidos. [35] La privatización de la producción e invención de tecnología militar también conduce a una relación complicada con la investigación y el desarrollo importantes de muchas tecnologías. En 2011, Estados Unidos gastó más (en números absolutos) en sus fuerzas armadas que las siguientes 13 naciones juntas. [36]
El presupuesto militar de los Estados Unidos para el año fiscal 2009 fue de $ 515,4 mil millones. Si se suman los gastos discrecionales de emergencia y los gastos suplementarios, la suma asciende a 651.200 millones de dólares. [37] Esto no incluye muchos elementos relacionados con el ejército que están fuera del presupuesto del Departamento de Defensa. En general, el gobierno federal de los Estados Unidos gasta alrededor de $ 1 billón anualmente en propósitos relacionados con la defensa. [38]
En una historia de 2012, Salon informó: "A pesar de una disminución en las ventas mundiales de armas en 2010 debido a las presiones recesivas , Estados Unidos aumentó su participación de mercado, representando un enorme 53 por ciento del comercio ese año. ritmo para entregar más de $ 46 mil millones en ventas de armas al extranjero ". [39] La industria de la defensa también tiende a contribuir en gran medida a los miembros titulares del Congreso. [40]
Una tesis similar al complejo militar-industrial fue expresada originalmente por Daniel Guérin , en su libro de 1936 Fascism and Big Business , sobre los vínculos del gobierno fascista con la industria pesada. Se puede definir como "una coalición informal y cambiante de grupos con intereses psicológicos, morales y materiales adquiridos en el desarrollo y mantenimiento continuo de altos niveles de armamento, en la preservación de los mercados coloniales y en las concepciones estratégicas militares de los asuntos internos. " [41] Se hizo una exhibición de la tendencia en el libro de Franz Leopold Neumann Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism en 1942, un estudio de cómo el nazismo llegó a una posición de poder en un estado democrático.
Dentro de décadas de su creación, la idea del complejo militar-industrial dio lugar a otras similares complejos industriales , incluyendo el animal industrial compleja , la prisión-industrial compleja , farmacéutico e industrial compleja , entretenimiento e industrial complejo y complejo médico-industrial . [42] : ix – xxv Prácticamente todas las instituciones en sectores que van desde la agricultura, la medicina, el entretenimiento y los medios de comunicación, hasta la educación, la justicia penal, la seguridad y el transporte, comenzaron a reconcebir y reconstruir de acuerdo con los modelos capitalistas, industriales y burocráticos con el objetivo de realizar ganancias, crecimiento y otros imperativos. Según Steven Best, todos estos sistemas se interrelacionan y se refuerzan entre sí. [42]
El concepto de complejo militar-industrial se ha ampliado para incluir también las industrias del entretenimiento y creativas. Como ejemplo en la práctica, Matthew Brummer describe el Manga Military de Japón y cómo el Ministerio de Defensa utiliza la cultura popular y el moe que genera para moldear las percepciones nacionales e internacionales. [43]
James Der Derian acuñó un término alternativo para describir la interdependencia entre el complejo militar-industrial y la industria del entretenimiento como "Military-Industrial-Media-Entertainment-Network ". [44]
![]() | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Discurso del complejo militar-industrial |
![]() | Wikiquote tiene citas relacionadas con: Complejo militar-industrial |