Mirvahedy v Henley & Henley [2003] UKHL 16 es uncaso de la Cámara de los Lores relativo a la Ley de Animales de 1971 .
Mirvahedy contra Henley y Henley | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Hossein Mirvahedy contra (1) Andrew Henley y (2) Susan Henley |
Decidido | 20 de marzo de 2003 |
Cita (s) | [2003] UKHL 16 |
Transcripción (es) | Transcripción oficial |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2001] EWCA Civ 1749 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls de Birkenhead ; Lord Slynn de Hadley ; Lord Hobhouse de Woodborough ; Lord Scott de Foscote ; Lord Walker de Gestingthorpe |
Palabras clave | |
Lesiones personales, responsabilidad animal |
Hechos
El Dr. Andrew Henley y su esposa Susan tenían un caballo y dos ponis en un campo junto a su casa. En la noche del 28 al 29 de agosto de 1996, algo asustó a los animales, que escaparon más allá de una barrera de madera y una cerca de alambre electrificado hacia una pista. Subieron 300 yardas por la pista y aproximadamente una milla a lo largo de una carretera secundaria, y se dirigieron a la autovía A380 de Torquay a Exeter.
Poco después de la medianoche, Hossein Mirvahedy, gerente de un hotel, que conducía por esta carretera, chocó con el más grande de los caballos. El Sr. Mirvahedy sufrió lesiones graves por las que solicitó una indemnización ante los tribunales.
Ley
El caso se refirió a la Sección 2 (2) de la Ley de Animales de 1971, que dice lo siguiente:
Cuando cualquier daño sea causado por un animal que no pertenece a una especie peligrosa, el cuidador del animal será responsable del daño, ... si (b) la probabilidad del daño o de que sea grave se debió a las características del animal que normalmente no se encuentran en animales de la misma especie o que no se encuentran normalmente excepto en momentos o circunstancias particulares y (c) esas características eran conocidas por el cuidador o en cualquier momento conocidas por una persona que en ese tiempo se hizo cargo del animal como en el criado de ese cuidador ...
Como señaló Lord Nicholls de Birkenhead, "Desafortunadamente, el lenguaje de la sección 2 (2) es ... opaco. En este caso, el celo del ponente parlamentario por la brevedad ha llevado a la oscuridad. A lo largo de los años, la sección 2 (2) ha atraído mucha censura judicial . " [1]
Tribunales a continuación
En el Tribunal del Condado, el juez O'Malley desestimó el reclamo del Sr. Mirvahedy alegando que no era ninguna característica anormal o inusual de los animales lo que provocó el accidente. Encontró que el Dr. y la Sra. Henley no habían sido negligentes porque la cerca normalmente habría sido suficiente para contener a los caballos. En el Tribunal de Apelación, Hale LJ , Keene LJ y Dame Elizabeth Butler-Sloss P revocaron esto y declararon responsables al Dr. y la Sra. Henley. [2]
Juicio
Al examinar a las autoridades, los Lores identificaron dos posibles interpretaciones de la Ley de 1971, a las que denominaron la interpretación de Cummings y la interpretación de Breeden . En Cummings v Granger 1977 QB 397, un perro alsaciano fue soltado en un depósito de chatarra e hirió gravemente a un intruso. Debido a que el intruso estaba invadiendo, el dueño del perro escapó del pago de los daños, pero en ese caso se estableció la responsabilidad bajo la Ley de Animales de 1971. En Breeden v Lampard , un caso no denunciado de 1985, el caballo del acusado dio una patada cuando se le acercó por detrás. En ese caso, no se estableció la responsabilidad en virtud de la Ley de Animales de 1971. El tribunal determinó que el caballo del acusado se comportaba con normalidad.
Por una mayoría de tres a dos, la Cámara de los Lores estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelación y prefirió la interpretación de Cummings . [3]
Efecto
Mirvahedy no estableció un derecho general a una compensación por parte del dueño del animal. A la luz de Clark v Bowlt [2006] EWCA Civ 978 , McKenny v Foster [2008] EWCA Civ 173 y Freeman v Higher Park Farm [2008] EWCA Civ 1185 , [4] está claro que lo que Mirvahedy estableció es una segunda rama a la Sección 2 (2) (b) de la Ley de Animales de 1971, que cubre "las características temporales que aparecen sólo en circunstancias identificables". [5]
Notas
- ^ Sentencia , párrafo 9.
- ↑ 2001 EWCA Civ 1749
- ^ Rodway, Susan, QC: Mirvahedy - Tres años después , 39 Essex Street. Publicado el 25 de mayo de 2006, consultado el 28 de octubre de 2013.
- ^ Harris, Roger: una raza diferente , New Law Journal. Publicado el 3 de julio de 2008, consultado el 28 de octubre de 2013.
- ^ McNally, Michael: "¿Es hora de dejar que los perros durmientes mientan?" , Farm Law Issue 187 (junio de 2012). Londres: Informa Law. ISSN 1479-537X.